Рішення

від 03.07.2024 по справі 643/5385/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/5385/24

Провадження № 2/643/2983/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-31», в особі представника адвоката Чобітько Ігоря Вікторовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

встановив:

24.05.2024 ТОВ «Охорона-31», в особі представника адвоката Чобітько І.В., звернулось до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, з урахуванням суми боргу, інфляційного збільшення, 3% річних, в загальному розмірі 4072, 02 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 07.05.2020 між ТОВ «Охорона-31» та відповідачкою укладено договір №46045/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт відповідача (далі Договір), розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Для належного надання послуг відповідно до п. 1.5 Договору для надання послуг, на об`єкті відповідача встановлено охоронний прилад серії ППК «Лунь-25», який належить позивачу та не переходить у власність відповідача протягом часу дії договору. Під час укладання договору охорони, у відповідності до положень п.3.13 Договору, в разі розірвання цього Договору відповідач зобов`язаний в 3-денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за цим Договором, а також забезпечити доступ фахівця позивача на об`єкт для проведення демонтажу встановленого ППК «Лунь-25». Наслідки неповернення ППК з будь-яких підстав, передбачені п.8.1.4 цього Договору. Відповідно до п.10.2 Договору, за вимогою однієї із сторін, цей Договір може бути припинений або призупинений на певний строк, при цьому Сторона-заявник зобов`язана не пізніше ніж 5 календарних днів листом письмово повідомити про це іншу Сторону, а також провести необхідні взаєморозрахунки та виконати всі зобов`язання з дотриманням умов цього Договору, у тому числі, передбачені п.3.13 Договору. 22.01.2024 у зв`язку із заборгованістю відповідачки по оплаті за отримані послуги у сумі 570 грн, позивач відповідно до положень п.п.а) п.4.2 та п.10.2 Договору, листом за вих. №9 від 22.01.2024 повідомив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку, але останнім не було надано доступ на об`єкт для проведення демонтажу встановленого ППК та не проведено усі необхідні розрахунки з дотриманням умов Договору, у тому числі, передбачені п.п.3.13, 8.1.4 Договору. Через невиконання відповідачем зобов`язань за Договором, 06.02.2024 позивач на адресу відповідача направив вимогу щодо сплати заборгованості за ППК «Лунь-25» у розмірі 86.00 доларів США, яка відповідачем залишена без уваги. Таким чином, після розірвання в односторонньому порядку Договору з 29.01.2024, відповідач в 3-денний строк не повернув ППК позивачу та по теперішній час не здійснив оплату його вартості, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі еквівалентній 86 доларів США, що на 23.05.2024, виходячи з офіційного курсу НБУ складає 3424, 95. (станом на 23.05.2024 - 1 долар США дорівнює 39, 8250 грн.). Однак, відповідачкою не виконано умов Договору, оплата на розрахунковий рахунок позивача не надходила. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги та вартість зазначеного приладу у сумі 3994, 95 грн. Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення суми інфляційного збільшення у розмірі 40, 07 грн, а також стягнення 3% річних у розмірі 37, 00 грн.

27.05.2024 ухвалою Московського районного суду м. Харкова позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у справі без виклику учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами двічі направлялась на адресу відповідача, однак повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», станом на 03.07.2024 відзиву на позовну заяву не надходило.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приписами ст.ст.12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 07.05.2020 між ТОВ «Охорона-31» та відповідачкою укладено договір №46045/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт відповідача (далі Договір), розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-17).

На виконання умов пункту 1.5 Договору для надання послуг позивачем на Об`єкті було встановлено обладнання Прилад приймально-контрольний «Лунь-25» (далі ППК), який належить позивачеві на праві власності та який не переходить у власність відповідача протягом всього часу дії цього Договору. «Замовник» несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого «Виконавцем» ППК з настанням наслідків, передбачених п.8.1.4 цього Договору.

Відповідно до умов Додаткової угоди до договору №46045/1А від 07.05.2020, укладеної між сторонами 07.05.2020, пункт 8.1. договору за згодою сторін сума щомісячної сплати за цим Договором складає 285, 00 грн. (а.с.20).

Розділом 8 Договору передбачено, що сплата за надані послуги здійснюється «Замовником» щомісяця, протягом перших 5-ти банківських днів поточного місяця безготівковим розрахунком, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Виконавця».

Згідно розрахунку суми боргу за Договором №46045/1А від 07.05.2020 основна сума заборгованості за договором з 01.02.2024 по 23.05.2024 складає 3994, 95 грн. Інфляційні витрати становлять 40, 07 грн, 3% річних становлять 37, 00 грн. Загальна заборгованість: період прострочення грошового зобов`язання 113 днів, сума боргу: 3994, 95 грн; інфляційне збільшення: 40, 07 грн; 3%: 37, 00 грн, всього у розмірі 4072, 02 грн (а.с.26).

Згідно рахунку №6857 від 30 червня 2022 року заборгованість станом на 30.06.2022 становить 570, 00 грн (а.с.28).

Згідно вимоги №9 від 22.01.2024 ТОВ «Охорона-31» повідомила відповідачку про дострокове розірвання Договору з 29.01.2024, з урахуванням вищевикладеного останній необхідно сплатити на рахунок Виконавця за отримані послуги охорони заборгованість у сумі 570, 00 грн; повернути встановлений на об`єкті охорони прилад приймально-контрольний або сплатити його вартість у сумі 3227, 30 грн. В разі невиконання вимог цього листа, будуть вимушені звернутися до суду за захистом порушених прав з додатковим стягненням судових витрат та витрат на адвокатську допомогу (а.с.29).

Згідно вимоги про сплату заборгованості №28 від 06.02.2024 відповідачку повідомлено про те, що 29.01.2024 Договір було розірвано, проте нею не проведено у 3-денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за Договором. Враховуючи вищевикладене, в порядку передбаченому п.10.5 Договору, ч.2 ст.530 ЦК України, необхідно у семиденний строк від дня пред`явлення цієї вимоги надати доступ фахівцю Виконавця для демонтажу встановленого засобу сигналізації, та/або сплатити суму заборгованості за Договором на розрахунковий рахунок ТОВ «Охорона-31»: заборгованість за отримані послуги охорони 570 грн; вартість ППК «Лунь-25» у сумі 86 доларів США. У випадку невиконання вимоги Виконавець буде вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав з вимогою стягнути із Замовника суму заборгованості за Договором з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також застосувати до неоплаченої Замовником заборгованості за Договором штрафні санкції (30-32).

Пунктом 10.2. Договору передбачено, що за вимогою однієї з Сторін, цей Договір може бути припинений або призупинений на певний строк, при цьому Сторона-заявник зобов`язана не пізніше ніж за 5 календарних днів листом письмово повідомити про це іншу Сторону, а також провести необхідні взаєморозрахунки та виконати всі зобов`язання з дотриманням умов цього Договору, у тому числі передбачені п.3.13 цього Договору.

Відповідно до пункту 3.13. Договору, в разі розірвання цього Договору «Замовник» зобов`язаний провести в 3-х денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за цим Договором. А також забезпечити в 3-х денний строк доступ фахівця «Виконавця» на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого «Виконавцем» ППК.

Наслідки неповернення ППК з будь-яких підстав, передбачені в п.8.1.4 цього Договору, яким передбачено, що в разі пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин встановленого на «Об`єкті» Прилад приймально-контрольний «Лунь-25», «Замовник» в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок «Виконавця» його вартість, у розмірі еквівалентному 86,00 доларів США. Оплата проводиться в національній валюті України за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.

Пунктом 4.2 а) Договору №46045/1А від 07.05.2020 передбачено право «Виконавця» розірвати договір в односторонньому порядку, якщо замовник має заборгованість по оплаті за охорону, незалежно від перебування «Об`єкта» під охороною чи ні, що не звільняє «Замовника» від виконання п.3.13 цього договору.

Про розірвання договору «Виконавець» повинен письмово повідомити «Замовника» за 5 календарних днів.

Пунктом 8.1.4 Договору визначено, що у разі пошкодження, знищення, викрадення або/та неповернення за будь-яких обставин встановленого на «Об`єкті» ППК «Лунь-25» «Замовник» в 3-денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок «Виконавця» його вартість в розмірі, еквівалентному 86, 00 доларів США. Оплата проводиться в національній валюті України за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.615 ЦК України разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити повністю, оскільки відповідачем порушено умови вищезазначеного договору на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи, та не виконано взятих на себе зобов`язань.

Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано договір про надання юридичних послуг від 02.01.2024 укладений між ТОВ «Охорона-31» та адвокатом Чобітько І.В., додаток №1 до договору про надання юридичних послуг від 02.01.02024, акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання юридичних послуг від 02.01.2024 (а.с. 36-42).

Доказів того, що позивач поніс вищевказані витрати на оплату професійної правничої (правової) допомоги, а саме відповідних платіжних доручень, чеків, квитанцій про оплату наданої правничої допомоги адвоката, суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження понесених ним витрат на професійну правову допомогу, у зв`язку із чим, суд дійшов до висновку про недоведеність витрат на правничу допомогу по даній справі в розмірі 2 000, 00 грн, в цій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 028, 00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 12, 19, 81, 133, 141, 247, ч.2, 264, 265, 274-279 ЦПК України, ст.ст.258, 526, 549, 625 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-31», в особі представника адвоката Чобітько Ігоря Вікторовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-31», ЄДРПОУ 43355529, заборгованість за Договором №46045/1А від 07.05.2020 у розмірі 4072 (чотири тисячі сімдесят дві) грн 02 коп, з яких: сума боргу 3994 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 95 коп, інфляційне збільшення 40, 07 грн, 3% річних 37, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-31», ЄДРПОУ 43355529, сплачений судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-31», місце знаходження: 61002 м. Харків, вул. Садова, буд.10/12.

Представник позивача адвокат Чобітько Ігор Вікторович, місце знаходження: 61003, м. Харків, пров. Короленка, 19.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: А.М. Задорожна