Ухвала

від 04.07.2024 по справі 953/2925/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/2925/24

н/п 2/953/2203/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 953/2925/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Нгуєн Тхє Кі, Київського управління Головного Управління державної податкової служби у Харківській області, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Київський відділ виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання права власності та зняття арешту зі спірного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачаів: Нгуєн Тхє Кі, Київського управління Головного Управління державної податкової служби у Харківській області, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Київський відділ виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання права власності та зняття арешту зі спірного майна.

Вказана заява надійшла до суду в електронній формі та містить зазначення про те, що документ був сформований в системі «Електронний суд» 11.04.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.04.2024 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків разом з уточнюючої позовною заявою, у якій просить:

1. Визнати виконавчий документ у виконавчому провадженні № 62043192 - податкову вимогу № Ф-1260-17У, що видана Київським управлінням ГУ ДПС у Харківській області 12 лютого 2020 року про стягнення з Нгуєн Тхє Кі на користь держави в особі Київського управління ГУ ДПС у Харківській області борг у розмірі 53557,49 грн. таким, що не підлягає виконанню;

2. Визнати виконавчий документ у виконавчому провадженні № 64219869 - постанову ЕАМ №3253687 від 08 жовтня 2020 року Управління патрульної поліції у Харківській області про стягнення з Нгуєн Тхє Кі на користь держави 510 грн. таким, що не підлягає виконанню;

3. Зняти арешт з коштів боржника Нгуєна Тхє Кі, що накладений постановою від 18 травня 2020 року державного виконавця про арешт коштів боржника в рамках ВП № 62043192;

4.Зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_2 , що накладений постановою від 04 березня 2021 року державного виконавця про арешт коштів боржника в рамках ВП № 64219869.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

03.07.2024 ОСОБА_1 через ситему «Електронний суд» до суду подала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформації щодо: дати направлення Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції постанови від 15 березня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 64219869; дати отримання Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції постанови від 15 березня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 64219869; дати направлення Київському управлінню ГУ ДПС у Харківській області постанови від 22 березня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 62043192; дати отримання Київським управлінням ГУ ДПС у Харківській області постанови від 22 березня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 62043192.

Клопотання обґрунтоване тим, що вона зверталася до Київського відділудержавної виконавчоїслужби ум.Харкові Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Харків)з адвокатськимзапитом.У відповідь за № 73590 від 06 червня 2024 року Київським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомлено, що адвокат Ястребова Є. Б. не є стороною виконавчих проваджень № 64219869; 62043192, через що надати інформацію не виявляється можливим. Оскільки така інформація є важливою для подальшого розгляду справи, відомості про направлення та отримання постанов про повернення виконавчих документів підлягають витребуванню, які спростують наведені доводи сторін по справі.

У підготовчому засіданні позивач підтримала клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити.

Інші учасникисправи упідготовче засіданняне з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, суд вважає можливим провести дане підготовче засідання за відсутності відповідачів та третьої особи.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, та враховуючи позовні вимоги, приходить до наступного висновку.

Частиною 1ст. 2 ЦПК Українипередбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Судом встановлено, що предметом позову є визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню та зняття арешту з коштів боржника.

Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 3 статті 129Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Таким чином, витребування доказів за результатами розгляду клопотання позивача в обґрунтування позовних вимог, є елементом права на справедливий розгляд справи та відповідає принципу змагальності та рівності сторін.

Відповідно до ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що інформація, яку просять витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) має доказове значення по даній справі, а позивач не має можливості самостійно надати вищевказану інформацію, оскільки остання не є стороною виконавчих проваджень №64219869 та №62043192.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..84, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребуваннядоказів задовольнити. Витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61024, м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/4) інформацію щодо: дати направлення Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції постанови від 15 березня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 64219869; дати отримання Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції постанови від 15 березня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 64219869; дати направлення Київському управлінню ГУ ДПС у Харківській області постанови від 22 березня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 62043192; дати отримання Київським управлінням ГУ ДПС у Харківській області постанови від 22 березня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 62043192.

Вказану інформацію необхіднонадати судуу 10 -денний строкз дняотримання ухвали.

Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України,особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК Україниу разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК Українипритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 липня 2024 року.

Суддя Колесник С.А.