Ухвала

від 03.07.2024 по справі 910/12556/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"03" липня 2024 р. Справа№ 910/12556/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Кондратенко О.В.;

від відповідача: Кіфа І.О.,-

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 року (повний текст рішення підписано 13.07.2023 року)

у справі № 910/12556/20 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання"

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 2 570 324,79 грн

та за зустрічним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання"

про зобов`язання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г. перебуває справа №910/12556/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 року, яка призначена до розгляду 03.07.2024.

В судове засідання 03.07.2024 з`явилися представники позивача, відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому вирішив оголосити перерву в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України до 07.08.2024 на 11 год. 40 хв.

З врахуванням попередніх клопотань судове засідання 07.08.2024 відбудеться в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 234, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні на 07.08.2024 року на 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 7 (ІІ поверх).

3. Викликати у судове засідання експертів О.В. Голікову, Т.В. Заікіну, О.К. Собіна, що проводять діяльність за адресою: б-р Л. Українки, 26, м. Київ, 01133, Міністерство юстиції України науково-дослідний цент судової експертиз з питань інтелектуальної власності.

Зобов`язати судових експертів О.В. Голікову, Т.В. Заікіну, О.К. Собіна надати письмові відповіді на питання суду.

Поставити судовим експертам О.В. Голіковій, Т.В. Заікіній, О.К. Собіну наступні питання:

- Чи є обладнання другого етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм, фактично поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" (постачальником) на адресу місцезнаходження Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (покупця) згідно з договором поставки №8/19 від 15.05.2019 року, тим самим за типом та еквівалентністю вимогам технічного завдання на закупівлю 2-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм) додаток 2 до договору поставки №8/19 від 15.05.2019 року?

- Чи забезпечувало поставлене обладнання відповідно до договору від 15.05.2019 року №8/19 виконання функцій Технічного завдання в цілому?

- Чи відповідали зазначеному у Технічному звіті типу або були йому еквівалентними окремі одиниці Товару (устаткування для АПКМ), що не відповідали умовам Специфікації в розрізі відповідних найменувань?

- Чи були функції поставленого обладнання еквівалентними або кращими від того, що визначено Специфікації в розрізі наступних найменувань: (BWFCPC-E8100 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2шт., Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/2TB -1 шт., Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/2TB -1 шт., Monitor LCD 17)?

- Чи здійснювався огляд переносних кейсів на відповідність факту, що поставлені 19,5 дюймові монітори Делл не поміщаються в переносні кейси, тому не можуть бути використані та чи відповідає це дійсності?

- Чи є максимальна тактова частота фактично поставленого процесора 4.10 GHz кращою/еквівалентною максимальній тактовій частоті 4.6 GHz?

- Чи є фактично поставлений процесор Intel Core 15-8500 еквівалентним/кращим, ніж процесор Intel Core І5-9600К?

- Чи є, на Вашу думку, еквівалентним або ж таким, що відповідає Технічному завданню та Специфікації до Договору діагональ екрану монітору, що входить до мобільного комплекту регіональної точки доступу до центрального комплексу моніторингу, заявленого у специфікації 17" та фактично поставленого 19.5"?

- Чи є, на Вашу думку, кращими масово-габаритні показники фактично поставленого монітору Dell Е2016Н, враховуючи призначення такого мобільного комплекту для здійснення моніторингу в регіонах та необхідності його постійного транспортування у спеціалізованих кейсах?

Запропонувати судовим експертам О.В. Голікову, Т.В. Заікіну , О.К. Собіна надати письмові відповіді на питання сторін, заявлені у поясненнях:

- Чи було запущено функції АПКМ на момент проведення Експертних досліджень?

- Хто забезпечував запуск АПКМ, доступ до АПКМ під час проведення експертних досліджень?

- Де та в якому технічному стані знаходилося обладнання (справне, працююче, не працююче)?

- Чи були на обладнанні встановлені всі відповідні ліцензії та технічна підтримка?

- За результатами проведеної перевірки виявлено, що на ЕОМ встановлено процесор Intel Core I5 8500 у якому активовано технологію Turdo Boost? Наскільки важливою є вказана функція для виконання Технологічного завдання?

- Чи відповідає фактично поставлене обладнання обладнанню зазначеному в Специфікації товару (додаток №1 до договору поставки №8/19 від 15.05.2019 року)та технічному завданню (додаток №2 до договору), а саме в частині BWFCPC-E8100 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply , Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/2TB , Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/2TB, Monitor LCD 17?

- Які об`єкти дослідження були оглянуті на автоматизованому робочому місці експерта (інв. № 10480077) відповідно до зазначеної на сторінці 9 Висновку експертів 219/1 за результатами проведення комплексного інженерно-технічного дослідження(комп`ютерної техніки та програмних продуктів, телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 25.09.2019 року інформації? За якою адресою знаходиться таке робоче місце?

- Яким чином було здійснено огляд об`єктів дослідження, зокрема, фактично поставленого обладнання: процесорів Intel Core 15-8500, моніторів у складі обладнання мобільного комплекту регіональної точки доступу до центрального комплексу моніторингу Dell Е2016Н, шасі BWFCPC-8000 у складі обладнання системи прийому та переведення у цифровий формат телерадіпрограм для базового ядра АПКМ (розширення системи прийому та переведення у цифровий формат телерадіопрограм АПКМ) на робочому місці експерта (інв. № 10480077)?

- До якого покоління процесорів належить процесор Intel Core 15 з базовою (тактовою) частотою 3.7 GHz, характеристики якого зазначені у колонці 2 рядку 2 на сторінці 14 Висновку, який порівнювався з фактично поставленими процесорами Intel Core 15-8500; яка назва (конкретна модель) процесора?

- Яка тактова (базова) частота фактично поставлених процесорів?

- Яка тактова (базова) частота процесорів заявлених у пунктах 8, 9 розділу І Специфікації та підпункті 4.6.1 пункту 4.6 розділу 4 Технічного завдання до Договору?

- Чим Ви керувались, зазначивши в колонці 2 рядку 7 на сторінці 14 Висновку дані - максимальна тактова частота із технологією Turbo Boost - 3.7GHz, яким пунктом специфікації/технічного завдання до Договору визначено саме таку характеристику?

- Яка максимальна тактова частота (в тому числі з технологією Turbo Boost) може бути в процесора з базовою тактовою частотою 3.7 GHz, яка була заявлена у специфікації та технічному завданні до Договору ?

- Чи існує, на Вашу думку, процесор з тактовою (базовою) частотою 3.7 GHz та максимальною тактовою частотою із технологією Turbo Boost - 3.7GHz як зазначено у колонці 2 рядках 2 та 7 на сторінці 14 Висновку? Яка назва/марка такого процесора?

- Чи існує в лінійці процесорів Intel Core 15 8 покоління процесорів процесори з тактовою базовою частотою 3.7 GHz?

- Чи відомо Вам, що максимальна тактова частота процесора Intel Core І5-9600К (9 покоління процесорів Intel Core 15), який було випущено в 4 кварталі 2018 року, з базовою тактовою частотою 3.7 - становить 4.6 GHz?

- Вказуючи параметри у колонці 2 у рядках 8,9,10 на сторінці 14 Висновку, чи відомо Вам, що в процесора Intel Core І5-9600К тип пам`яті DDR4-2666, об`єм пам`яті 128 GB, система охолодження PGG 2015D?

- Протягом якого часу при тестуванні було здійснено максимальне навантаження процесора ЕОМ (6 ядер) за результатами якого було встановлено, що тактова частота стабільна та знаходиться у межах 3,9 GHz?

- При тестуванні процесора при його навантаженні в 100% чи перевірялась можливість здійснення моніторингу телерадіоінформаційного простору враховуючи призначення і мету автоматизованого програмно-апаратного комплексу визначеного пунктом 2.1 Технічного завдання до Договору ?

- Якими пунктами Специфікації та Технічного завдання до Договору передбачено описані Вами в колонці 2 на сторінці 23 Висновку параметри заявленого у специфікації монітору для мінісерверу, в тому числі визначено тип/модель монітора DellE1715S?

- Чи є кращою розподільча здатність зазначена в колонці 3 рядок 5 на сторінці 23 та колонці 2 рядок 5 Висновку - 1600 на 900, від 1920 на 1080?

- Під час практичного огляду шасі BWFCPC-E8100, що було відображено на індикаторі при включенні, яка назва обладнання?

- Чи є, на Вашу думку, технічні характеристики заявлені у пункті 7 розділу І Специфікації до Договору щодо обладнання системи прийому та переведення у цифровий формат телерадіопрограм для базового ядра АПКМ (розширення Системи прийому та переведення у цифровий формат телерадіопрограм АПКМ) та обладнання системи прийому та переведення у цифровий формат телерадіопрограм відповідно до пункту 9 розділу І пункту 3.5 Специфікації обладнання та програмного забезпечення 1 етапу створення та впровадження АПКМ розділу 3 Технічного завдання до Договору аналогічними?

- На Вашу думку, чи відрізняється за своїм функціональними характеристиками обладнання BWFCPC-E8100 та BWFCPC-E8000?

- Чи може виконувати функцію транскодування поставлене шасі BWFCPC-E8000, в тому числі транскодувати потоки з різних стандартів у кодеки стиснення Н.264, Н.265 високої якості зображення відповідно до підпункту 3.3.2 пункту 3.3 розділу З Технічного завдання до Договору?

4. Зобов`язати сторін по справі надіслати зазначеним експертам копію апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 року у справі №910/12556/20, та письмові пояснення з наданими експертам питаннями.

5. Попередити судових експертів, що у разі неможливості прибуття в судове засідання вони мають право викласти письмово пояснення щодо висновку експертів, з урахуванням зауважень скаржника викладених у апеляційній скарзі та письмових поясненнях завчасно надіслати їх на поштову або електронну адресу суду (inbox@anec.court.gov.ua).

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Всі документи та письмові докази подаються через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх).

8. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази за допомогою сервісів підсистеми "Електронний суд" (https://id.court.gov.ua/).

9. Звернути увагу учасників справи на можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10. Повідомити учасників справи, що актуальна інформація щодо організації діяльності Північного апеляційного господарського суду розміщується на офіційних веб-ресурсах суду (https://anec.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко