Ухвала

від 26.06.2024 по справі 607/13027/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2024 Справа №607/13027/24 Провадження №1-кс/607/3529/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ "ТЕРДВЕР" (ЄДРПОУ 45087081) адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ТОВ "ТЕРДВЕР" (ЄДРПОУ 45087081) про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ТОВ "ТЕРДВЕР" (ЄДРПОУ 45087081) адвокат ОСОБА_3 через підсистему єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» в порядку статті 174 КПК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з письмовим клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2024 року у справі № 607/2128/24 на вказану у даному судовому рішенні лісопродукцію, а саме на деревину у кількості 19,01 м. куб., яка поміщена на територію селянського (фермерського) господарства «Олійник», що за адресою: с. Довжанка, Тернопільського району.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника вказує на те, що з 24 січня 2024 року і до невизначеного терміну законно придбана і в повному обсязі передплачена учасником аукціонної торгівлі ТОВ «ТЕРДВЕР» (Покупцем) лісодеревина породи «Дуб» в кількості 41 колоди об`ємом 19,5 м. куб. зберігається у непристосованому для такого збереження місці, у зв`язку з чим піддається «всиханню» до повної втрати первісної вартості та можливості використання у виробництві, у зв`язку з чим ТОВ «ТЕРДВЕР» завдається шкода. Також представник заявника наголошує на тому, що накладений на вказану лісопродукцію арешт унеможливлює виконання товариством взятих на себе договірних зобов`язань щодо поставки лісопродукції покупцю. Окрім того, означене клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні, у межах якого слідчим суддею накладено арешт на вказану лісопродукцію, жодній особі не оголошено підозру та на даний час виконано усі слідчі та процесуальні дії, пов`язані із арештованим майном. Таким чином, на переконання представника заявника, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Представник заявника ТОВ "ТЕРДВЕР" (ЄДРПОУ 45087081) адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив подане ним клопотання про скасування арешту майна задовольнити та додатково зазначив про те, що всі необхідні експертні дослідження та слідчі дії (в томі числі відповідні огляди) з арештованою деревиною на даний момент проведено, а тому просив подане ним клопотання задовольнити.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив свої заперечення з приводу задоволення вказаного клопотання, в обґрунтування чого зазначив про передчасність такого, з посиланням на те, що 22.06.2024 року слідчим із залученням спеціаліста, з метою встановлення якості арештованої у межах вказаного кримінального провадження деревини, було проведено огляд такої лісопродукції, однак на даний час ще здійснюється аналіз результатів вказаної слідчої дії та відповідні порівняння.

Заслухавши пояснення представника заявника та думку прокурора, а також дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, чи може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб або для забезпечення цивільного позову. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано положеннями статті 174 КПК України.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2024 року у справі №607/2128/24 у межах кримінального провадження №12024211040000254 від 25.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, зокрема на деревину у невстановленій кількості, невідомого походження, що виявлена у напівпричіпі ТМ «KRONE», зеленого кольору, моделі «SDP24», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , яка поміщена на територію селянського (фермерського) господарства «Олійник», що за адресою: с. Довжанка, Тернопільського району.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаної ухвали слідчого судді, арешт на зазначене у попередньому абзаці майно було накладено з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цих речових доказів, тобто з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, представником заявника не надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які представник заявника адвокат ОСОБА_3 посилається у своєму клопотанні, так само як і долучені документи у своїй сукупності не доводять в достатній мірі обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2024 року у справі №607/2128/24 про накладення арешту на майно, й не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею також враховано висловлені у судовому засіданні прокурором заперечення щодо скасування арешту на зазначене майно та повідомлену останнім інформацію щодо необхідності у здійсненні аналізу результатів проведеного 22.06.2024 року слідчим із залученням спеціаліста огляду арештованої у межах вказаного кримінального провадження деревини, а також у проведенні відповідних порівнянь, з метою встановлення якості вказаної лісопродукції.

За наведеного та проаналізувавши доводи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя доходить висновку, що в силу принципу змагальності сторін, представником заявника у судовому засіданні та у клопотанні не доведено достатніх та ґрунтовних обставин щодо наявності законних підстав для скасування арешту майна, а саме того, що потреба у застосуванні накладеного арешту відпала або арешт накладено необґрунтовано, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ТОВ "ТЕРДВЕР" (ЄДРПОУ 45087081) про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1