Ухвала

від 03.07.2024 по справі 910/8026/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

03.07.2024Справа № 910/8026/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша зернова компанія» до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення 85570 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша зернова компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення 85570 грн.

Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту права або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визнати у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У своїй позовні заяві, позивач просить суд стягнути з Російської Федерації на користь ТОВ «Перша зернова компанія» 85570 грн майнової шкоди, що в грошовому еквіваленті становить 2924,98 доларів США.

Суд зазначає, що позовні вимоги мають бути сформульовані чітко і не залежати від настання тих чи інших обставин, а тому позивач вправі визначати один чи кілька способів захисту, які, однак, не будуть альтернативними чи обґрунтовуватись відповідними застереженнями щодо настання чи ненастання певних обставин тощо.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні до закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача з чітко визначеним переліком вимог.

Відповідно до ч.4 ст.56 Господарського процесуального кодексу України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Держава набуває для себе цивільні права та створює цивільні обов`язки, тобто реалізує свою дієздатність, виключно через свої органи.

У спорах про відшкодування шкоди, завданої державою/іноземною державою (органом державної влади, їх посадовою особою або службовою особою/органом державної влади, їх посадовою особою або службовою особою іноземної держави) відповідачем є відповідна держава як учасник цивільних правовідносин, як правило, в особі органу, якого позивач зазначає порушником своїх прав.

Однак, всупереч наведеному, вищевказана позовна вимога сформульована позивачем нечітко та не конкретно, оскільки позивач при зверненні до суду з даним позовом про стягнення майнової шкоди, визначив відповідачем Російську Федерацію в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, в той же час, позовні вимоги заявлено до Російської Федерації без визначення органу державної влади.

Таким чином, заявлені позовні вимоги мають абстрактний (невизначений) характер.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що прохальна частина поданої позовної заяви містить, зокрема, перелік цифр від 1 до 14, без зазначення їх змісту та значення, що свідчить про невідповідність прохальної частини даного позову встановленій формі та вимогам.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно подати до суду заяву із викладенням прохальної частини позову належним чином, а також визначити орган державної влади Російської Федерації з якого позивач просить суд стягнути суму майнової шкоди.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша зернова компанія» без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша зернова компанія» строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 03.07.2024

Суддя Я.В. Маринченко