Рішення

від 02.07.2024 по справі 910/18193/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.07.2024Справа № 910/18193/23Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Сінтек"

про стягнення 14 485,44 грн. та зобов`язання замінити неякісний товар

Представники учасників справи: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД СІНТЕК" (відповідач) про стягнення 14 485,44 грн. штрафу та зобов`язання замінити неякісний товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором закупівлі № ОД/НХ-23-532НЮ від 31.07.2023 в частині здійснення поставки товару належної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 відкрито провадження у справі № 910/18193/23, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Про відкриття провадження у справі № 910/18193/23 позивач та відповідач повідомлені належним чином.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Сінтек" (постачальник) було укладено договір закупівлі №ОД/НХ-23-532НЮ, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до специфікації №1, що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору, постачальник здійснює поставку товару на склад покупця на умовах DDP відповідно до "Інкотермс" у редакції 2020 року. У випадку наявності розбіжностей між умовами цього договору та правилами "Інкотермс" у редакції 2020 року, умови цього договору матимуть перевагу.

Відповідно до п. 4.2 договору, поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Строк поставки товару - протягом 10 робочих днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем. Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.

Згідно з п. 4.5 договору, сторони домовились, що рознарядка покупця на товар направляється ним постачальнику в один з таких способів: на поштову адресу постачальника, зазначену в цьому договору (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення); вручається уповноваженою особою представнику постачальника під розпис; шляхом відправлення електронного листа із накладенням ЕЦП на електронну адресу постачальника (зазначену в цьому договорі) скан-копії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим постачальником з дати його направлення покупцем на електронну адресу постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення покупця.

Загальна ціна договору без ПДВ становить 242 000,00 грн., крім того ПДВ 20% 48 400,00 грн., усього з ПДВ 290 400,00 грн. Ціна договору включає в себе обов`язкові платежі, у тому числі на користь третіх осіб, пов`язані з виконанням цього договору. Будь-яка додаткова вартість окремих витрат, пов`язаних з виконанням цього договору, не сплачується покупцем окремо та вважається врахованою у ціну цього договору (п. 6.3 договору).

Відповідно до п. 9.3.2 договору, за поставку товару неналежної якості, комплектності або асортименту, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний, некомплектний товар та/або товар неналежного асортименту.

Строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2023 (п. 15.1 договору).

На виконання умов договору, позивач на електронну пошту відповідача направив рознарядку на поставку продукції №НХ-08/2530 від 06.09.2023 на загальну вартість 72 427,20 грн.

11.09.2023 постачальником було привезено товар: різак пропановий Р1П 9/9, редуктор кисневий БКО-50ДС, електротримач 300А, різак Р1 300УП, різак мР1 337П, вентиль ВК-94, редуктор вуглекислотний АР40/У-30ДМ, різак 300П, пальник ГЗУ 247 у загальній кількості 84 шт. на суму 72 427,20 грн., відповідно до експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» № 20450771286983.

Відповідно до п. 1.3. Договору виробник товару: CHAGZHOU EDAWELD TRADING COMPANY LIMITED, Китай.

Позивач зазначає, що під час проведення вхідного контролю покупцем було виявлено, що маркування привезеного товару не відповідає п. 1.3. Договору.

Позивачем направлено виклик № НХ08/2796 від 13.09.2023 представника постачальника для продовження приймання продукції і складання двостороннього акта щодо виявлених недоліків.

20.09.2023 було складено Акт № 6/09 про фактичну якість і комплектність, відповідно до п. 30 якого комісія встановила, що поставлений товар неможливо ідентифікувати, маркування не відповідає нормативній документації та продукція підлягає заміні.

21.09.2023 покупець направив постачальнику лист за вих. № НХ08/3097 про висновки комісії та наголосив на заміні продукції.

Листом за вих. № 23 від 04.10.2023 відповідач звернувся з проханням повернути поставлений товар засобами ТОВ «Нова Пошта».

23.10.2023 позивач направив претензію за вих. № НХ08/3905 відповідачеві з вимогами сплатити штраф та замінити товар на якісний.

27.10.2023 позивач направив відповідачеві товар для заміни, що підтверджується актом приймання-передачі та накладною № 20450800245892 ТОВ «Нова Пошта».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не було поставлено товар належної якості, внаслідок чого позивач звернувся з позовом про стягнення штрафу у розмірі 14 485,44 грн. на підставі п. 9.3.2 договору та зобов`язання замінити неякісний товар.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

20.09.2023 було складено Акт № 6/09 про фактичну якість і комплектність, відповідно до п. 30 якого комісія встановила, що поставлений відповідачем товар неможливо ідентифікувати, маркування не відповідає нормативній документації та продукція підлягає заміні.

Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт обізнаності відповідача про умови та строки поставки товару за договором.

Доказів поставки товару належної якості на підставі отриманої рознарядки матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до п. 9.3.2 договору, за поставку товару неналежної якості, комплектності або асортименту, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний, некомплектний товар та/або товар неналежного асортименту.

Згідно розрахунку позивача, останнім заявлено до стягнення штраф у розмірі 14 485,44 грн.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та встановив, що заявлена до стягнення сума штрафу є арифметично правильною та відповідно обґрунтованою.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, відповідач суду не надав.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Сінтек" підлягає до стягнення 14 485,44 грн. та останнє зобов`язане замінити на користь позивача неякісний товар.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Сінтек" про стягнення 14 485,44 грн. та зобов`язання замінити неякісний товар - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Сінтек" (02002, м. Київ, вул. Силікатна, буд. 14, ідентифікаційний код 44669447) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Одеська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, ідентифікаційний код 40081200) 14 485 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн. 44 коп. штрафу, 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Сінтек" (02002, м. Київ, вул. Силікатна, буд. 14, ідентифікаційний код 44669447) замінити на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Одеська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, ідентифікаційний код 40081200) неякісний товар: різак пропановий Р1П 9/9 - 29 шт., редуктор кисневий БКО-50ДС - 1шт., електротримач 300А - 32 шт., різак Р1 300УП - 5 шт., різак мР1 337П - 6 шт., вентиль ВК-94 - 2 шт., редуктор вуглекислотний АР40/У-30ДМ - 2шт., різак 300П - 5 шт., пальник ГЗУ 247 - 2 шт. на належної якості, згідно з п. 1.3. Договору закупівлі № ОД/НХ-23-532НЮ від 31.07.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.07.2024.

Суддя С. В. Стасюк