Рішення

від 06.09.2006 по справі 47/359-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/359-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2006 р.                                                            Справа № 47/359-06

вх. № 8820/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сєров В.М. за довіреністю №01/09-д від 01.09.2006р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгкомплект", м. Київ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АРКО", м. Харків  

про стягнення 11659,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгокомпект" (позивач) звернуся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Арко" заборгованість у сумі 2329,59грн., яка не була перерахована відповідно до графіку погашення заборгованості до 30.04.2006р, заборгованості у розмірі 9329,59грн., яка не була перерахована відповідно до графіку погашення заборгованості до 30.05.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 116,59грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що на стадії судового розгляду у судовому процесі по справі № 47/327-05 була укладена 03.10.2005р. між сторонами мирова угода.

Відповідно до умов цієї мирової угоди, відповідач визнав, що його основний борг перед позивачем відповідає відомостям які викладені в матеріалах справи № 47/327-05 і складає 55977,55 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач гарантував, що протягом 12 місяців з моменту затвердження мирової угоди від 03.10.2005р. господарським судом Харківської області, заборгованість буде погашена шляхом перерахування грошових коштів з будь-якого поточного рахунку відповідача на поточний рахунок позивача в наступному порядку, а саме до 30 квітня 2006р. 9329,59 грн., до 30 травня 2006р.9329,59 грн., до 30 червня 2006р. 9329,59 грн., до 30 липня 2006р. 9329,59 грн., до 30 серпня 2006р. 9329,59 грн., до 30 вересня 2006р. 9329,60 грн. Відповідач з часу укладення даної мирової угоди  не виконав її умов.

Крім того відповідно до відповідно до графіку погашення заборгованості передбачено, що перерахування відповідачем грошових коштів у розмірі 9329,59 грн. до 30.04.06р. включно та 9329,59 грн. до 30.05.2006р. включно.

Станом на 22.06.2006р. відповідачем було перераховано лише 7000,00грн., згідно платіжних доручень №349 від 03.05.2006р., №413 від 22.05.2006р. та №436 від 25.05.2006р.  

Таким чином, заборгованість ТОВ „Фірми „АРКО" щодо погашення боргу відповідно до графіка погашення заборгованості, складає 2329,59 грн. за квітень 2006р. та 9329,59 грн. за травень 2006р.

Позивач звернувся до відповідача з листом (вимогою) №24 від 05.05.2005р. з проханням погасити заборгованість, яка залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі  заборгованості у розмірі 11659,18грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 116,59грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрма "Арко" (61072, м. Харків, пл. Конституції,1, корп. 7, кв. 3П, р/р 26004507285000 в філіалі ПУМБ м. Харків, МФО 350385, р/р 26004290770000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк" ХРУ м. Харків, МФО 351641, код 21213438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгокомплект" (03148, м. Київ, пр-т. 50 річчя Жовтня  2-г, р/р 260081100459980 в КБ "Фінанси та Кредит" у м. Києві, МФО 300131, код ЄДРПОУ 23518188) заборгованості у розмірі 11659,18грн., держмита у розмірі 116,59грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.