Ухвала

від 02.07.2024 по справі 915/191/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

02 липня 2024 року Справа № 915/191/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства «КОРМИШКІН»

до відповідача: держави Російська Федерація

про: відшкодування збитків у розмірі 4 443 205,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2024 Фермерське господарство «КОРМИШКІН» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 20.03.2023 (вх. № 3503/23) (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути з держави Російська Федерація на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДНИЙ СВІТ НАПОЇ» (ЄДРПОУ за кодом 36881115; адреса: Україна, 54028, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, буд. 84) матеріальну шкоду у розмірі 55 405 941,04 грн.

2. Стягнути з відповідача судові витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 53 400,00 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/191/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.05.2024 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/91/24 на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 04 червня 2024 року о 10:40; запроновано позивачу у строк до 20.05.2024 уточнити прохальну частину позовної заяви, зазначивши вид матеріальної шкоди (збитків), заявленої до стягнення.

14.05.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 14.05.2024 (вх. № 5727/24) уточнення прохальної частини позову, з урахуванням якої заявник просить суд:

1. Долучити до матеріалів справи № 915/191/24 заяву про уточнення прохальної частини позовної заяви та здійснити розгляд справи з урахуванням даної заяви.

2. Стягнути з держави Російська Федерація на користь Фермерського господарства «КОРМИШКІН» (57300, Миколаївська область, Баштанський район, м. Снігурівка, вул. Виноградна, буд. 22, код ЄДРПОУ 41188324 Р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123, Р/р НОМЕР_3 в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» МФО 380634) збитків 4 443 205,00грн (чотири мільйони чотириста сорок три тисячі двісті п`ять гривень 00 копійок), з яких:

- 1 953 112,93грн реальні збитки (1 626 079,93грн витрачено коштів для посіву ячменю на площі 327,87 га у 2022 році та 327 033,00грн витрати понесені під обробку землі під посів насіння соняшнику на площі 870,6042 га у 2022 році);

- 2 490 092,27грн упущена вигода - втрати урожаю (ячмінь);

а також,

- 3600,00грн (три тисячі шістсот гривень 00 копійок) оплата за акт підтвердження розташування земельних ділянок в районі проведення воєнних (бойових) дій, артилерійських або ракетних обстрілів, у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) внаслідок збройної агресії Російської Федерації;

- 24000,00грн (двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок) витрати, пов`язані із складанням експертом висновку експерта судової товарознавчої експертизи.

3. Стягнути з держави Російська Федерація в дохід державного бюджету України 66648,07грн (шістдесят шість тисяч шістсот сорок вісім гривень 07 копійок) судового збору.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 20.05.2024 по 07.06.2024, ухвалою суду від 15.05.2024 підготовче засідання у справі № 915/191/24 було призначено на 02 липня 2024 року о 10:40.

26.06.2024 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 25.06.2024 (вх. № 7552/24) про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому заявник просить суд: замінити первісного відповідача Російську Федерацію належним відповідачем - Російська Федерація в особі міністерства юстиції Російської Федерації (119991, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля, 1, електронна пошта: info@minjust.gov.ru), не закриваючи провадження у справі.

28.06.2024 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 27.06.2024 (вх. № 7707/24) про долучення доказів щодо направлення позовної заяви та додаткових пояснень в Посольство Російської Федерації в Румунії за адресою 011346, м. Бухарест, сектор 1, шосе П. Д. Кісельова, буд.6; на офіційну електронну пошту Міністерства юстиції Російської федерації - info@minjust.gov.ru; на офіційну електронну пошту Посольства Російської Федерації в Румунії - bucharest@mid.ru; на офіційну електронну пошту Посольства Російської Федерації в Польщі - rusembpol@mid.ru; на офіційну електронну пошту Посольства Російської Федерації в Молдові - embmoldova@mid.ru.

Станом на момент проведення засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

04.07.2024 в підготовче засідання учасники справи своїх представників не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши в підготовчому засіданні 02.07.2024 клопотання Фермерського господарства «КОРМИШКІН» б/н від 25.06.2024 (вх. № 7552/24) про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу; відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, відповідач за своєю суттю є особою, яка за позовною заявою позивача притягається до відповідальності за порушення чи оспорювання її прав та охоронюваних законом інтересів, а також у передбачених законом випадках, й інші особи, на адресу яких спрямована вимога позивача, яка знайшла своє аргументування та вираження у відповідній позовній заяві, тобто між позивачем та відповідачем має існувати правовий зв`язок щодо предмету позову, обумовлений певними господарськими правовідносинами.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.07.2020 у справі №922/404/19.

Відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Крім цього за наведеними положеннями предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача (відповідачів) щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17.

Предметом позову у даній справі є майнова вимога позивача щодо відшкодування відповідачем збитків, завданих внаслідок проведення воєнних (бойових) дій, артилерійських або ракетних обстрілів, у тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) через збройну агресію російської федерації, а саме втрати урожаю (ячмінь) на земельних ділянках з кадастровими номерами згідно відомості про наявність земельних ділянок і реєстрацію договорів оренди землі по ФГ «КОРМИШКІН» станом на 01.01.2022, загальною площею 327,2468 га та збитків, понесених на проведення агротехнічних робіт під врожай соняшника наступного року на земельних ділянках загальною площею 870,6042 га, які розташовані га території Широківської сільської територіальної громади (Новопетрівська сільська рада, Широківська сільська рада) Баштанського району, Миколаївської області, станом на 28.02.2023 у розмірі 4 443 205,00грн, а також витрат на проведення експертних досліджень.

За сталою позицією Верховного Суду у спорах про відшкодування шкоди, завданої державою, викладеною, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц та в постанові Верховного Суду від 12.04.2021 у справі №201/7038/20, належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою особою або службовою особою, є держава як учасник цивільних правовідносин, як правило, в особі органу, якого позивач зазначає порушником своїх прав. Держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду.

У зв`язку із викладеним суд дійшов висновку, що у спорах про відшкодування шкоди, завданої державою/іноземною державою (органом державної влади, їх посадовою особою або службовою особою/органом державної влади, їх посадовою особою або службовою особою іноземної держави); відповідачем є відповідна держава як учасник цивільних правовідносин, як правило, в особі органу, якого позивач зазначає порушником своїх прав. Держава Україна, як і іноземна держава бере участь у справі у спорах про відшкодування шкоди, завданої державою (іноземною державою) як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду.

За таких обставин, у спорах про відшкодування шкоди, завданої державою (іноземною державою), на позивача, відповідно до вимог пунктів 2, 4 частини третьої статті 162 ГПК України, покладено обов`язок зазначити, окрім безпосередньо держави, яка за його ствердженням завдала йому шкоди, також орган (органи) відповідної держави, якого (яких) позивач зазначає порушником своїх прав.

Слід зауважити, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом саме позивача. Тоді як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи.

Позивач, в первісно поданій позовній заяві заявив вимогу про стягнення з держави Російської Федерації збитків, завданих позивачу незаконною військової агресією російської федерації проти України.

У клопотанні б/н від 25.06.2024 (вх. № 7552/24) про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивач просить суд визначити відповідачем у даній справі Російську Федерацію в особі Міністерства юстиції російської федерації.

Суд вважає, що позивач, звертаючись із позовними вимогами у цій справі про відшкодування шкоди, завданої військової агресією російської федерації, та вказавши відповідний представницький органи вказаної держави - Міністерство юстиції Російської Федерації, якого він вважає належним відповідачем у спірних правовідносинах, дотримано вимоги норм процесуального права, тому клопотання б/н від 25.06.2024 (вх. № 7552/24) про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, а також беручи до уваги заміну відповідача у даній справі, суд вважає, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому, за приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом із тим, суд вважає за можливе провести підготовче провадження у даній справі поза межами встановленого ст.177 ГПК України строку у розумний строк.

Так, суд відмічає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оцінюючи «розумність» тривалості строку підготовчого провадження у даній справі, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе вийти за межі встановленого ст. 177 ГПК України строку та провести підготовче засідання у даній справі у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з урахуванням дотримання процесуальних прав учасників справи, для належної та всебічної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, з повідомлення учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

При цьому, суд зазначає, що враховуючи розірвання дипломатичних відносин України з російською федерацією, що унеможливлює надсилання цієї ухвали на адресу відповідача, повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань у даній справі здійснюватиметься шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч.ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 48, 122, 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити у справі № 915/191/24 первісного відповідача - державу Російська Федерація на належного відповідача - Російську Федерацію в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля, 1, електронна пошта: info@minjust.gov.ru), не закриваючи провадження у справі.

2. Встановити ВІДПОВІДАЧУ строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву державною мовою з посиланням на номер справи, оформленого у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку (ч. 9-10 ст. 165 ГПК України).

3. ПОЗИВАЧ має право в 5-денний строк від дня отримання відзиву оформити та направити суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив з дотриманням правил, встановлених статтею 166, частинами 3-6 статті 165 ГПК України.

4. ВІДПОВІДАЧ має право в 5-денний строк від дня отримання відповіді на відзив оформити та направити суду та іншим учасникам справи заперечення з дотриманням правил, встановлених статтею 167, частинами 3-6 статті 165 ГПК України.

5. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/191/24.

6. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/191/24 на 30 липня 2024 року об 11:50.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

7. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова