Ухвала

від 27.06.2024 по справі 757/27234/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27234/24-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Виробниче об`єднання «Укрспецмаш холдинг» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023000000000660 від 19.04.2023, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Виробниче об`єднання «Укрспецмаш холдинг» звернулась до слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2024 у справі № 757/13371/24-к, в рамках кримінального провадження № 12023000000000660 від 19.04.2023.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт, серед інших, на грошові кошти ТОВ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «УКРСПЕЦМАШ ХОЛДІНГ» (ЄДРПОУ 37425447) які обліковуються на розрахункових рахунках в банківських установах:

- МФО НОМЕР_1 , АБ «УКРГАЗБАНК», номер рахунку: НОМЕР_2 ;

- МФО НОМЕР_3 , ДОДАТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" м. Дніпро, номер рахунку НОМЕР_4 ;

- МФО НОМЕР_5 , АТ "А - БАНК", номер рахунку: НОМЕР_6 ;

- МФО НОМЕР_7 , АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" у м. Києві, номер рахунку: НОМЕР_8 ;

- МФО НОМЕР_9 , АТ "ПУМБ", номер рахунку НОМЕР_10 .

Зазначає, що арешт на грошові кошти на вищевказаному рахунку є необґрунтованим, таким, що порушує права та законні інтереси юридичної особи як власника такого майна, спрямовані на блокування господарської діяльності суб`єкта господарювання, позбавляє товариство можливості здійснювати оплату комунальних платежів, сплати податків, виплати заробітної плати працівникам, виконувати взяті на себе зобов`язання за договорами, відтак на його думку підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 , до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, його вимоги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі, із запереченнями у яких проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що у клопотанні про скасування арешту майна не наведено аргументів щодо відсутності підстав для подальшого арешту майна, а підстави, які слугували для накладення арешту не відпали.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000000660 від 19.04.2023 за ч. 5 ст. 191 КК України.

У даному кримінальному провадження досліджуються обставини за яких з 2021 року по теперішній час посадові особи ТОВ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «УКРСПЕЦМАШ ХОЛДІНГ» (ЄДРПОУ 37425447), ТОВ «БУДІВЕЛЬНО ТЕХНІЧНИЙ АУДІТ» (ЄДРПОУ 43172688), ТОВ «АБСОЛЮТ -БУД» (ЄДРПОУ 33541378), ТОВ «ТОФО» (ЄДРПОУ 43821934), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЖИТЛОБУД -1», (ЄДРПОУ 44859440), ТОВ «ФОКС МАРКЕТИНГ ЕКО 2327» (ЄДРПОУ 43153183), ТОВ СПЕЦІАЛІЗОВАНА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ІНЖЕНЕРНО - ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» (ЄДРПОУ 32062314), ТОВ «ХОТЕЙ - АС» (ЄДРПОУ 39867456) та ряду інших суб`єктів господарювання, діючи за попередньою змовою із службовими особами Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, її виконавчого комітету в тому числі і з посадовими особами Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Дніпропетровської області і іншими невстановленими особами шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснюють заволодіння чужим майном під час виконання ремонтно-будівельних, монтажних, інженерних робіт, а саме коштами в особливо великому розмірі, завищуючи обсяги і вартість таких робіт, використовуючи некваліфікованих робітників, афілійовані комерційні структури, а також навмисно не виконують обов`язкову частину робіт, передбачених відповідною кошторисною документацією.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 14.03.2024 року грошові кошти ТОВ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «УКРСПЕЦМАШ ХОЛДІНГ» (ЄДРПОУ 37425447) які обліковуються на розрахункових рахунках в банківських установах, серед інших, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023000000000660 від 19.04.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2024 у справі № 757/13371/24-к, в рамках кримінального провадження № 12023000000000660 від 19.04.2023 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт, серед інших, на грошові кошти ТОВ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «УКРСПЕЦМАШ ХОЛДІНГ» (ЄДРПОУ 37425447) які обліковуються на розрахункових рахунках в банківських установах:

- МФО НОМЕР_1 , АБ «УКРГАЗБАНК», номер рахунку: НОМЕР_2 ;

- МФО НОМЕР_3 , ДОДАТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" м. Дніпро, номер рахунку НОМЕР_4 ;

- МФО НОМЕР_5 , АТ "А - БАНК", номер рахунку: НОМЕР_6 ;

- МФО НОМЕР_7 , АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" у м. Києві, номер рахунку: НОМЕР_8 ;

- МФО НОМЕР_9 , АТ "ПУМБ", номер рахунку НОМЕР_10 ,

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 14.03.2024 року грошові кошти ТОВ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «УКРСПЕЦМАШ ХОЛДІНГ» (ЄДРПОУ 37425447) які обліковуються на розрахункових рахунках в банківських установах, серед інших, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023000000000660 від 19.04.2023 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2024 у справі № 757/13371/24-к, задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів, оскільки грошові кошти розміщені на вказаному рахункувідповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано, оскільки сторона заявника при зверненні до суду не довела обставин, на які посилається у своєму клопотанні, адже долучені документи в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту та не спростовують мети його застосування.

Зважаючи на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини того, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 106, 92, 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Виробниче об`єднання «Укрспецмаш холдинг» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023000000000660 від 19.04.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6