Ухвала

від 04.07.2024 по справі 760/11857/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/11857/24 Провадження №2/760/8091/24

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

«04» липня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі;

головуючого - судді Тесленко І.О.,

секретаря судового засідання - Бережної С.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту цифровізації освіти Національної академії педагогічних наук України про стягнення середнього заробітку у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, за час затримки видачі копії наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначене судове засідання. Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25 червня 2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №760/10698/24. Клопотання обгрунтовано тим, що Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін по справі №760/10698/24 за позовом ОСОБА_1 до Інституту цифровізації освіти Національної академії педагогічних наук України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Станом на час подання цього клопотання рішення у справі №760/10698/24 не прийнято. Предметом позову у справі №760/11857/24, зокрема, є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а у справі №760/10698/24 предметом позову є вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивача з роботи, поновлення його на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі. Середній заробіток за час вимушеного прогулу, передбачений ст. 235 КЗпП, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, передбачений ст. 117 КЗпП України, мають різну правову природу. Отже, позивачем процесуально обґрунтовано пред`явлено окремі позови, які містять різні предмети та підстави, обумовлені вчиненням різних видів порушень його прав відповідачем. Разом з тим, одночасний розгляд цих справ може призвести до подвійного стягнення середнього заробітку, за один і той же період після звільнення. Розгляд позовних вимог у цій справі залежить від розгляду позовних вимог, які є предметом розгляду справи №760/10698/24. У зв`язку з чим, представник позивача просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/10698/24 за позовом ОСОБА_1 до Інституту цифровізації освіти Національної академії педагогічних наук України.

В судове засідання призначене на 04 липня 2024 року позивач та представник позивача не з`явились про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій просив судове засідання провести за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з Ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі №760/10698/24 (провадження №2/760/7862/24), Солом`янським районним судом м. Києва прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту цифровізації освіти Національної академії педагогічних наук України про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, існують обставини, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, тобто набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, позивач зобов`язаний повідомити про це суд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 258, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №760/11857/24 (провадження №2/760/8091/24) за позовом ОСОБА_1 до Інституту цифровізації освіти Національної академії педагогічних наук України про стягнення середнього заробітку у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, за час затримки видачі копії наказу про звільнення, - до закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, тобто до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме у справі№760/10698/24 (провадження №2/760/7862/24).

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, зобов`язати позивача невідкладно повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя І.О. Тесленко