Ухвала

від 04.07.2024 по справі 761/23302/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/23302/24

Провадження № 1-кс/761/15006/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Благодійної організації «Благодійний фонд НОМЕР_2» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №72022000400000003 від 19.09.2022,

В С Т А Н О В И В :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло в порядку ст. 174 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Благодійної організації «Благодійний фонд НОМЕР_2» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №72022000400000003 від 19.09.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2023 у справі №761/13456/23, а саме на видаткові операції та на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД НОМЕР_2» (ЄДРПОУ НОМЕР_3) № НОМЕР_1 в АТ «Асвіо Банк» (м. Чернігів, вул. Преображенська, 2, ЄДРПОУ 09809192), у зв`язку із тим, що БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД НОМЕР_2» є добросовісними набувачем вказаних грошових коштів, за час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №72022000400000003 від 19.09.2022, не здобуто доказів на підтвердження того, що грошові кошти були набуті протиправним шляхом або отримані БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД НОМЕР_2», внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та слідчі дії по відношенню до БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД НОМЕР_2» та/або посадових осіб фонду не проводились, а тому на даний час відпала необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В судове засідання представник власника майна та прокурор не з`явились. Просили здійснювати розгляд клопотання за їх відсутності. Прокурор у своїй заяві зазначив, що не заперечує щодо надання можливості благодійній організації здійснити сплату податкових зобов`язань.

Враховуючи, що їх неявка в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності представника власника май на та прокурора.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2023 у справі №761/13456/23 накладено арешт на видаткові операції та на грошові кошти, які знаходяться, зокрема, на банківському рахунку, відкритому в АТ «Асвіо Банк» (код ЄДРПОУ 09809192, м. Чернігів, вул. Преображенська, 2, № НОМЕР_1 , який використовується БО «БФ НОМЕР_2» (ЄДРПОУ НОМЕР_3), оскільки вказані грошові кошти мають значення для кримінального провадження, визнані речовим доказом., з метою збереження речових доказів на них накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантовано право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Тлумачення положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справі ««EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України»:

«…1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series AN 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 - 62 від 10 травня 2007 року).

2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series AN 98)…».

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів.

Водночас, на час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя не вбачає підстав, які слугували необхідності збереження такого заходу забезпечення, як арешту на грошові кошти, оскільки на даний час посадовим особам БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД НОМЕР_2» про підозру не повідомлено, а на підтвердження необхідності збереження вказаного заходу забезпечення кримінального провадження органом досудового розслідування та прокурором доказів не надано.

Таким чином, наведене вище дає підстави для висновку, що в кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на вищезазначені грошові кошти, порушено справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

А тому, необхідно скасувати арешт, накладений на видаткові операції та на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД НОМЕР_2» (ЄДРПОУ НОМЕР_3) № НОМЕР_1 в АТ «Асвіо Банк» (м. Чернігів, вул. Преображенська, 2, ЄДРПОУ 09809192).

На підставі наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Благодійної організації «Благодійний фонд НОМЕР_2» про скасування арешту майна слід задовольнити, а арешт майна - скасувати.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Благодійної організації «Благодійний фонд НОМЕР_2» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №72022000400000003 від 19.09.2022, - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2023 у справі №761/13456/23, а саме на видаткові операції та на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, відкритому в АТ «Асвіо Банк» (код ЄДРПОУ 09809192, м. Чернігів, вул. Преображенська, 2, № НОМЕР_1 , який використовується БО «БФ НОМЕР_2» (ЄДРПОУ НОМЕР_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя