Ухвала

від 04.07.2024 по справі 620/9247/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 липня 2024 року Чернігів Справа № 620/9247/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Чернігівської області» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Чернігівської області» звернулося до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області щодо усунення виявлений перевіркою закупівель порушень законодавства № 262518-14/2054-2024 від 11.06.2024.

Згідно пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від його імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Відповідно до розділу 5 Статуту Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Чернігівської області» підприємство очолює директор, який призначається на посаду і звільняється з посади Засновником, шляхом укладання з ним контракту, в якому визначається строк контракту, права, обов`язки, відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, підстави та порядок звільнення. Директор Підприємства, зокрема, діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано директором Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Чернігівської області» Олександром Мисником.

Однак, додані до позовної заяви матеріали не містять доказів, які підтверджують факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Чернігівської області» (копій контракту, наказ про призначення тощо).

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Правова позиція з даного питання, зокрема, була висловлена Верховним Судом в постановах від 25.10.2019 по справі № 826/1671/18, від 26.05.2020 по справі № 826/2727/18.

Суд зазначає, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16.

Положеннями пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням зазначеного, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Схожі правові висновки викладені в ухвалах Верховного суду від 15.04.2024 у справі № 600/6799/23-а, від 20.09.2023 у справі № 380/8620/21.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Чернігівської області» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ