Ухвала

від 25.06.2024 по справі 16-9109

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 10/824/1/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч. 6 ст. 193, ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер 16-9109

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , переглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2003 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 25.04.2003 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Київській області за згодою прокурора Київської області про затримання обвинуваченого та надано дозвіл на затримання обвинуваченого для доставлення його в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_3 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 25.04.2003 року та доставити ОСОБА_4 в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Перевіривши подану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на предмет її відповідності вимогам закону та наявності перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених п. 13 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України (в редакції 2011 року), судові рішення, які ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили на день набрання чинності цим Кодексом, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та строки, що діяли до набрання чинності цим Кодексом.

При цьому, у п. 15 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України (в редакції 2011 року) вказано, що апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набрання чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з вимогами зазначеними в Розділі 29 ст. 349 КПК України (в редакції 1960 року), апеляція, за винятком випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подається через суд, який постановив вирок, ухвалу чи постанову. До апеляції прокурора і захисника додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція. Якщо апеляція подана у встановлені частиною третьою цієї статті строки безпосередньо до суду апеляційної інстанції, він надсилає її до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтями 350 і 351 цього Кодексу. Апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 оскаржувана ухвала Обухівського районного суду Київської області була постановлена та оголошена 25 квітня 2003 року, у зв`язку з чим вона могла бути оскаржена до 10 травня 2003 року включно.

Разом з тим, незважаючи на вказані вище вимоги закону та обставини, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25.04.2003 року, лише 03 березня 2024 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого законом.

Крім того, подаючи апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, однак, не зазначає дату отримання ним тексту оскаржуваної ухвали.

Так, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що з часу винесення постанови Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2003 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту минуло щонайменше двадцять років, однак ані ОСОБА_4 , ані його захисники не приймали участі в обранні запобіжного заходу та не отримували копії зазначеного рішення. 16.01.2024 року захисник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2003 року про затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його в суд під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. 20.02.2024 року Обухівський районний суд Київської області виніс ухвалу у справі № 372/447/24 та відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2003 року про затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його в суд під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Таким чином, така позиція апелянта не ґрунтується на вимогах наведених вище норм кримінального процесуального закону, а тому не може бути прийнята до уваги, оскільки не зазначено дату отримання ним судового рішення.

Відповідно до загальних положень та змісту процесуального законодавства, факт несвоєчасного отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, може бути визнаний поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги на таке судове рішення, однак, оскільки апелянт належним чином не обґрунтовує позицію щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки не вказує дату отримання повного тексту судового рішення, суддя-доповідач не вбачає підстав для того, щоб визнати апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 такою, що подана у встановлений законом строк.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, приймаючи до уваги той факт, що адвокат ОСОБА_3 належним чином не обґрунтовує питання про поновлення строку на оскарження, апеляційна скарга останнього підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2003 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Київській області за згодою прокурора Київської області про затримання обвинуваченого та надано дозвіл на затримання обвинуваченого для доставлення його в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2