Ухвала

від 25.06.2024 по справі 759/16860/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/3814/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 759/16860/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Нивки-Горизонт» - адвоката ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07.09.2023 року задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку в офісі за адресою: АДРЕСА_1 , належне на праві власності ТОВ «Нивки-Горизонт», код ЄДРПОУ 43068308, а саме: системний блок марки «Нр» № НОМЕР_1 , монітор марки «Aсer» №12301994440, системний блок марки «Нр» № 12313779, монітор марки «Dell» №NM031074, моноблок Artline №AL245968, ноутбук марки «Aсer» сірого кольору № 23400287734, системний блок марки «Нр» № 1231379, монітор марки «Nec» №.34173150ТВ, монітор марки «LG» №802NAAK2A304, системний блок марки «Нр» №1232432, системний блок марки «Нр» № 1231379 NMNM034097, системний блок марки «Нр» № ID190807, моноблок Artline №AL245969, монітор марки «Dell» ID 201032 монітор марки «Samsung» ID202543, комплектуючі до вилученої техніки (дроти живлення, клавіатури, комп`ютерні мишки), мобільний телефон смартфон One+ чорного кольору з пошкодженим дисплеєм в заблокованому стані, мобільний телефон Айфон11 бірюзового кольору в заблокованому стані, мобільний телефон Айфон12 зеленого кольору в заблокованому стані, відеокамери «Alhua» без серійних номерів в кількості 12 штук, датчики руху «AJAX» без серійних номерів в кількості 10 штук, технічний пристрій «Alhua» № 6KOD6S1PA20687E, технічний пристрій «EATON» № P364M12538.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в інтересах ТОВ «Нивки-Горизонт», з внесеними доповненнями до неї, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07.09.2023 року, скасувати її в частині накладення арешту на належне ТОВ «Нивки-Горизонт» майно, а саме: відеокамери «Alhua» без серійних номерів в кількості 12 штук, датчики руху «AJAX» без серійних номерів в кількості 10 штук, технічний пристрій «Alhua» № 6KOD6S1PA20687E, технічний пристрій «EATON» № P364M12538, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на вищезазначене майно, і в іншій частині оскаржувану ухвалу змінити, виключивши всюди за текстом посилання на належність ТОВ «Нивки-Горизонт» іншого переліченого майна.

Мотивуючи апеляційні вимоги представник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07.09.2023 року є протиправною, такою що прийнята з допущенням неповноти судового розгляду, невідповідності висновків ухвали слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, прийнятою при істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону, і відповідно такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що слідчим суддею не було встановлено обставин фактичного користувача приміщенням, де проводився обшук і дійсну приналежність вилученого майна, на яке накладено арешт. Так, з 01 березня 2023 року ТОВ «Нивки-Горизонт» передало у фактичне користування на умовах оренди приміщення № 901 по пр-ту Перемоги, 67, Київ, орендарю ТОВ «Форнаксіс» на підставі Договору оренди нежитлового приміщення від 01 березня 2023 року № 01/03/23, яке на час проведення обшуку перебувало у повному володінні і використанні вказаним орендарем. Таким чином, з переліку майна на яке накладено арешт, вказаного в оскаржуваній ухвалі, ТОВ «Нивки-Горизонт» вбачає своїм майном лише: відеокамери «Alhua» без серійних номерів в кількості 12 штук, датчики руху «AJAX» без серійних номерів в кількості 10 штук, технічний пристрій «Alhua» №6KOD6S1PA20687E, технічний пристрій «EATON» № Р364М12538.

Наголошує представник і на тому, що слідчим суддею без належного обґрунтування накладено арешт на майно ТОВ «Нивки-Горизонт», яке всупереч вказаного в ухвалі не відповідає критеріям речових доказів, в силу своїх конструкційних особливостей та цільового призначення, не здатне зберігати і нести на собі будь які відомості, необхідні для цілей вищевказаного кримінального провадження, що є ознакою неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення норм кримінально-процесуального закону, в розумінні передбачених ст.ст. 410, 411, 412 КПК України.

Крім того, зауважує, що внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали ТОВ «Нивки-Горизонт» зазнає матеріальних збитків, що полягають у протиправному і необґрунтованому позбавленні права власності (володіння, користування, розпорядження) на майно, яке не має відношення до кримінального провадження, та одночасного завдання шкоди діловій репутації шляхом ототожнення в мотивувальній і резолютивній частині оскаржуваної ухвали ТОВ «Нивки-Горизонт» через неналежне йому майно із суб`єктом кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України.

Щодо строків на апеляційне оскарження представник вказує, що до 03.05.2024 року про наявність вказаного вище кримінального провадження, проведення в ньому обшуку та накладення арешту на майно Товариства - Скаржник не був обізнаний, жодної письмової чи електронної кореспонденції не отримував, в судових засіданнях і слідчих діях участі не брав, протоколу обшуку від 04 вересня 2023 року не отримував, його дату і перелік вилученого майна дізнався із оскаржуваної ухали в електронному вигляді лише 03.05.2024 року.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт вказує, що вилучене в ході проведення обшуку майно, яке належить ТОВ «Нивки-Горизонт» є тимчасово вилученим, і підлягає поверненню його законному власнику, що на даному етапі можливо зробити шляхом задоволення апеляційної скарги.

В судове засідання прокурор та представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду. Разом з тим, від представника ОСОБА_6 до початку розгляду апеляційної скарги по суті, надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності апелянта та прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «Нивки-Горизонт» - адвокатом ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07.09.2023 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки дана ухвала оскаржується тільки в частині, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних вимог апелянта, а щодо іншого майна на яке накладено арешт вказаною ухвалою, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100080003171 від 21.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві надійшло звернення тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України щодо діяльності на території Святошинського району м. Києва так званого шахрайського кол-центру за адресою: АДРЕСА_2 , який під приводом діяльності фінансових установ, шляхом обману отримують реквізити банківських карток громадян, та в подальшому з використанням електро-обчислювальної техніки записують залишок з балансу на карткових банківських рахунках.

В ході проведення оперативних заходів встановлено, що в офісному приміщенні № 901 за адресою: АДРЕСА_2 , в ЖК «San Francisco», здійснює діяльність Call-cеnter, який шахрайським шляхом під приводом надання послуг, виманюють персональні дані громадян України та інших країн СНГ з метою подальшого фішингу та заволодіння грошовими коштами, в якому можуть знаходитись грошові кошти здобуті злочинним шляхом, чорнові та цифрові записи, електронна та комп`ютерна техніка, електронні носії інформації, мобільні термінали (телефони) які використовуються для вчинення вищевказаних шахрайських дій, на яких може міститися інформація щодо місцезнаходження грошових коштів чи майна яким заволоділи протиправним шахрайським шляхом, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного злочинним шляхом, інформація щодо інших осіб причетних до вчинення злочину.

04.09.2023 року ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ТОВ «Нивки-Горизонт», код ЄДРПОУ 43068308, було виявлено та вилучено: системний блок марки «Нр» № НОМЕР_1 , монітор марки «Aсer» № НОМЕР_2 , системний блок марки «Нр» № НОМЕР_3 , монітор марки «Dell» № НОМЕР_4 , моноблок Artline №AL245968, ноутбук марки «Aсer» сірого кольору № 23400287734, системний блок марки «Нр» № 1231379, монітор марки «Nec» №.34173150ТВ, монітор марки «LG» №802NAAK2A304, системний блок марки «Нр» №1232432, системний блок марки «Нр» № 1231379 NMNM034097, системний блок марки «Нр» № ID190807, моноблок Artline №AL245969, монітор марки «Dell» ID 201032 монітор марки «Samsung» ID202543, комплектуючі до вилученої техніки (дроти живлення, клавіатури, комп`ютерні мишки), мобільний телефон смартфон One+ чорного кольору з пошкодженим дисплеєм в заблокованому стані, мобільний телефон Айфон11 бірюзового кольору в заблокованому стані, мобільний телефон Айфон12 зеленого кольору в заблокованому стані, відеокамери «Alhua» без серійних номерів в кількості 12 штук, датчики руху «AJAX» без серійних номерів в кількості 10 штук, технічний пристрій «Alhua» №6KOD6S1PA20687E, технічний пристрій «EATON» № P364M12538.

04.09.2023 року старшим слідчим ОСОБА_8 , в порядку ст. 100 КПК України, речі, вилучені під час вказаного обшуку були визнані речовим доказом.

05.09.2023 року прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку в офісі за адресою: АДРЕСА_1 , належне на праві власності ТОВ «Нивки-Горизонт», код ЄДРПОУ 43068308, а саме: системний блок марки «Нр» № НОМЕР_1 , монітор марки «Aсer» №12301994440, системний блок марки «Нр» № 12313779, монітор марки «Dell» №NM031074, моноблок Artline №AL245968, ноутбук марки «Aсer» сірого кольору № 23400287734, системний блок марки «Нр» № 1231379, монітор марки «Nec» №.34173150ТВ, монітор марки «LG» №802NAAK2A304, системний блок марки «Нр» №1232432, системний блок марки «Нр» № 1231379 NMNM034097, системний блок марки «Нр» № ID190807, моноблок Artline №AL245969, монітор марки «Dell» ID 201032 монітор марки «Samsung» ID202543, комплектуючі до вилученої техніки (дроти живлення, клавіатури, комп`ютерні мишки), мобільний телефон смартфон One+ чорного кольору з пошкодженим дисплеєм в заблокованому стані, мобільний телефон Айфон11 бірюзового кольору в заблокованому стані, мобільний телефон Айфон12 зеленого кольору в заблокованому стані, відеокамери «Alhua» без серійних номерів в кількості 12 штук, датчики руху «AJAX» без серійних номерів в кількості 10 штук, технічний пристрій «Alhua» № 6KOD6S1PA20687E, технічний пристрій «EATON» № P364M12538.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07.09.2023 року вказане клопотання прокурора задоволено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на вищевказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність майна ознакам речових доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, всупереч доводам представника.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінальних проваджень та попередньою кваліфікацією вчинених кримінально-протиправних діянь.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси юридичної особи з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки слідчим надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу представника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку в офісі за адресою: АДРЕСА_1 , належне на праві власності ТОВ «Нивки-Горизонт», код ЄДРПОУ 43068308, а саме: системний блок марки «Нр» № НОМЕР_1 , монітор марки «Aсer» №12301994440, системний блок марки «Нр» № 12313779, монітор марки «Dell» №NM031074, моноблок Artline №AL245968, ноутбук марки «Aсer» сірого кольору № 23400287734, системний блок марки «Нр» № 1231379, монітор марки «Nec» №.34173150ТВ, монітор марки «LG» №802NAAK2A304, системний блок марки «Нр» №1232432, системний блок марки «Нр» № 1231379 NMNM034097, системний блок марки «Нр» № ID190807, моноблок Artline №AL245969, монітор марки «Dell» ID 201032 монітор марки «Samsung» ID202543, комплектуючі до вилученої техніки (дроти живлення, клавіатури, комп`ютерні мишки), мобільний телефон смартфон One+ чорного кольору з пошкодженим дисплеєм в заблокованому стані, мобільний телефон Айфон11 бірюзового кольору в заблокованому стані, мобільний телефон Айфон12 зеленого кольору в заблокованому стані, відеокамери «Alhua» без серійних номерів в кількості 12 штук, датчики руху «AJAX» без серійних номерів в кількості 10 штук, технічний пристрій «Alhua» № 6KOD6S1PA20687E, технічний пристрій «EATON» № P364M12538, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Нивки-Горизонт» - адвоката ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, -залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4