Ухвала

від 02.11.2010 по справі 2н-1038/2010

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

    02 листопада 2010 року                             справа №2н-1038/2010

м. Краматорськ

    Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктепокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.12.2008 року по 31.08.2010 року в розмірі 3085,78 грн., індексу інфляції у розмірі 323,25 грн., 3% річних 86,30 грн., судових витрат в сумі 55,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

    01.11.2010 року до Краматорського міського суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктепокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.12.2008 року по 31.08.2010 року в розмірі 3085,78 грн., індексу інфляції у розмірі 323,25 грн., 3% річних 86,30 грн., судових витрат в сумі 55,50 грн.

    За вказаним видом вимог відповідно до ст. 96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, вимоги щодо стягнення з боржників втрат від інфляційних процесів та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання не підлягають задоволенню, оскільки застосування норм ст. 625 УК України в тій частині, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, передбачає наявність договору, укладеного між сторонами, а заявником такий договір суду наданий не був.

    Таким чином із заяви та доданих документів вбачається спір про право, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

    Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог, що стосуються питання про стягнення втрат від інфляційних процесів та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, є неможливим, оскільки згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України така ухвала можу бути постановлена відносно тих заявлених вимог, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Одночасно заявнику слід роз’яснити, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.   Відповідно до ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

    Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 100 ч. 3 п. 2, 101, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

    Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктепокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.12.2008 року по 31.08.2010 року в розмірі 3085,78 грн., індексу інфляції у розмірі 323,25 грн., 3% річних 86,30 грн., судових витрат в сумі 55,50 грн.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: