Ухвала

від 04.07.2024 по справі 462/3566/24

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/3566/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюка А. І.,

за участю секретаря судового засідання Любінець В. Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання уповноваженого представника позивача Львівської міської ради адвоката Гузюк Наталії Ігорівни про закриття провадження у справі в частині відповідача ОСОБА_2 у цивільнійсправі запозовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів,

встановив:

Рух справи.

Міський голова ОСОБА_4 25.04.2024 року (вх.№ 10195) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у якому просить суд стягнути в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЛМР безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою комунальної власності площею 0,1312 га кадастровий номер 4610136300:03:003:0031 на АДРЕСА_1 у сумі 127312 грн 92 коп. та суму сплаченого судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.04.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Суть клопотання (заяви), що вирішується.

26.06.2024 року (вх.№ Еп-2829/24) від уповноваженого представника позивача Львівської міської ради - адвоката Гузюк Н. І., надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі в частині відповідача ОСОБА_2 . Подану заяву мотивує тим, що відповідно до платіжних інструкцій № 0.0.366309055.1 від 22.05.2024 року ОСОБА_2 добровільно здійснила оплату безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1 в своїй частині що становить 63656 грн 46 коп.

Позиція сторін по справі.

Уповноважений представник позивача Львівської міської ради - адвокат Гузюк Н. І, у підготовчому судовому засіданні підтримала подану письмову заяву, просила суд задовольнити таку.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Так, згідно з ч. 1 ст.223ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши подане письмове клопотання, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо можливості закриття провадження у справі в частині.

Так, згідно ч. 3 ст. 13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підсумки.

Враховуючи, що звернення з заявою про закриття провадження у справі є диспозитивним правом позивача, котре здійснено до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити письмову заяву представника позивача та провадження у даній справі в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 , закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 247, 255 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання уповноваженого представника позивача Львівської міської ради адвоката Гузюк Наталії Ігорівни про закриття провадження у справі в частині відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів задовольнити.

Провадження усправі запозовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів в частині стягнення безпідставно збережених коштів з ОСОБА_2 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідност. 354 ЦПК України.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: