Рішення

від 04.07.2024 по справі 447/1614/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2-а/447/23/24 Справа №447/1614/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.07.2024 Миколаївський район ний суд Львівської області у складі: судді Павліва В.Р., з участю секретаря судового засідання Норик І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

10.06.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовної заяви покликається на те, що відповідно до постанови, яка винесена інспектором відділення поліції № 2 (м. Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Візничаком Романом Володимировичем серія ЕНА № 2032571 від 29.04.2024 його було притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Згідно постанови він 29.04.2024 о 22:09 у с. Розвадів на дорозі М 06 Київ Чоп 583 км, керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п.2.1. п. а ПДР, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має справа керувати таким транспортним засобом. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та не доведено вини у вказаних правопорушеннях. ОСОБА_1 не заперечує, що 29.04.2024 о 22 год. 09 хв. керував трактором у с. Розвадів Стрийського р-ну Львівської обл. на дорозі М 06 Київ Чоп 583 км та був зупинений працівниками поліції. Зазначає, що на вимогу поліцейських надав їм документи на керування транспортним засобом. На зауваження поліцейських, що документи не в порядку відповів, що документи відповідають вимогам чинного законодавства та він жодних правил дорожнього руху не порушував. Після цього продовжив рух транспортним засобом. Наголошує, що жодної постанови поліцейські йому не надавали та з постановою його не ознайомлювали. Про оскаржувану постанову стало відомо лише 28.05.2024, а саме коли копія надійшла до нього поштовим відправленням.

Позивач вказує, що оскаржувана постанова винесена з численними порушеннями, а саме: постанова серія ЕНА № 2032571 від 29.04.2024 не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, зокрема, не вказано яким транспортним засобом він керував, яких прав на керування транспортним засобом у нього не було, до постанови не додано жодних доказів, пояснень свідків, що свідчили би про наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Вважає, що сама лише постанова, складена інспектором, не може бути об`єктивним доказом правомірності притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, у тексті оскаржуваної постанови не зазначені відомості про наявність доказів, на яких зафіксовано правопорушення.

Зважаючи на викладене, просив суд скасувати постанову, яку виніс інспектор відділення поліції № 2 (м. Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Візничак Роман Володимирович серія ЕНА № 2032571 від 29.04.2024, якою його ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою від 11.06.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі призначено судове засідання на 13.06.2024.

25.06.2024 представник позивача адвокат Дячук В.В. надіслав клопотання про залучення як співвідповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області.

25.06.2024 суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як співвідповідача - Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Копію позової заяви з додатками було надіслано відповідачам та отримано такими, що підтверджуться довідкою про доставку електронного документу.

У судові засідання призначені на 13.06.2024, 28.06.2024, 04.07.2024 відповідачі та їх представники не з`явились, жодних заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву не подали, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Дячука В.В. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2032571, відповідно до якої 29.04.2024 о 22:09 в. с. Розвадів на дорозі М 06 Київ Чоп 583 км, керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п.2.1. п. а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Відповідно до копії посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 від 27.11.2014 таке видано, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водій має право на керування транспортним засобом з потужністю двигуна до 73,5 кВт (відмітка про дозвіл А1).

Відповідно до копії конверта, який був надісланий ОСОБА_1 адресатом Стрийським РУП ГУНП уЛьвівській області та трекінгу відстеження вказаного листа, такий був вручений ОСОБА_1 28.05.2024.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Постанову ЕНА № 2032571 про накладення адміністративного стягнення винесено 29.04.2024, про те, що вказана постанова була винесена дізнався 28.05.2024, із позовною заявою про скасування постанови ОСОБА_1 звернувся 10.06.2024, тобто строк на звернення із позовною заявою про скасування постанови не пропустив.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до п.п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У свою чергу у ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, невиконання особами, які у розумінні чинного законодавства є водіями транспортних засобів, обов`язку, що передбачений у п.п. 2.1 а ПДР України має наслідком адміністративну відповідальність, що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, що затверджено Постановою КМУ від 08.05.1993 року № 34 особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлех ст. 78 цього Кодексу.

Зокрема, ч. 2 даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ПДР, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, зокрема довідки відповідно до якої ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, не має права керувати транспортрим засобом відповідної категорії чи йому водійське посвідчення не видавалось.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем ПДР відповідачами надано не було.

Тобто, відповідачами не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме порушення п. 2.1. а ПДР України.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п.3 ч.2 ст.2 КАС України), суд приходить до висновку, що працівником поліції факт вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 не підтверджено жодним допустимим і належним доказом.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №338/1/17 від 26.04.2018, зокрема, що посилання в оскаржуваній постанові як на беззаперечний доказ вчинення позивачем правопорушення є недопустимим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є недоведеним.

У зв`язку з чим, суд вважає не доведеною вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП і, як наслідок, вбачає наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заявлена позовна заява про скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у позовній заяві позивачем вказано три відповідачі - Стрийське РУП ГУНП у Львівської області, інспектор ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Візничак Р.В. та Головне управління Національної поліції у Львівській області. Стрийське РУП ГУНП у Львівської області та інспектор ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Візничак Р.В. є неналежними відповідачами. Стрийське РУП ГУНП у Львівської області не є самостійною юридичною особою, а тому не може бути належним відповідачем у справі ( належним відповідачем є відповідний центральний орган ГУНП у Львівській обл.).

У справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є орган, а не особа - інспектор ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Візничак Р.В, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та накладає адміністративне стягнення.

Зважаючи на це позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 73-77, 121, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 126, 280 КУпАП, суд -

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії EНА № 2032571 від 29.04.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з Головного управління Національної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Стрийське РУП ГУНП уЛьвівській області, адреса: пл. Ринок, 9 м. Миколаїв, Стрийського р-ну Львівської обл.

Відповідач 2: інспектор ВП №2 Сттрийського РУП ГУНП у Львівській обл. лейтенант поліції Візничак Роман Володимирович, службова адреса: пл. Ринок, 9 м. Миколаїв, Стрийського р-ну Львівської обл.

Відповідач 3: Головне управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: пл. Генерала Григоренка, 3 м. Львів, 79003, код ЄДРПОУ 40108833.

Повий текст рішення складено 04.07.2024.

Суддя Павлів В. Р.