Ухвала

від 05.07.2024 по справі 489/4720/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/4720/24

Провадження №2-н/489/1412/24

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 липня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дивосвіт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

В червні 2024 року ОСББ «Дивосвіт» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з травня 2021 року по квітень 2024 року у розмірі 12218,71 грн., 3 % річних 1100,69 грн., інфляційних втрат 1768,61 грн., а також судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за № 16.27-34644-2024 від 21.06.2024 інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

У відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно від 24.06.2024 право власності на кв. АДРЕСА_1 - не зареєстровано.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно допункту 8частини першоїстатті 165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та враховуючи, що доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 квартирою за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, до якої надавались послуги управління багатоквартирним будинком за період нарахування заборгованості, не надано, боржник не є власником даної квартири, - із заяви не вбачається безспірне виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 на підставі пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України

Разом із тим, суд роз`яснює, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючисьстаттею 165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дивосвіт» в частині вимог про стягнення боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.07.2024.

Суддя Г.А.Микульшина