Рішення

від 11.09.2006 по справі 38/211-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/211-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2006 р.                                                            Справа № 38/211-06

вх. № 7967/6-38

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. 

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Братовченка М.А. (довіреність від 24.04.06 р.), 3-ї особи - директора Плахтія (протокол № 1 загальних зборів учасників від 24.06.05 р.),

відповідача - Хитрової О.М. (довіреність від 11.07.06 р.),

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня” (Харківська обл., с. Жовтень)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор "Аверс" (м. Харків)  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сприяння" (м. Харків)  

про зобов'язання передати реєстр,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов'язати відповідача передати реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ „Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня” новому реєстратору - Товариству з обмеженою відповідальністю „Незалежний реєстратор „Аверс” протягом п'яти робочих днів з дати набрання рішенням суду законної сили. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 9-С від 29.09.1997 р. та п.8.10 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26.05.1998 р. (надалі - Положення № 60).

Третя особа надала відзив на позовну заяву, в якому повністю підтримує позовні вимоги позивача та просить суд їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивач не виконав своїх зобов'язань за пунктами 2.1.10,  6.4 договору № 9-С від 29.09.97 р., тобто тим, що до дати закриття реєстру позивач не уклав договір зберігання та не оплатив послуги по зберіганню та передачі реєстру, про що відповідач вказав в листі № 504 від 18.05.06 р. Відповідач без поважних причин не надав витребувані судом документи.

Сторони надали заяву про розгляд справи без звукозапису судового процесу.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

29.09.1997 р. між сторонами був укладений договір № 9-С, за яким позивач (емітент) доручив, а відповідач (реєстратор) прийняв на себе зобов'язання щодо формування, ведення та зберігання системи реєстру акціонерів емітента (надалі – реєстру) з урахуванням вимог, передбачених чинним законодавством України, Положенням № 60, Статутом емітента та цим договором.

Додатковою угодою № 1 від 01.10.99 р. до договору були внесені зміни до п.2 додатку № 3 щодо розміру вартості послуг з ведення та зберігання реєстру, порядку їх оплати та до п.3.5 договору.

Додатковою угодою № 2 від 16.01.02 р. до договору були внесені зміни до пунктів 2.2.8, 2.2.10, 6.4 договору та доповнено договір пунктом 2.1.7 (а.с.12)

06.03.06 р. відбулися загальні збори акціонерів позивача, на яких відповідно до ч.2 ст.159 ЦК України, ч.2 ст.9 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”, п.1.2 Положення № 60 було прийнято рішення про розірвання договору № 9-С від 29.09.97 р. та укладання договору на ведення реєстру акціонерів з третьою особою, що підтверджується витягом з протоколу б/н загальних зборів акціонерів.

Третя особа має ліцензію ДКЦПФР на професійну діяльність на ринку цінних паперів: діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів серії АА № 770383 від 16.09.04 р.

Відповідно до п.8.5 Положення № 60 позивач направив відповідачу листа № 27 від 22.03.06 р., в якому повідомив про прийняте загальними зборами акціонерів рішення від 06.03.06 р. про розірвання договору на ведення реєстру № 9-С від 29.09.97 р., затвердження нового реєстратора (ТОВ „Незалежний реєстратор „Аверс”) та призначив дату закриття реєстру - 15.05.06 р., від якої протягом п'яти робочих днів, тобто до 19.05.06 р. Також позивач в цьому листі просив відповідача підготувати всі необхідні документи, згідно п.8.1 Положення № 60, узгодити дату та час передачі реєстру, звірити розрахунки та надати рахунок на оплату послуг по передачі реєстру.

Відповідач своєчасно отримав цей лист і 12.04.06 р. направив позивачу проект договору зберігання № 12 від 05.04.06 р.

Позивач не погодився з запропонованою відповідачем редакцією договору зберігання в частині обсягу документів, які підлягають зберіганню та вартості послуг по зберіганню, і разом з листом № 169 від 21.04.06 р. направив відповідачу підписаний договір зберігання № 12 від 05.04.06 р. з протоколом розбіжностей від 20.04.06 р. відносно пунктів 1.1, 4.1, 4.2 договору.

Як стверджує відповідач, він отримав від позивача договір зберігання № 12 від 05.04.06 р. з протоколом розбіжностей 10.05.06 р. і тільки 22.05.06 р., тобто після закінчення строку передачі реєстру, направив позивачу листа, в якому погодився з запропонованою позивачем редакцією пункту 4.2 договору зберігання щодо порядку сплати вартості послуг за зберігання і наполягав на своїй редакції пунктів 1.1, 4.2 договору.

Позивач отримав цей лист 26.05.06 р., що підтверджується витягом з журналу вхідної кореспонденції, і не надав відповіді на лист відповідача щодо узгодження розбіжностей, оскільки строк передачі документів системи реєстру минув 19.05.06 р.

За таких обставин договір зберігання № 12 від 05.04.06 р. залишився не укладеним, оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, а саме щодо предмету та ціни договору.

12.05.06 р. відповідач надіслав позивачу рахунки-фактури № 333 та № 334 від 11.05.06 р. на оплату послуг по підготовці документів системи реєстру для передачі в сумі 552,00 грн. та по веденню системи реєстру у березні 2006 р. в сумі 75,00 грн., які позивач отримав в останній день передачі реєстру, тобто 19.05.06 р.

17 травня 2006 р. представники позивача та третьої особи зверталися до відповідача за отриманням реєстру акціонерів, але ж охороною відповідача вони не були допущені до приміщення офісу відповідача. В зв'язку з цим позивач направив відповідачу листа б/н від 17.05.06 р.,  в якому повідомив відповідача про те, що його представник та представник третьої особи з'являться до відповідача для отримання документів системи реєстру 19.05.06 р.

19 і 22 травня 2006 р. представники позивача та третьої особи знову зверталися до відповідача за отриманням реєстру акціонерів, але ж відповідач відмовив в передачі реєстру, посилаючись на те, що позивачем не оплачені послуги по зберіганню документів системи реєстру за договором зберігання № 12 від 05.04.06 р., що підтверджується копіями листів позивача та описів вкладення про їх відправку (а.с.16-19).

Відповідач надіслав позивачу листа № 504 від 18.05.06 р. у відповідь на лист позивача б/н від 17.05.06 р., в якому відмовив у передачі документів системи реєстру, посилаючись на те, що позивачем не оплачені рахунки-фактури № 334, № 334 від 11.05.06 р. та не укладений договір зберігання. Цей лист відповідача позивач отримав тільки 26.05.06 р., про що свідчить витяг з журналу вхідної кореспонденції позивача та відмітка на листі (дата та вхідний номер).

Відповідно до п.2.2.10 договору № 9-С від 29.09.97 р. передача ксерокопій документів системи реєстру іншому реєстратору або емітенту здійснюється протягом п'яти робочих днів від дати закриття реєстру. Реєстратор не відповідає за додержання, визначеного терміну передачі реєстру, якщо емітент ухиляється від виконання обов'язків, передбачених п.2.1.7 та п.6.4 договору.

Відповідно до п.6.4 договору у разі припинення дії договору емітент повинен до дати закриття реєстру укласти договір зберігання, передбачений пунктом 2.1.7 договору, оплатити послуги по зберіганню та заборгованість за формування та ведення реєстру, якщо така заборгованість є.

Надіслані відповідачем 12.05.06 р. рахунки-фактури позивач отримав в останній день передачі реєстру, тобто 19.05.06 р., що підтверджується витягом з журналу вхідної кореспонденції позивача, і тому не мав фактичної можливості оплатити їх до дня закриття реєстру, як то передбачає пункт 6.4 договору.

Рахунок-фактура № 334 від 11.05.06 р. не підлягав оплаті, оскільки позивач не мав заборгованості перед відповідачем по оплаті послуг за ведення системи реєстру у березні 2006 р., що підтверджується листом позивача № 385 від 06.09.06 р. з розрахунком платежів та копіями платіжних доручень № 261 від 27.02.06 р., № 282 від 03.03.06 р., № 536 від 04.05.06 р., № 587 від 24.05.06 р. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив відсутність заборгованості позивача по оплаті послуг за ведення реєстру.

Позивач оплатив рахунок-фактуру № 333 від 11.05.06 р. за ведення реєстру акціонерів в сумі 552,00 грн., що підтверджується копією платіжної квитанції № 5 від 26.06.06 р.

Рахунок на оплату послуг по зберіганню документів системи реєстру відповідач позивачу не направляв.

Таким чином, посилання відповідача в відзиві на позов на те, що позивач не оплатив послуг по зберіганню та передачі реєстру, суд вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Як убачається з матеріалів справи, позивач повністю та своєчасно виконав свої зобов'язання за п.2.1.7, п.6.4 договору № 9-С від 29.09.97 р., направивши відповідачу до дати закриття реєстру (15.05.06 р.) листа № 169 від 21.04.06 р. разом з підписаним договором зберігання № 12 від 05.04.06 р. та протоколом розбіжностей від 20.04.06 р. відносно пунктів 1.1, 4.1, 4.2 договору, що підтверджується копіями опису вкладення та поштового чеку № 5882 від 25.04.06 р.

Відповідач до дати закриття реєстру не уклав з позивачем договір зберігання, оскільки не погодився на умови позивача, які викладені в протоколі розбіжностей від 20.04.06 р., вже після закінчення строку передачі реєстру.

Таким чином, вини позивача в тому, що договір зберігання не був укладений до дати закриття реєстру не має. Позивач діяв в межах та способом, визначеним діючим законодавством.

Посилання відповідача на те, що позивач ухилявся від укладання з відповідачем договору зберігання, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п.8.10 Положення № 60 емітент, реєстроутримувач, що здійснював ведення реєстру та новий реєстроутримувач, до якого передається ведення реєстру емітента, повинні забезпечити передачу реєстру протягом п'яти робочих днів від дати закриття реєстру, установленої відповідно до вимог цього Положення.

Емітент зобов'язаний інформувати реєстроутримувача, який веде систему реєстру, про призначення нового реєстроутримувача.

Реєстроутримувач здійснює передачу реєстру новому реєстроутримувачу за умови оплати емітентом послуг щодо ведення системи реєстру та його передачі.

У разі відмови реєстратора від ведення реєстру або неможливості здійснення ним цього виду діяльності всі документи системи реєстру передаються уповноваженому на зберігання. Уповноваженим на зберігання може бути емітент, Національний депозитарій України.

Згідно пункту 8.13. Положення № 60 передача реєстру здійснюється протягом п'яти робочих днів від дати закриття реєстру та оформляється актом прийому-передачі. Акт прийому-передачі підписується уповноваженою особою реєстроутримувача, який передає реєстр, уповноваженою особою нового реєстроутримувача та уповноваженою особою емітента.

Таким чином, передача реєстру попереднім реєстроутримувачем новому реєстроутримувачу не ставиться в залежність від укладання договору зберігання емітентом з попереднім реєстроутримувачем, оскільки Положення № 60 не містить приписів щодо обов'язку емітента укладати з попереднім реєстратором договір зберігання.

Відповідно до Положення № 60 єдиною підставою для не передачі реєстру від попереднього реєстроутримувача до нового є несплата емітентом послуг щодо ведення системи реєстру та його передачі, але в даному випадку емітентом, тобто позивачем, послуги по веденню системи реєстру та його передачі були сплачені в повному обсязі.

Посилання відповідача на абз.4 п.3.2.2, абз.6 п.3.4, п.8.18 Положення № 60, суд вважає безпідставними, оскільки в них говориться тільки про обов'язок реєстратора зберігати документи, які були підставою для внесення змін до особових рахунків зареєстрованих осіб і емітента, і ні чого не говориться про обов'язок емітента укласти з реєстратором договір зберігання та про вартість послуг по зберіганню.

Таким чином, відповідач не передав документи системи реєстру ні третій особі, ні позивачу в строк, визначений позивачем в повідомленні № 27 від 22.03.06 р., чим порушив п.2.2.10 договору № 9-С від 29.09.97 р., п.8.10 та п.8.13 Положення № 60.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно утримує реєстр акціонерів позивача.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.159 ЦК України, ст.9 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”, п.1.2, 8.2, 8.5, 8.10, 8.13 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 60 від 26.05.1998 р., ст.ст.33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.          

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму „Сприяння” (61125 м. Харків, пр-т Гагаріна, 12. Код ЄДРПОУ 24273300. П/р № 26008940 в ВАТ „Мегабанк” м. Харкова, МФО 351629) передати реєстр власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня” Товариству з обмеженою відповідальністю „Незалежний реєстратор „Аверс” (61023 м. Харків, вул. Чернишевського, 96, кв.2. Код ЄДРПОУ 25188660. П/р № 26000010496 в ХФ АТ „Кредит Банк”, МФО 350415) протягом п'яти робочих днів з дати набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Сприяння” (61125 м. Харків, пр-т Гагаріна, 12. Код ЄДРПОУ 24273300. П/р № 26008940 в ВАТ „Мегабанк” м. Харкова, МФО 351629) на користь Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня” (64508 Харківська обл., Сахновщинскьий р-н, с. Жовтень. Код ЄДРПОУ 00851198. П/р № 260054641 в ХОД АППБ „Аваль” м. Харкова, МФО 350589) державне мито в сумі 85,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 13.09.06 р.