Ухвала

від 05.07.2024 по справі 766/7024/24

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/7024/24

н/п 2/766/9883/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сулима Вадим Володимирович, до Херсонського академічного обласного театру ляльок Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудових відносин, зобов`язання нарахувати та виплати середню заробітну плату за час вимушеного прогулу,

встановив:

У травні 2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області через систему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд:

-визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Херсонського академічного обласного театру ляльок Херсонської обласної ради №98-ос від 29.12.2023 року про призупинення трудових відносин з ОСОБА_1 ;

-зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за період з 29.12.2023 року по день фактичного допуску до роботи як оплату за час вимушеного прогулу.

-стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.05.2024 року позовну заяву передано до провадження судді Скрипнік Л.А.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2024 року заяву залишено без руху. Позивачу надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали направлено заявнику.

13.06.2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої суду надано квитанцію № 46476482SB від 20.03.2024 року на суму 1 211,20 грн. та клопотання про витребування доказів у відповідача.

З 03.06.2024 року по 03.07.2024 року суддя Скрипнік Л.А. перебував у відпустці.

Дослідивши заяву представника позивача про усунення недоліків судом встановлено, що згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» квитанція № 46476482SB від 20.03.2024 року про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн прикріплена та обліковується у КП «ДСС» за цивільною справою № 766/4377/24, яка перебувала у провадженні судді Зуб І.Ю.

Отже, квитанція №46476482SB від 20.03.2024 не підтверджує сплату судового збору в сумі 1 211,20 грн за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 766/7024/24.

Однак у порядку усунення недоліків документа про сплату судового збору в сумі 1 211,20 грн за подання позовної заяви у справі № 766/7024/24 у встановлений судом строк не подано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям провадження у справі. Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної справи.

В ухвалі суду від 13.05.2024 про залишення без руху позовної заяви було вказано про необхідність надання документа про сплату судового збору в сумі 1 211,20 грн за подання цього цивільного позову. Представником позивача разом із заявою про усунення недоліків такий документ не подано.

Суд зазначає, що звертаючись до суду з даною позовною заявою позивач був зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах цієї справи - № 766/7024/24. Разом з тим, як встановлено судом, судовий збір за наданою позивачем квитанцією №46476482SB від 20.03.2024 сплачений і зарахований при розгляді іншої цивільної справи № 766/4377/24., яка перебувала у провадженні судді Зуб І.Ю.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2024 у справі № 766/4377/24 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого в межах цивільної справи № 766/4377/24.

Отже, з огляду на викладене, в контексті обставин цієї справи суд зазначає, що подана квитанція № 46476482SB від 20.03.2024 не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки не підтверджено зарахування судового збору в сумі 1 211,20 грн до спеціального фонду Державного бюджету України за подання позовної заяви у справі № 766/4377/24.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 13.05.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05.08.2021 у справі № 160/5879/20.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дані вимоги суду не усунуті позивачкою, внаслідок чого суд робить наступний висновок.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми, змісту позовної заяви, сплати судового збору, тощо.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, при отриманні заяви суддя на підставі поданих документів, самостійно повинен вирішити питання, чи відповідає заява вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотну пошту у разі направлення суду документів поштою, - недоліки, зазначені судом, позивач повною мірою не усунула, ухвалу суду не виконала.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за заявою із зазначеними недоліками.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.185 ЦПК України).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.6 ст.185 ЦПК України).

З оглядуна те,що позивачемнедоліки поданоїпозовної заявине усунутіу відповідностідо ухвалиХерсонського міськогосуду Херсонськоїобласті від13.05.2024року, повторне залишення позовної заяви без руху не передбачено ЦПК України, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сулима Вадим Володимирович, до Херсонського академічного обласного театру ляльок Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудових відносин, зобов`язання нарахувати та виплати середню заробітну плату за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/.

Суддя Л.А. Скрипнік