Рішення

від 11.09.2006 по справі 47/333-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/333-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2006 р.                                                            Справа № 47/333-06

вх. № 8553/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Марцеляк С.М. за довіреністю №24-02-141 від 17.07.2006р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Харківплемсервіс", с. Мала Рогань  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагро - 2000", с. Аркадівка  

про стягнення 418,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Харківплемсервіс" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагро - 2000" основної заборгованості у розмірі 404,88грн., пені у розмірі 13,27грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №1/23-1 від 01.07.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 21.08.2006р. заяву про зміну позовних вимог в якій він просить суд стянути додатково з відповідача на користь позивача суму у розмірі 32,64грн., яка була понесена позивачем в рузультаті отримання довідки у Головному управлінні статистики в Харківській області.

Відповідно до 22 ГПК України суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки спермопродукції бугаїв-плідників рідкого азоту, інструментів та наданню послуг по штучному заплідненню сільськогосподарських тварин  № 1/23-1 від 01.07.2005р. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов"язується систематично виробляти та передавати у власність покупцю спермопродукцію биків-плідників, а покупець зобов"язується приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач передав у власність відповідача рідкий азот на суму 408,00грн. згідно накладної №82 від 15.11.2005р. за довіреністю серії ЯИП №253726 від 14.11.2005р. виданої на ім"я Корха В.І. Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково у сумі 3,12грн.

Позивач в порядку досудового спору направив на адресу відповідача вимоги за №24-02-033/184 від 27.03.2006р., №24-02-060 від 26.04.2006р. з проханням погасити дану заборгованість, які залишились без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 404,88грн. та витрат, що пов"язані з отриманням довідки у Головному управлінні статистики в Харківській області у розмірі 30,64грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 3.2 вищезазначеного договору № 1/23-1 від 01.07.2005р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені від суми заборгованості, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 13,27грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст. 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Харківагро -2000" (Харківська область, Шевченківський район, с. Аркадовка, р/р20006256370000 в АКІБ "УкрСиббанка" м. Харкова, МФО 351641, код 30762886) на користь Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Харківплемсервіс" (62485, Харківська область,  с. Мала Рогань, р/р26008010001 у ХФ ВАТ "Кредо Банк" м. Харкова, МФО 350415, код 00705628) основної заборгованості у розмірі 404,88грн., пені у розмірі 13,27грн., витрат, що пов"язані з отриманням довідки у Головному управлінні статистики в Харківській області у розмірі 30,64грн., держмито у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.