Ухвала

від 05.07.2024 по справі 343/1090/24

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 343/1090/24 Провадження №2/343/413/24

У Х В А Л А

про заочний розгляд

05 липня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано - Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 343/1090/24 за позовом кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

кредитна спілка «Злет» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

- стягнути з відповідача на користь кредитної спілки «Злет» 2153,85 грн боргу за кредитним договором №ДОД-00320 від 27.11.2023, який складається з 2016,90 грн основної суми кредиту та 136,95 грн процентів за користування кредитом;

- стягнути з відвідача на користь кредитної спілки «Злет» 3028 грн сплаченого судового збору.

Представник позивача КС «Злет» - Коваль З.М. в судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. 03.07.2024 через систему «Електроний суд» подав заяву (а.с. 27), в якій просить розгляд даної справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про місце, дату і час цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач, хоча повідомлявся про місце, дату і час розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подав, представник позивача щодо ухвалення заочного рішення не заперечив, а тому суд приходить висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провести заочний розгляд справи № 343/1090/24 за позовом кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду І.М.Андрусів