Ухвала

від 04.07.2024 по справі 404/1155/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/1155/24

Номер провадження 2-о/404/52/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

присяжних Бойко О.Л.

Геращенко А.Г.

за участі секретаря Коваленко А.О.,

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Органопіки іпіклування виконавчого комітетуФортечної районноїум.Кропивницькомуради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувсядо судуіз заявоюпро визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,недієздатною тапризначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

01.07.2024року представникзаявника звернулася до суду з клопотанням про витребування від Виконавчого комітетуФортечноїрайонноїум.КропивницькомурадиВисновок продоцільність погодженнякандидатури ОСОБА_1 щодо призначенняйого опікуном ОСОБА_2 .

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що представником позивачане наданосуду докази,того,що воназверталася до Виконавчого комітетуФортечної районноїум.Кропивницькомуради та отримала відмову.

Крім того, необхідно зазначити, що заявник повинен самостійно звернутись до Органу опіки з пакетом документів для погодження його кандидатури щодо призначення його опікуном.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жеребенко Олени Валеріївни про витребування від Виконавчого комітетуФортечної районноїум.Кропивницькомуради Висновку про доцільність погодження кандидатури ОСОБА_1 щодо призначення його опікуном ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко