Постанова

від 04.07.2024 по справі 213/2725/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1316/24 Справа № 213/2725/23 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Губаря А.Л., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 24 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

в с т а н о в и л а:

судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 261077 від 24 червня 2023 року вбачається, що 24.06.2023 о 08:53 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Південний навпроти буд.№44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобомSkoda Yeti Eleganceднз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST Drager 7510, що підтверджується тестом №137 від 24.06.2023 року, результати огляду становлять 1,50‰. Громадянин ОСОБА_1 з результатом згоден, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

На зазначену постанову захисник адвокат Губар А.Л., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зазначає, що працівниками поліції не зазначено підстав зупинки транспортного засобу, а рапорт взагалі не містить конкретну причину зупинки, що тягне за собою незаконність зупинки автомобіля.

Зауважує, що працівники поліції не з`ясували, чи погоджується ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та не роз`яснили, у разі незгоди, про можливість проходження огляду у медичному закладі, не надали результати тесту спеціального технічного засобу та копію акту одразу, а лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу, що газоаналізатор Drager Alkotest 7510 не входить до переліку спеціальних технічних засобів, що відповідають реєстраційним матеріалам, згідно наказу ДСУ з лікарських засобів від 29.12.2014 року №1529 внесеного до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Учасники адміністративного провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.

Частиною 6 ст.294КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно приписівстатті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цьогоКодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимогст.294 КУпАПапеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнімпереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу, відповідно до винесеної постанови, не встановлено всіх обставин справи, а лише наявне посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 261077 від 24 червня 2023 року. В своїй описовій частині, судом першої інстанції фактично не встановлені обставини справи, не досліджено факт адміністративного правопорушення, не зазначено про наявність чи відсутність ознак вказаного правопорушення.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для скасування постанови місцевого суду.

Згідно ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Дніпровським апеляційнимсудом встановлено,що ОСОБА_1 24.06.2023 о 08:53 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Південний навпроти буд.№44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобомSkoda Yeti Eleganceднз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST Drager 7510, що підтверджується тестом №137 від 24.06.2023 року, результати огляду становлять 1,50‰. Громадянин ОСОБА_1 з результатом згоден, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 261077 від 24.06.2023 року, результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою використання спеціального технічного засобу газоаналізатор «AlcotestDrager7510» - результат огляду: 1,50‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських.

Ці докази суд об`єктивно визнає достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в діях особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Доводи сторони захисту про відсутність підстав зупинки спростовуються наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення постановою серії ЕАС №7219921 від 24.06.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Інформація про оскарження означеної постанови у апеляційного суду відсутня, стороною захисту не надана.

Посилання захисника адвоката Губаря А.Л., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що у останнього не з`ясували його згоду з результатами огляду на стан сп`яніння, не роз`яснили про можливість проходження огляду у разі непогодження із результатами спростовується наявними відеозаписами з нагрудних реєстраторів працівників поліції, а саме, у ОСОБА_1 неодноразово підтвердив факт згоди із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, а тому підстави роз`яснувати останньому можливість проходження огляду у медичному закладі у працівників поліції була відсутня.

Доводи сторони захисту про неналежність спеціального технічного засобу Drager Alkotest 7510, який був використаний під час огляду ОСОБА_1 суд визнає надуманими та такими, що не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Відповідно дост.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIIIдокумент про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності. А оцінка відповідності - процес доведення того, що визначені вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані.

Відповідно донаказу МОЗ України від 10 лютого 2017 року № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitro в обіг (далі - Реєстр осіб). У вказаному Реєстрі, який є у публічному доступі, міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest».

Згідно Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (дата видання 20.02.2019), виробник DragerSafetyAG Co.KGaA (Німеччина) заявляє, що медичні вироби, зокрема, газоаналізатори DragerAlkotest 7510 та DragerAlkotest 7510 OIML, клас ризику(класифікація медичних виробів залежно від потенційного ризику застосування) із функцією вимірювання відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженогоПостановою КМУ № 753 від 02.10.2013р.

Дану декларацію складено на підставі Сертифіката відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва медичних виробів №UA.TR.039.645 від 18.02.2019 (Технічний регламент щодо медичних виробів, додаток 6).

Сертифікат відповідності № UA.TR.039.645 від 18.02.2019 видано органом з оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» (номер призначеного органу UA.TR.039, атестати акредитації №10101 та №80018) і є дійсним до 07.06.2023р.

В декларації відповідності зазначено, що Уповноваженим представником виробника в Україні (за дорученням б/н від 19.02.2018) є ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», код ЕДРПОУ 23733900 та те, що технічна документація на медичний виріб розроблена та впроваджена, а відповідальність за достовірність наданої інформації несе виробник.

Апаратура фірми «Drager» повинна відповідати вимогам ОІМL R 126:1998 «Evidential breath analyzers ОІМL R 126, edition 1998, IDT; а також технічному регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, який затвердженоПостановою КМУ № 94 от 13.01.2016; та Технічному регламенту про медичні вироби, який затвердженоПостановою КМУ №753 от 02.10.2013.

В роздруківці тесту з приладу за допомогою якою проводився огляд, зазначено його номер АRND 0035.

Технічний прилад газоаналізатор «DragerAlkotest7510» був зареєстрований в Україні до 10.02.2015 року.

Згідно роз`яснень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04 квітня 2017, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016р., засоби вимірювальної техніки це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Даним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р. Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Отже, газоаналізатори «Drager Alcotest», внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України зі строком дії до 7 червня 2023 року.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановленонаказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747і становить 1 рік.

За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 7510 виробництва компанії Drаger Safety AG Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Як вбачається з роздруківки приладу «Drager Alkotest 7510» останнє його градуювання проводилось 07.09.2022 року, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 24.06.2023 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку. З огляду на зазначене, у апеляційного суду відсутні сумніви щодо достовірності результатів технічного засобу.

З цих підстав суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №261077від 24червня 2023року адміністративне правопорушення було вчинено 24.06.2023 року. Строк для накладення адміністративного стягнення сплинув 24.06.2024 року. З огляду на що, апеляційний суд визнає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Губаря А.Л., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 24 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнановинним увчиненні адміністративногоправопорушення передбаченогоч.1ст.130КУпАП, скасувати, з прийняттям нової постанови.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА