Ухвала

від 05.07.2024 по справі 344/12428/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/12428/24

Провадження № 1-кс/344/5124/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська паперова компанія» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12023090000000626, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська паперова компанія» звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12023090000000626 від 30.10.2023 року, а саме: на продукцію марки «Bispol», а саме свічки таких моделей:

- WP 7 у кількості 1128 шт.

- WP 4 у кількості 11652 шт.

- WP 5N у кількості 3144 шт.

- P 200 у кількості 2760 шт.

- P 50C у кількості 3450 шт.

- P 30C у кількості 5250 шт.

- WP 6N у кількості 4536 шт.

- P 70C у кількості 7678 шт.

- P30 у кількості 8820 шт.

- WP 6 у кількості 1856 шт.

- WP 3 у кількості 19376 шт.

- P400 у кількості 1184 шт.

- WP 7 N у кількості 672 шт.

- WP 2 N у кількості 11380 шт.

- WPO у кількості 22670 шт.

- WO3C у кількості 11468 шт.,

- WO2C у кількості 10290 шт.

- WO6C у кількості 5240 шт.

- WO11C у кількості 1264 шт.

- P280 у кількості 3960 шт.

- P700 у кількості 140 шт.

- P220 у кількості 480 шт.

- WO4C у кількості 7560 шт.

- P200 у кількості 2880 шт.

- P280 у кількості 1920 шт.

- P700 у кількості 840 шт.

- P220 у кількості 1080 шт.

- P165 у кількості 3120 шт.

- P110 у кількості 12690 шт.

- P90 у кількості 4500 шт.

- S1 у кількості 60 шт.

Представником зазначено, що вищезазначені матеріальні цінності, які було вилучено під час проведення слідчих дій, та на які накладено арешт не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Станом на даний час, як повідомила дирекція товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська паперова компанія», в них на складі який вони орендують згідно Договору оренди нежитлового приміщення N?23/24 та який розміщений за адресою АДРЕСА_1 , зберігається продукція яка була поміщена туди на підставі договору складського зберігання 15/052024 від 15.05.2024 року. Відповідно до умов договору складського зберігання 15/052024 від 15.05.2024 року товариство з обмеженою відповідальність «Станіславська паперова компанія», взяло на себе зобов?язання по збереженні товарно матеріальних цінностей які були їм передані та увірені на зберігання. Однак, на даний час, виникли обставини які унеможливлюють подальше розпорядження товаром, суб?єктом якому він був переданий на зберігання та законному власнику вказаного майна, що в свою чергу порушує та частково перешкоджає веденню господарської діяльності, а також виконанню умов договору який було укладено між суб?єктами господарювання. Зважаючи на той факт, що станом на даний час матеріальні цінності які перебувають під арештом не є предметом розгляду в рамках кримінального провадження, вважають, що підстави для подальшого накладення арешту на це майно фактично відсутні. А перебування його під арештом перешкоджає нормальному веденню господарської діяльності суб?єктами господарювання, яким вони належать та у володіння яких перебувають.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська паперова компанія» підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12023090000000626 від 30.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

16.05.2024 року в складському приміщенні інструментального цеху позначеного в реєстрі речових прав літерою «Г», розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 2610100000:20:003:0063 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено речі та предмети, що мають значення для досудового розслідування, зокрема і фасовану продукцію із наявним маркуваннями торгівельної марки «Bispol» компаній «The Procter Gamble Company» та «Henkel», із ознаками фіктивності, без наявного на те дозволу правовласника.

17.05.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вище перелічених предметів, що вилучені.

На підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 року з метою забезпечення збереження майна, як речового доказу накладено арешт на речі та предмети, що були вилучено в ході обшуку у складському приміщенні інструментального цеху позначеного в реєстрі речових прав літерою «Г», розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 2610100000:20:003:0063 за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 12021090000000639 від 21.12.2021, а саме на:

- 6 електронних однотипних носіїв інформації із маркуванням на них «Imou», Micro SD SX 16 GB IV 30 S1»;

- копії товарних накладних на 98 арк., видаткові накладні № 131 2 шт. на 1 арк. кожна, накладна № 218 на 1 арк., товарно-транспортні накладні

№ Р131 від 16.03.2022 2 шт. на 2 арк. кожна, які вилучено та поміщено у паперовий конверт коричневого кольору № 1;

- персональний комп`ютер ОСОБА_3 марки «HP» моделі 8265NGW із маркуванням НОМЕР_1 ;

- Каністру із маркуванням «Ariel Touch of Lenor Fresh» заявленою ємністю 5,775 мл. у кількості 209 штук.

- Каністру із маркуванням «Ariel tag1» заявленою ємністю 5,775 мл. у кількості 180 штук.

- Каністру із маркуванням «Ariel tag1White» заявленою ємністю 5,775 мл. у кількості 391 штук.

- Каністру із маркуванням «Dash Actilift» заявленою ємністю 5,775 мл. у кількості 75 штук.

- Каністру із маркуванням «Tide» заявленою ємністю 5,775 мл. у кількості 132 штук.

- Відра із маркуванням «Ariel tag1White» заявленою ємністю 5,045 мл. у кількості 93 штук.

- Каністру із маркуванням «Fairy Apple» заявленою ємністю 5,0 л. у кількості 40 штук.

- Каністру із маркуванням «Fairy Lemon» заявленою ємністю 5,0 л. у кількості 56 штук.

- Пляшку без маркуванням, форми, що нагадує «Fairy», із червоною рідиною у кількості 12 штук.

- Пляшку із маркуванням «Fairy Orange» заявленою ємністю 1,0 л. у кількості 320 штук.

- Пляшку із маркуванням «Fairy Orange» заявленою ємністю 500 мл. у кількості 1008 штук.

- Пляшку із маркуванням «Fairy Dikie jagody» заявленою ємністю 1,0 л. у кількості 190 штук.

- Каністру із маркуванням «Fairy Dikie jagody» заявленою ємністю 5,0 л. у кількості 56 штук.

- Пляшку із маркуванням «Fairy Dikie jagody» заявленою ємністю 500 мл. у кількості 492 штук.

- Пляшку із маркуванням «Fairy Jablko» заявленою ємністю 500 мл. у кількості 180 штук.

- Пляшку із маркуванням «Fairy extra+ Cytrysy» заявленою ємністю 450 мл. у кількості 744 штук.

- Пляшку із маркуванням «Fairy extra+ Ovoce Lesne» заявленою ємністю 450 мл. у кількості 766 штук.

- Пляшку із маркуванням «Fairy extra+ Bez» заявленою ємністю 450 мл. у кількості 828 штук.

- Пляшку із маркуванням «Fairy extra+ Bez» заявленою ємністю 905 мл. у кількості 600 штук.

- Каністру із маркуванням «Ariel Aetilift febreze» заявленою ємністю 10,4 л. у кількості 61 штук.

- Мішки із маркуванням «Gala xxl економія», заявленою ємністю 8 кг. у кількості 316 штук.

- Мішки із маркуванням «Ariel tag1White», заявленою ємністю 10 кг. у кількості 198 штук.

- Мішки із маркуванням «Ariel Alfa+Alfa», заявленою ємністю 10 кг. у кількості 56 штук.

- Мішки із маркуванням «Ariel Platinum», заявленою ємністю 10 кг. у кількості 111 штук.

- Відра із маркуванням «Ariel Actilift tag1White», заявленою ємністю 6 кг. у кількості 84 штук.

- Каністру із маркуванням «Persil» зеленого кольору, заявленою ємністю 5,8 л. у кількості 36 штук.

- Каністру із маркуванням «Persil» синього кольору, заявленою ємністю 5,8 л. у кількості 123 штук.

- Каністру із маркуванням «Persil» червоного кольору, заявленою ємністю 5,8 л. у кількості 117 штук.

- Каністру із маркуванням «Persil Deep Clean» червоного кольору, заявленою ємністю 5,775 л. у кількості 90 штук.

- Каністру із маркуванням «Persil Universal Gel», заявленою ємністю 5,775 л. у кількості 266 штук.

- Каністру із маркуванням «Persil Universal Megapersil», заявленою ємністю 5,1 л. у кількості 48 штук.

- Мішки із маркуванням «Persil Universal Megapersil», заявленою ємністю 10 кг. у кількості 48 штук.

- Мішки із маркуванням «Persil tag1 3600 Reinheits Pflege», заявленою ємністю 10 кг. у кількості 55 штук.

- Відра із маркуванням «Persil Universal 3600», заявленою ємністю 10 кг. у кількості 83 штук.

- Мішки із маркуванням «Persil Universal 3600», заявленою ємністю 6 кг. у кількості 73 штук.

- Фасована у окремі пакети хімічна сипуча гранульована речовина, що з першого погляду нагадує продукт побутової хімії, упакована в прозорі поліетиленові пакети б/м у кількості 1090 штук.

Продукцію марки «Bispol», а саме свічки таких моделей:

- WP 7 у кількості 1128 шт.

- WP 4 у кількості 11652 шт.

- WP 5N у кількості 3144 шт.

- P 200 у кількості 2760 шт.

- P 50C у кількості 3450 шт.

- P 30C у кількості 5250 шт.

- WP 6N у кількості 4536 шт.

- P 70C у кількості 7678 шт.

- P30 у кількості 8820 шт.

- WP 6 у кількості 1856 шт.

- WP 3 у кількості 19376 шт.

- P400 у кількості 1184 шт.

- WP 7 N у кількості 672 шт.

- WP 2 N у кількості 11380 шт.

- WPO у кількості 22670 шт.

- WO3C у кількості 11468 шт.,

- WO2C у кількості 10290 шт.

- WO6C у кількості 5240 шт.

- WO11C у кількості 1264 шт.

- P280 у кількості 3960 шт.

- P700 у кількості 140 шт.

- P220 у кількості 480 шт.

- WO4C у кількості 7560 шт.

- P200 у кількості 2880 шт.

- P280 у кількості 1920 шт.

- P700 у кількості 840 шт.

- P220 у кількості 1080 шт.

- P165 у кількості 3120 шт.

- P110 у кількості 12690 шт.

- P90 у кількості 4500 шт.

- S1 у кількості 60 шт.

які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 із збереженням в приміщенні інструментального цеху позначеного в реєстрі речових прав літерою «Г», розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 2610100000:20:003:0063 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_3 особисто чи через третіх осіб, вчиняти будь які дії, що можуть призвести до втрати даного речового доказу (знищувати, реалізовувати, змінювати, тощо.) до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зазначити, що представником заявника не доведено належними доказами, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська паперова компанія» є власником або володільцем зазначених речей.

Крім того, частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 цього Кодексу.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а належних доказів походження (придбання) такого майна слідчому судді не надано, що свідчить про передчасність тверджень про відсутність відношення майна до даного кримінального провадження.

Заявником не доведено обставин, що арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська паперова компанія» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1