Ухвала

від 04.07.2024 по справі 461/3622/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/3622/24

Провадження № 1-кс/461/3974/24

УХВАЛА

04.07.2024 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

01.07.2024 до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , в якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 10.05.2024, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , а саме: 1) аркуш формату А4 із написами тексту від руки та двома відтисками мастичної печатки «Християнський благодійний фонд «Покров» № НОМЕР_1 ; 2) звернення «благодійної організації благодійний фонд « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до Харківської обласної військової адміністрації від 22.01.2024 на 4 арк. із додатками копій паспортів на 7 арк.; 3) звернення «Благодійної організації Благодійний фонд «Гефест» до Харківської обласної військової адміністрації від 22.01.2024 на 5 арк.; 4) копію документа на польській мові стосовно фонду «Гефест» на 4 арк.; 5) фрагмент паперу із копією проекту печатки фонду «Гефест».

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУ НП у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4202414240000040 від 06.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України. 10.05.2024 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова накладено арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку у домоволодінніза адресою: АДРЕСА_1 ,за місцемпроживання ОСОБА_6 . Власник зазначеного майна ОСОБА_7 , а також його представник -адвокат ОСОБА_3 не приймали участь при розгляді питання про арешт майна. Вважає,що ухваласлідчого суддіГалицького районногосуду містаЛьвова від10.05.2024по справі461/3492/24про накладенняарешту намайно прийнята завідсутності підставдля накладенняарешту та з грубим порушенням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт. Крім того, вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна у даному кримінальному провадженні відпала потреба. Зі змістуклопотання прокурорапро арештмайна вбачається,що необхідністьтакого арештубула обумовленавизнанням вищезазначеногомайна речовимидоказами зметою забезпеченнякримінального провадження,зокрема,необхідністю його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій. Однак сам факт формального набуття згідно постанови слідчого процесуального статусу речових доказів, яким є вилучене майно не свідчить про відповідність вказаного майна визначеним ст.98 КПК України критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна. Зазначає, що як у клопотанні прокурора, так і в ухвалі слідчого судді відсутні будь-які дані, що свідчили б про належність арештованого майна до знарядь вчинення кримінального правопорушення, або що таке зберегло на собі його сліди, як і відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Просить врахувати, що власник майна ОСОБА_6 на час подання клопотання не набув статусу підозрюваного. У зв`язку з наведеним, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) клопотання підтримав в повному обсязі з підстав у такому наведених.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечили частково, зокрема, не заперечили щодо скасування арешту на майно в частині користування.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що таке підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024142410000040 від 06.02.2024, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

30.04.2024 старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова в період часу з 18:30 год. по 20:02 год. проведено обшук за адресою проживання учасника БО «Благодійний Фонд «Гефест» ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: 1) аркуш формату А4 із написами тексту від руки та двома відтисками мастичної печатки «Християнський благодійний фонд «Покров» № НОМЕР_1 ; 2) звернення «благодійної організації благодійний фонд « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до Харківської обласної військової адміністрації від 22.01.2024 на 4 арк. із додатками копій паспортів на 7 арк.; 3) звернення «Благодійної організації Благодійний фонд «Гефест» до Харківської обласної військової адміністрації від 22.01.2024 на 5 арк.; 4) копію документа на польській мові стосовно фонду «Гефест» на 4 арк.; 5) фрагмент паперу із копією проекту печатки фонду « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

01.05.2024 постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівські області ОСОБА_5 виявлені та вилучені 30.04.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2024 у справі №461/3492/24, провадження №1-кс/461/2838/24, накладено арешт на майно, яке було вилучено 30.04.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: аркуш формату А4 із написами тексту від руки та двома відтисками мастичної печатки «Християнський благодійний фонд «Покров» № НОМЕР_1 , звернення «благодійної організації благодійний фонд « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до Харківської обласної військової адміністрації від 22.01.2024 на 4 арк. із додатками копій паспортів на 7 арк., звернення «Благодійної організації Благодійний фонд «Гефест» до Харківської обласної військової адміністрації від 22.01.2024 на 5 арк., копія документа на польській мові стосовно фонду «Гефест» на 4 арк., фрагмент паперу із копією проекту печатки фонду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які належать ОСОБА_6 .

Як вбачається із вказаної ухвали, метою накладення арешту на вищевказане майно є те, що таке майно відповідає критеріям, наведеним у ст.98 КПК України, а саме таке може містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, які мають значення для цього кримінального провадження, і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, а також необхідне для проведення експертиз.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч.10ст.170 КПК Україниарешт можебути накладенийу встановленомуцим Кодексомпорядку нарухоме чинерухоме майно,гроші убудь-якійвалюті готівкоюабо убезготівковій формі,в томучислі коштита цінності,що знаходятьсяна банківськихрахунках чина зберіганніу банкахабо іншихфінансових установах,видаткові операції,цінні папери,майнові,корпоративні права,щодо якихухвалою чирішенням слідчогосудді,суду визначенонеобхідність арештумайна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11ст.170 КПК Українизаборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1ч.2 ст.170цьогоКодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3,4ч.2 ст.170цьогоКодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2ч.2 ст.170цьогоКодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4ч.2 ст.170цьогоКодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК Україниправо власності є непорушним.

Згідно зіст.391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідностідо ч.1ст.100КПК України,речовий доказ,який бувнаданий стороні кримінального провадження або був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що арешт був накладений 10.05.2024, а відтак, вже пройшов достатній час для проведення необхідних слідчих дій з арештованим майном.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя також враховує, що представнику Благодійної організації «Благодійний фонд «ГЕФЕСТ» ОСОБА_6 підозри в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024142410000040 від 06.02.2024, не оголошено.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24.10.1986, серія А, №108. п.52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з забороною користування, слідчому судді не надано.

При цьому слідчий суддя враховує, що положеннями ст.100 КПК Українипередбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику, тому вбачається можливим в подальшому застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, скасувати накладений на нього арешт в частині заборони користування даним майном та передати це майно його власнику на відповідальне зберігання.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які були враховані при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому слід скасувати арешт на майно, зазначене в клопотанні, в частині заборони користування.

Разом з тим, беручи до уваги, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024142410000040 від 06.02.2024, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, триває досудове розслідування, а вказані у клопотанні речі та документи визнані речовими доказами, тому питання щодо скасування арешту майна може бути вирішене слідчим при постановленні на досудовому слідстві постанови про закриття кримінального провадження або суддею під час судового розгляду при ухваленні вироку по справі, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, в частині скасування заборони користування мобільним телефоном.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження щодо заборони розпорядження майном є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддязазначає,що згідноз правовоюпозицією ВерховногоСуду Українивід 23січня 2024року (справа№569/19829/21),ухвала слідчогосудді проскасування арештумайна абопро відмовуу такомускасуванні призводитьдо такихже правовихнаслідків,як іухвала проарешт майнаабо відмовув арештімайна,тому положенняпункту 9частини 1статті 309у їхвзаємозв`язкузі статтями170,173,174КПК передбачаютьправо наапеляційне оскарженняне лишеухвали слідчогосудді проарешт майнаабо відмовуу ньому,а такожі ухвалипро скасуванняабо провідмову ускасуванні арештумайна.

Керуючись ст.ст.2, 7, 98, 100, 131, 132,170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 проскасування арештумайна задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2024, а саме: аркуш формату А4 із написами тексту від руки та двома відтисками мастичної печатки «Християнський благодійний фонд «Покров» № НОМЕР_1 ; звернення «благодійної організації благодійний фонд « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до Харківської обласної військової адміністрації від 22.01.2024 на 4 арк. із додатками копій паспортів на 7 арк.; звернення «Благодійної організації Благодійний фонд «Гефест» до Харківської обласної військової адміністрації від 22.01.2024 на 5 арк.; копію документа на польській мові стосовно фонду «Гефест» на 4 арк.; фрагмент паперу із копією проекту печатки фонду «Гефест», - та передати вказані речі та документи на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали складений 05.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1