Ухвала

від 05.06.2024 по справі 676/115/21

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/115/21

Номер провадження 2/676/48/24

УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Кам?янець - Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Михайловської І.А.

представників позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення 17 сесії 7 скликання Зіньковецької сільської ради, Кам`янець-Подільського району, від 26.09.2017 р. №6.11, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 0,0805 га (кадастровий номер 6822482400:03:001:0028) для ведення садівництва, що знаходиться за межами населених пунктів Зіньковецької сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області та витребування у ОСОБА_4 на користь держави в особі ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» земельну ділянку загальною площею 0,0805 га (кадастровий номер 6822482400:03:001:0028) для ведення садівництва, що знаходиться за межами населених пунктів Зіньковецької сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання, просить з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи для визначення накладення, захоплення земельної ділянки, долучити до справи докази, щодо технічної документації передачі земельної ділянки позивачу, призначити у справі земельно-технічну експертизу та просить поновити строк для подачі клопотання, строк пропущений з об`єктивних причин, оскільки були відсутні всі необхідні документи для її проведення та кошти для її фінансування. Просить на вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи накладається частково або повністю земельна ділянка з кадастровим номером 6822482400:03:002:0028 на земельну ділянку, яка була передана в постійне користування СПТУ №14, правонаступником якого є ДНЗ «Подільський центр ПТО», згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Б №041795 від 1983 р.?

Проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засідання клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Гав`юкД.М.в судовому засіданні заперечив, щодо клопотання, оскільки воно подане із пропущеними строками, які визначенні ЦПК України.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, що забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно із частиною 2 статті 116ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просила ухвалити судове рішення, є витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги,прокурором зазначалося самовільно зайняття земельної ділянки, яка належить позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З оглядуна викладеніобставини захоплення ОСОБА_4 частини земельної ділянки (кадастровий номер 6822482400:03:002:0028), яка перебуває в постійному користувані СПТУ № НОМЕР_1 , правонаступником якого є ДНЗ «Подільський центр ПТО», згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Б №041795 від 1983р. потребують доказування у даній справі.

Так, статтею 76ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки відноситься до завдань земельно-технічної експертизи.

Таким чином, достовірно встановити чи спростувати факт накладення, захоплення земельної ділянки, щодо чого існує спір, можливо лише за результатом проведення земельно-технічної експертизи.

Тому для з`ясування наведених обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За наведених обставин, суд вважає доводи представника позивача щодо поважності пропуску строку для подання клопотання про призначення експертизи прийнятними, і приходить до висновку про поважність причин пропуску строку та необхідність поновлення строку для подання клопотання представнику позивача про призначення експертизи.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта будуть мати значення для повного та всебічного вирішення спору, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ч.1, 3 ст.103, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подання позивачем клопотання про призначення експертизи.

Призначити по справі за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки, земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи накладається частково або повністю земельна ділянка з кадастровим номером 6822482400:03:002:0028 на земельну ділянку, яка була передана в постійне користування СПТУ №14, правонаступником якого є ДНЗ «Подільський центр ПТО», згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Б №041795 від 1983 р.?

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта провести експертизу у строки визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5.

Оплату за проведення експертизи покласти на ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.