Рішення

від 11.09.2006 по справі 47/447-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/447-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2006 р.                                                            Справа № 47/447-06

вх. № 9780/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Олевський В.І. за довіреністю №89 від 11.09.2006р.  відповідача - Холіна Л.Г. за довіреністю б/н від 05.09.2006р.

розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Фабрика "Світ дерева", с. Пересічне  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс", м. Харків  

про стягнення 58233,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Фабрика "Світ дерева" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" пені у розмірі 48233,64грн., витрати пов"язані з послугами адвоката у розмірі 10000,00грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №233 від 30.11.2005р.  та договору  №11 від 25.01.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 582,34грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та  вжити заходи щодо забезпечення позову.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його  оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що  невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 11.09.2006р. клопотання в якому він просить суд зобов"язати сторони для повного та об"єктивного розгляду справи надати сторонам строк для проведення розрахунків по поставленої продукції.

Суд розглянувши дане клопотання вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки позивач по справі заперечує проти заявленого відповідачем клопотання.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 11.09.2006р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами не згоден з підстав зазначених у відзиві на підставі чого просить суд відмовити позивачу у позові.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені договори підряду на виготовлення продукції за кресленнями замовника №233 від 30.11.2005р. та №11 від 25.01.2006р. строком дії до 31.12.2006р.

Відповідно до умов договору №233 від 30.11.2005р. підрядник зобов"язався виготовити та передати вироби замовнику в строк, що зазначений у плані  поставки меблевих компонентів.

Відповідно до п. 6.1. вищезазначеного договору передбачено, що оплата за виготовлення виробів здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника шляхом 50% передоплати від запланованої місячної поставки комплектів, що здійснюється на протязі першого банківського дня поточного місяця та 50% від суми, яка перераховується не пізніше одного банківського дня за комплекти, що поставлені на протязі попереднього тижня.

Як вбачається з матеріалів справи, по договору підряду на виготовлення продукції за кресленнями замовника №233 від 30.11.2005р. був розроблен графік поставки комплектів, з якого вбачається яка сума передоплати повинна була поступити кожного першого числа грудня 2005р., січня та лютого 2006р., а саме першого  грудня 2005р.- 137280грн., першого січня 2006р. - 190080грн., першого лютого 2006р. - 68640грн.

Після одержання передоплати за грудень 2005р. у сумі 137280грн. що надійшла замість 01.12.2005р. тільки 06.12.2005р., був початий випуск комплектів та  відповідно зі зрушенням на 1 тиждень, було відвантажено ТОВ "Тандем плюс" 80 комплектів меблів на суму 21120 грн.,   50% становить 10560грн., а строк оплати, залишку 50% відповідно до правил п.6.1 договору №233 наступив 19.12.2005 р.

Однак оплата за поставлені комплекти надійшла від ТОВ "Тандем плюс" тільки 18.01.2006р. з простроченням в 30 днів.

Відповідно до умов договору №11  від 25.01.2006р. підрядник зобов"язався виготовити та передати вироби замовнику в строк, що зазначений у плані  поставки меблевих компонентів.

Пкунктом 6.1. вищезазначеного договору було педбачено, що оплата за виготовлення виробів здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника шляхом 50% передоплати від запланованої місячної поставки комплектів, що здійснюється на протязі першого банківського дня поточного місяця та 50% від суми, яка перераховується не пізніше одного банківського дня за комплекти, що поставлені на протязі попереднього тижня.

Як вбачається з матеріалів справи, по договору підряду на виготовлення продукції за кресленнями замовника №11 від 25.01.2006р. був розроблен графік поставки комплектів, з якого вбачається яка сума передоплати повинна була поступити кожного першого числа лютого, травня, квітня та травня 2005р., а саме першого лютого - 86572,00грн., першого травня - 86572,00грн., першого квітня 2006р - 86572,00грн., першого травня 2006р. - 86496,00грн.

Після одержання передоплати за лютий 2006р. у сумі 86572,00грн. що надійшла замість 01.02.2006р. тільки 02.02.2006р., був початий випуск комплектів та випущено 365 комплектів меблів "Балтика" та 88 комплектів огороджень "Балтика" на суму 86983,01грн., які не були сплачені відповідачем.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 9.2 договорів підряду на виготовлення продукції за кресленнями замовника №233 від 30.11.2005р.  та №11 від 25.01.2006р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5% від вартості простроченого платежу за кожен день прострочки.

п.6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні  санкції   за   порушення   грошових   зобов'язань встановлюються  у  відсотках,  розмір  яких визначається обліковою ставкою Національного банку України,  за  увесь  час  користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 48233,64грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення 10000,00грн. - витрат на юридичні послуги не підлягають задоволенню, так як позивачем у відповідності до ст. 33 ГПК України, не було доведено, що зазначені витрати пов'язані з судовим розглядом справи № 47/447-06.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 582,34грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.25, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Тандем плюс" (62460, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, Автотурбаза "Кемпінг", р/р 26007321078001 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код 30690309) на користь Приватної фірми "Фабрика "Світ Дерева" (м. Харків, вул. Маршала Конева, 1А, р/р 26007301674 в Першому Харківському філіалі АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31340976) пені у розмірі 48233,64грн., держмита у розмірі 582,34грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті частини позову про стягнення 10 000,00грн. відмовити.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.