Ухвала

від 04.07.2024 по справі 5015/2060/11

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"04" липня 2024 р. Справа № 5015/2060/11

м. Львів

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Гриців В.М. (склад колегії суддів: Гриців В.М., Панова І.Ю., Малех І.Б..)

розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Сухович Ю.О.) від 06 червня 2024 року за результатами розгляду скарги фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у справі №5015/2060/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», до фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича про стягнення 1 017 937,09 грн (128 289,29 доларів США)

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2024 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 червня 2024 року у справі №5015/2060/11.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 06 червня 2024 року у справі №5015/2060/11 задовольнив частково скаргу фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича (вх.№1526/24 від 30.04.2024). Визнав неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні № 74461035 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 17.04.2024 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер: 4610800000:01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Визнав неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.04.2024 року; решту вимог по скарзі залишив без розгляду. Заяву фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судову експертизу задовольнив частково. Стягнув з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича на користь фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 30 000,00 грн витрат понесених за проведення судової експертизи. У задоволенні решти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 червня 2024 року у справі №5015/2060/11 в частині визнання неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.04.2024 року та постановити нову постанову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича в частині визнання неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.04.2024 року відмовити в повному обсязі. Вирішити питання судових витрат.

В апеляційній скарзі вказує, що приватному виконавцю ухвала в Електронний суд надійшла 17.06.2024 о 17:12, тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду тобто до 27.06.2024р. включно.

Повний текст ухвали Господарського суду Львівської області від 06 червня 2024 року у справі №5015/2060/11 складено 11 червня 2024 року. Надання загального доступу до оскаржуваної ухвали забезпечено на сайті Єдиного держаного реєстру судових рішень 19 червня 2024 року.

Апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» 27 червня 2024 року.

Однак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 червня 2024 року у справі №5015/2060/11 належить залишити без руху з таких підстав:

Як визначено частиною 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 червня2024 року у справі №5015/2060/11 підлягає сплаті 2 422,4 гривень судового збору.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях зазначені на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://court.gov.ua/.

Відповідно до ч.2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу..

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 червня2024 року у справі №5015/2060/11.

2. ОСОБА_1 усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги надати суду: докази сплати 2 422,4 гривень судового збору.

3.Копію ухвали надіслати скаржнику з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Гриців