Постанова

від 03.07.2024 по справі 910/6207/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. Справа№ 910/6207/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - Халупко М.Ю.,

від відповідача за первісним позовом - Ракітов О.В.,

вільний слухач - Корман М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 (повний текст рішення складено 09.04.2024)

у справі № 910/6207/22 (суддя Ващенко Т.М.)

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд"

про стягнення 1 368 023,97 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд"

про стягнення 1 514 952,34 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" про стягнення заборгованості за Договором підряду на виконання будівельних робіт № 04/08-06/21-КРП-4А від 08.06.2021 року в загальному розмірі 1 368 023, 97 грн, з яких: 1 149 127, 00 грн. - сума основного боргу, 142 708, 27 грн. - збитки від інфляції, 76 188, 70 грн. - пеня.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору підряду № 04/08-06/21-КРП-4А від 08.06.2021 року, згідно з якими позивач зобов`язувався виконати підрядні роботи, а відповідач зобов`язувався прийняти роботи та оплатити їх. Відповідач роботи, виконані позивачем прийняв, проте оплатив частково.

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" про стягнення пені та штрафу у загальному розмірі 1 514 952, 34 грн., у тому числі: 498 003, 19 грн. - пені та 1 016 049, 15 грн. - штрафу за Договором підряду №04/08-06/21-КРП-4А від 08.06.2021 року.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідач за зустрічним позовом повинен сплатити позивачу за зустрічним позовом пеню в сумі 498 003,19 грн. та штраф у сумі 1 016 049, 15 грн., у зв`язку із порушенням відповідачем за зустрічним позовом умов договору щодо строків виконання робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі № 910/6207/22 відмовлено у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задоволено частково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 року рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі № 910/6207/22 скасовано, у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" відмовлено повністю, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" задоволено частково.

Постановою Верховного суду від 08.08.2023 року рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 року у справі № 910/6207/22 скасовано, а справу № 910/6207/22 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні первісного позову, виходили виключно із встановлених обставин порушення виконання договору підрядником в погоджений договором строк, тим самим залишивши поза увагою дослідження своєчасності виконання як підрядником, так і замовником своїх зобов`язань в сукупності, можливість виконання робіт підрядником пов`язаного з виконанням своїх зобов`язань замовником. Крім того Верховний Суд зазначив, що ухвалюючи оскаржувані рішення та постанову, суди першої та апеляційної інстанцій не встановили фактичної ціни договору на момент нарахування позивачем за зустрічним позовом штрафу.

Під час нового розгляду, 27.10.2023 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" про поновлення строку для подання документів, долучення доказів до матеріалів справи та витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" від 27.10.2023 року про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та клопотання про витребування доказів. Подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" 27.10.2023 року докази не прийнято до розгляду. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" від 27.10.2023 року про витребування доказів - залишено без задоволення.

Також, 19.12.2023 року позивач за первісним позовом подав до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів.

Суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про поновлення пропущеного процесуального строку позивача за первісним позовом на подання клопотання від 19.12.2023 року про долучення доказів, та долучив їх до матеріалів справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 року у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" відмовлено повністю, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" 358 615 грн. 63 коп. - штрафні санкції, 5 379 грн. 24 коп. - витрати по сплаті судового збору, 23 671 грн. 74 коп. - витрати на професійну правничу допомогу. В решті зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" зазначило, що ним виконані роботи в повному обсязі, проте ТОВ "Вензабуд" вартість робіт у повному обсязі не оплатило, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 1 149 127,00 грн. В свою чергу відповідач за первісним позовом заборгованість за Договором № 04/08-06/21-КРП-4А від 08.06.2021 року у розмірі 1 149 127, 00 грн. визнав, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків. При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що оцінюючи доводи стосовно того, що затримка виконання робіт мала місце саме внаслідок вини Замовника є не обґрунтованими, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що строк виконання Підрядником зобов`язань за Договором переносився з вини Замовника, а отже, підрядні роботи мали бути виконані саме у строк, визначений договором. Крім того, твердження позивача за первісним позовом з приводу того, що замовник у встановлені договором строки та порядку не заявив жодних вимог та заперечень щодо прийняття робіт, письмово не вказав причини відмови від підписання актів, на досудовому врегулюванні спірних відносин - посилався на форс-мажорні обставини та зазначав, що сплатить існуючий борг, а тому роботи за ним вважаються прийнятими і підлягають оплаті, судом першої інстанції оцінені критично, оскільки, навіть після прийняття виконаних робіт без вимог та заперечень до якості таких робіт, замовник не втрачає свого права на стягнення пені та штрафу за прострочення виконання таких робіт. В той же час місцевий господарський суд встановив, що матеріалами справи підтверджується порушення ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" основного зобов`язання, а саме дотримання строків виконання підрядних робіт. При цьому судом першої інстанції здійснено власний розрахунок пені за порушення строків виконання робіт, відповідно з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню пеня в загальному розмірі 491 693, 48 грн., (207 385,34 грн. + 167 114, 54 грн., + 117 193, 60 грн.). Однак, як встановлено місцевим господарським судом, платіж відповідача (ТОВ "Вензабуд") у сумі 1 149 127, 00 грн. зменшується на величину пені, штрафів, нарахованих відповідно до умов договору на підставі п. 12.10. договору. Щодо заявлених в первісному позові інфляційних втрат в сумі 142 708,27 грн. та пені в сумі 76 188,70 грн., суд першої інстанції встановив, що відповідач за первісним позовом скористався правом, закріпленим у п. 12.10. договору, тому, оскільки, позивач за первісним позовом документів, що підтверджували б сплату відповідачу суми пені, штрафів, нарахованих у зв`язку із порушенням ним умов договору, суду першої інстанції не надав, відтак відсутні підстави вважати, що відповідачем за первісним позовом допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, тому вимоги позивача за первісним позовом про стягнення пені та інфляції є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 року та прийняти нове рішення, яким позов позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що висновки викладені в рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим і дослідженим документам, є не обґрунтованим, як таке, що складено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не надав мотивованої оцінки заявленим і наведеним позивачем аргументам. Зокрема скаржник вважає, що місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні фактично документально підтвердив обставини порушення виконання зобов`язань за спірним договором саме замовником, оскільки сторони домовились, що матеріал, поставляється замовником. Однак, замовник не погоджував необхідні матеріали для виконання робіт, у зв`язку з чим підрядником було порушено строки виконання робіт. Також скаржник вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на доказ, що наявний в матеріалах справи, а саме копію наказу № 40-К від 28.09.2021 року про призначення Стрюченка Т.А. виконавцем робіт. Крім того скаржник вважає, що ним було додатково подані докази, які підтверджують факт порушення строків виконання підрядником робіт саме через дії (причинно-наслідковий зв`язок) замовника, а саме договір підряду №01/22-03/21-КРП-4А від 22.03.2021 року, укладений між ТОВ «Бізнестрейдінвест» та ТОВ «Вензабуд», а також акти приймання виконаних будівельних робіт, які підтверджують, що ТОВ «Альянс Сервіс Євробуд» не міг до встановлення технічних металевих дверей котрі встановлювалися в листопад, грудні, 2021 року на об`єкті - приступити до виконання облаштування відкосів на дверях, штукатурних та інших малярних робіт. Однак, місцевий господарський суд не надав належної оцінки вказаним обставинам. Окрім того скаржник зазначає, що замовник у встановлені договором строки та порядку не заявив жодних вимог та заперечень щодо прийняття робіт, письмово не вказав причини відмови від підписання актів, на досудовому врегулюванні спірних відносин - посилався на форс-мажорні обставини та зазначав, що сплатить існуючий борг, а тому роботи за ним вважаються прийнятими і підлягають оплаті. Отже, скаржник вважає, що ТОВ «Вензабуд» своєю поведінкою суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, зокрема не відповідає попереднім заявам і поведінці сторони, у той час, як інша сторона - ТОВ «Альянс Сервіс Євробуд», діє собі на шкоду та розумно покладається на них.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 року та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6207/22.

06.05.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/6207/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 4 782 грн. 90 коп.

16.05.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" надійшла заява на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду з доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 року у справі №910/6207/22 та призначено розгляд справи на 19.06.2024 року.

24.05.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

12.06.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд", відповідача за первісним позовом, надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 03.07.2024 року.

В судовому засіданні 03.07.2024 року представник позивача за первісним позовом надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача за первісним позовом надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" (замовник) був укладений Договір підряду № 04/08-06/21-КРП-4 від 08.06.2021 року. (т.1, а.с. 7-13).

Відповідно до п. 1.1. Договору, підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним договором строки підрядні роботи на об`єкті (об`єкті будівництва, будівельному майданчику), який визначається відповідно до додатків до Договору, додаткових угод до Договору та додатків до них.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначаються даним Договором, додатковими угодами до нього, додатками, локальним кошторисом та проектною документацією (п. 1.2. Договору).

Загальна вартість робіт з урахуванням матеріалів визначається відповідно до додатків до даного договору, додаткових угод до договору та додатків до них (п. 2.1. Договору).

Розділом 3 Договору визначені строки початку та закінчення робіт.

Якщо інше не передбачене даним Договором та/бо додатковими угодами до нього, підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 2-х робочих днів з дати підписання даного договору та виконати належним чином роботи та передати їх замовнику в терміни, визначені сторонами у додатках до даного Договору, додаткових угодах до договору та додатках до них (п. 3.1. Договору).

Роботи вважаються виконаними та прийнятими замовником тільки після їх передачі в установленому даним Договором порядку за актом Замовнику та підписання акту введення в експлуатацію, якщо згідно чинного законодавства, підписання акту введення в експлуатацію є обов`язковим для такого виду робіт (п. 3.2. Договору).

Розділом 4 Договору підряду визначені права та обов`язки сторін.

Судом встановлений, що вказаний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Також, матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та відповідачем до Договору було укладено наступні Додатки до Договору підряду: Додаток № 01 від 08.06.2021 року "Перелік необхідних документів та засобів з охорони праці та пожежної безпеки до початку проведення робіт на об`єкті будівництва"; Додаток № 1 від 08.06.2021 року "Основні комерційні умови договору"; Додаток № 2 від 08.06.2021 року "Договірна ціна"; Додаткова угода № 1 від 30.08.2021 року; Договірна ціна (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 1); Додаткова угода № 2 від 05.10.2021 року; Договірна ціна (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 2). (т.1, а.с. 14-15, 16-17, 18-20, 21-22, 23, 24-25, 26).

Відповідно до Додатку № 1 до додаткової угоди № 1 від 30.08.2021 року, договірна ціна складає 153 961,40 грн.

Відповідно до Додатку 1 до Додаткової угоди № 2 від 05.10.2021 року, договірна ціна складає 103 490,48 грн.

Згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021, вартість виконаних робіт складає 690 907, 21 грн. (т.1, а.с. 28).

Відповідно до виконання комплексу внутрішніх оздоблювальних робіт за жовтень 2021 року згідно Акту № 1 складає 389 205,46 грн., та за Актом № 2 - 378 469,22 грн. (т.1, а.с. 29-30, 31-32).

Також, згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року складає 173 756,90 грн. (т.1, а.с. 33).

Сторонами підписано Акти на виконання комплексу внутрішніх оздоблювальних робіт за грудень 2021 року: Акт № 6 на суму 29 505,18 грн., Акт № 7 на суму 29 524,10 грн., Акт № 15 на суму 67 163,17 грн., Акт № 16 на суму 66 870,77 грн. (т.1, а.с. 34-35, 36-38, 38, 39).

У подальшому, згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року становить 83 386,45 грн. (т.1, а.с. 40).

Сторонами підписано Акт на виконання комплексу внутрішніх оздоблювальних робіт за грудень 2021 року № 3 на суму 92 651,63 грн. та Акт № 3/1 до Договору підряду № 04/08-06/21-КРП-4 від 08.06.2021 року, ДУ № 2 від 05.10.2021 року прийому - передачі змонтованого матеріалу до Акта № 3 виконаних робіт за грудень 2021 року на суму 56 754,10 грн. (т.1, а.с. 41, 42).

Матеріали справи містять також, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року на суму 975 912,84 грн., 680 499,34 грн. та 161 318,58 грн. (т.1, а.с. 43).

У січні 2022 сторонами підписано Акти на виконання комплексу внутрішніх оздоблювальних робіт: № 4 на суму 1 084 347, 60 грн., № 5 на суму 756 110, 39 грн., № 1 на суму 179 242, 88 грн., також підписано Акт № 5/1 до Договору підряду № 04/08-06/21-КРП-4 від 08.06.2021 року ДУ № 1 від 30.08.2021 року прийому - передачі змонтованого матеріалу до Акта виконаних робіт за січень 2022 року на суму 206 524,14 грн. (т.1, а.с. 44-46, 48-54, 55).

Як вказує позивач за первісним позовом, він виконав комплекс внутрішніх оздоблювальних робіт у житловому будинку № 4 на Об`єкті: "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: Київська область, м. Бровари, на розі вул. Симоненка Василя та вул.. Чорновола Вячеслава, 3 мікрорайону IV житлового району II черга будівництва".

Позивач за первісним позовом стверджує, що роботи виконані ним на 100 % про що свідчать Акти на виконання комплексу внутрішніх оздоблювальних робіт, а саме: Акт №1 за січень 2022 року, Акт № 3 за грудень 2021 року, Акт № 4 за грудень 2021, Акт № 5 за січень 2022 року, та додатково Акт звірки взаємних розрахунків станом на 06.05.2022 року - згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 04/08-06/21-КРП-4А від 08 червня 2021 року складає 1 149 127, 00 грн.

Відповідно до розділу № 4 "Порядок розрахунків за виконані роботи" - Протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання даного Договору Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника авансовий платіж на закупівлю матеріалів у розмірі 401 208,94 грн. у тому числі ПДВ 20% - 66 868,16 грн.

У свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що авансовий платіж був сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" 24.06.2021 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1744 від 24.06.2021 року на суму 401 208,94 грн. (т.1, а.с. 167).

Наступні розрахунки здійснюються Замовником відповідно до пункту 9.1.2. Договору, а саме - на підставі підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт, за винятком сум гарантійного утримання та вартості проавансованого/их матеріалу/робіт.

Згідно змісту первісної позовної заяви, позивач за первісним позовом стверджує, що станом на 20.04.2022 року відповідачем було перераховано лише 100 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 61), тобто лише частково виконано зобов`язання по оплаті виконаних позивачем робіт за договором підряду № 04/08-06/21-КРП-4А від 08.06.2021 року.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначених вище погоджених умов договору та додаткових угод з додатками до них, ТОВ "Вензабуд" здійснило на користь ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" наступні оплати в загальному розмірі 1 840 576,95 грн., що підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- платіжне доручення № 1744 від 24.06.2021 року на суму 401 208,94 грн. (авансовий платіж); (т.1, а.с. 167)

- платіжне доручення № 9722952 від 15.11.2021 року на суму 289 698,27 грн.; (т.1, а.с. 167)

- платіжне доручення № 7 від 12.01.2022 року на суму 173 756,90 грн.; (т.1, а.с. 168)

- платіжне доручення № 4151 від 03.02.2022 року на суму 292 773,85 грн.; (т.1, а.с. 168)

- платіжне доручення № 9723237 від 03.02.2022 року на суму 283 138,99 грн.; (т.1, а.с. 169)

- платіжне доручення № 9723251 від 08.02.2022 року на суму 300 000,00 грн.; (т.1, а.с. 169)

- платіжне доручення № 61 від 20.04.2022 року на суму 100 000,00 грн. (т.1, а.с. 170).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач за первісним позовом послався на те, що ним були виконані роботи в повному обсязі, проте відповідач роботи, виконані позивачем, оплатив частково, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем існує заборгованість у загальному розмірі 1 149 127, 00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 23.05.2022 року позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з вимогою про сплату заборгованості. (т.1, а.с. 78-80).

09.06.2022 року відповідач за первісним позовом направив позивачу за первісним позовом лист, у якому повідомив про неможливість виконання зобов`язання за договором у зв`язку з агресією російської федерації. (т.1, а.с. 81-82).

13.06.2022 року позивач за первісним позовом направив до відповідача за первісним позовом повторну вимогу про сплату боргу за договором підряду за виконані роботи. (т.1, а.с. 83-85).

Проте, така вимога позивача залишена відповідачем за первісним позовом без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач за первісним позовом повністю виконані позивачем за первісним позовом роботи не оплатив, позивач за первісним позовом звернувся до Господарського суду міста Києва, просив стягнути з відповідача 1 368 023,97 грн., з яких: 1 149 127,00 грн. - сума основного боргу, 142 708,27 грн. - інфляційна складова, 76 188,70 грн. - пені.

В той же час, відповідач за первісним позовом заборгованість за Договором № 04/08-06/21-КРП-4А від 08.06.2021 року у розмірі 1 149 127, 00 грн. визнав, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків. (т.1, а.с. 27).

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог (у частині первісного позову), колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до Розділу 2 Додатку "Договірна ціна": "Договірна ціна за цим Договором є твердою та становить: 3 129 378,70 грн. (три мільйони сто двадцять дев`ять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 70 коп., в тому числі ПДВ 20% - 521 563,12 грн.".

Згідно з пунктом 9.1.2. Договору підряду № 04/08-06/21-КРП-4А від 08.06.2021 року "Подальші розрахунки за виконані роботи Замовник проводить протягом 10-ти банківських днів після підписання Актів здачі-приймання виконаних робіт".

Аналогічна вимога викладена і в п.4 Додатку № 1 до Договору підряду № 04/08-06/21-КРГІ- 4А від 08.06.2021 року в "Основні комерційні умови":

- "Протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання даного Договору Замовник (ТОВ "Вензабуд") перераховує на поточний рахунок Підрядника (ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд") авансовий платіж на закупівлю матеріалів у розмірі 401 208, 94 грн. (Чотириста одна тисяча двісті вісім грн. 94 коп.), в.т.ч. ПДВ 20 % - 66 868, 16 грн.

Наступні розрахунки здійснюються Замовником відповідно до пункту 9.1.2. Договору, а саме - на підставі підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт, за винятком сум гарантійного утримання та вартості проавансованого/их матеріалу/робіт.

Водночас, судом першої інстанції вірно встановлено та перевірено колегією суддів, що на виконання зазначених вище погоджених умов договору та додаткових угод з додатками до них, відповідач здійснив на користь позивача наступні оплати: - платіжне доручення № 1744 від 24.06.2021 року на суму 401 208,94 грн. (авансовий платіж); (т.1, а.с. 167), платіжне доручення № 9722952 від 15.11.2021 року на суму 289 698,27 грн.; (т.1, а.с. 167), платіжне доручення № 7 від 12.01.2022 року на суму 173 756,90 грн.; (т.1, а.с. 168), платіжне доручення № 4151 від 03.02.2022 року на суму 292 773,85 грн.; (т.1, а.с. 168), платіжне доручення № 9723237 від 03.02.2022 року на суму 283 138,99 грн.; (т.1, а.с. 169), платіжне доручення № 9723251 від 08.02.2022 року на суму 300 000,00 грн.; (т.1, а.с. 169), платіжне доручення № 61 від 20.04.2022 року на суму 100 000,00 грн. (т.1, а.с. 170).

Відповідно до розділу № 3 "Строки проведення робіт" Додатка - "Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 3 (трьох) днів з дати отримання авансового платежу та виконати належним чином роботи і передати їх Замовнику протягом 70 календарних днів.

Відповідно до розділу № 4 "Порядок розрахунків за виконані роботи" - Протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання даного Договору Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника авансовий платіж на закупівлю матеріалів у розмірі 401 208,94 грн. у тому числі ПДВ 20% - 66 868,16 грн.

У свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що авансовий платіж був сплачений відповідно до платіжного доручення № 1744 від 24.06.2021 року на суму 401 208,94 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, що позивач виконав роботи, а відповідач їх прийняв на загальну суму 2 801 195,89 грн., що підтверджується Актом №1 за січень 2022 року, Актом № 3 за грудень 2021 року, Актом № 4 за грудень 2021, Актом № 5 за січень 2022 року.

Водночас, колегією суддів встановлено, що відповідач роботи, виконані позивачем, оплатив частково, а саме в сумі 1 840 576,95 грн., що підтверджується наявними у справі копіями платіжних доручень, які вказано колегією суддів вище.

У контексті вказаного, суд зазначає.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що неоплаченою сумою боргу на виконані та прийняті роботи є 1 149 127,00 грн. - сума основного боргу.

В той же час, у зустрічному позові представник позивача за зустрічним позовом проти задоволення первісного позову заперечував, посилався на те, що обов`язок оплати виконаних відповідачем за зустрічним позовом робіт для позивача за зустрічним позовом не настав, проти стягнення з нього пені та інфляції заперечував, вважав, що відповідач за зустрічним позовом повинен сплатити позивачу за зустрічним позовом пеню в сумі 498 003,19 грн. та штраф у сумі 1 016 049,15 грн., у зв`язку із порушенням відповідачем за зустрічним позовом умов договору щодо строків виконання робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до розділу № 3 "Строки проведення робіт" додатка - "Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 3 (трьох) днів з дати отримання авансового платежу та виконати належним чином роботи і передати їх Замовнику протягом 70 (сімдесяти) календарних днів".

Відповідно до розділу № 4 "Порядок розрахунків за виконані роботи" - Протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання даного Договору Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника авансовий платіж на закупівлю матеріалів у розмірі 401 208,94 грн. у тому числі ПДВ 20% - 66 868,16 грн.

Як зазначалось колегією суддів вище, авансовий платіж був сплачений ТОВ "Вензабуд" на користь ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" платіжним дорученням № 1744 від 24.06.2021 року на суму 401 208,94 грн.

Отже, як вірно вказано судом першої інстанції, 26.06.2021 року - це строк, з якого Підрядник зобов`язався розпочати виконання робіт та виконати належним чином роботи і передати їх Замовнику протягом 70 (сімдесяти) календарних днів.

Відповідно, 03.09.2021 року - строк, в якій Підрядник повинен був закінчити роботи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до Додатку до Договору підряду № 04/08-06/21-КРП-4 від 08.06.2021 року позивачем та відповідачем були підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за періоди: жовтень 2021 року; грудень 2021 року; січень 2022 року.

Так, колегією суддів встановлено, що останній Акт приймання виконаних будівельних робіт за Додатком було підписано 10.01.2022 року.

Остання Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за Додатком була підписана 10.01.2022 року.

Тобто станом на 10.01.2022 року термін порушення строків виконання відповідачем робіт за Додатком склав - 130 (сто тридцять) календарних днів (з 03.09.2021 року по 10.01.2022 року).

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено та перевірено колегією суддів, що відповідачем за зустрічним позовом було допущено порушення строків виконання робіт, що передбачено розділом № 3 "Строки проведення робіт" Додатку, а саме на 130 днів.

У свою чергу, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню та штраф за порушення зобов`язання в частині строків виконання робіт за договором підряду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Так, пеня - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання у відсотках від суми визначеною обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 8.2. Додатку встановлено, що за недодержання строків виконання робіт/виправлення дефектів робіт, Підрядник сплачує Замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни Договору за кожний день затримки виконання робіт/виправлення дефектів робіт.

Відповідно до пункту 2.8. Договору: "Ціна даного Договору складає загальну суму Договірних цін по даному Договору (згідно додаткових угод до даного Договору)".

Згідно із пунктом 12.13. Договору: "Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за цим Договором складає три роки. Нарахування штрафних санкцій припиняється тільки після виконання зобов`язання в натурі".

Відповідно до п. 8.3. Додатку встановлено, що за прострочення передбачених даним Договором строків виконання робіт/виправлення дефектів на строк понад 10 календарних днів, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від ціни даного Договору.

Проаналізувавши вищевикладене, суд першої інстанції вірно зазначив про порушення ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" основного зобов`язання, а саме дотримання строків виконання підрядних робіт.

Пунктом 8.2 додатку № 1 від 08.06.2021 року "Основні комерційні умови договору" встановлено, що за недодержання строків виконання робіт/виправлення дефектів робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожний день затримки виконання робіт/виправлення дефектів робіт.

Відповідно до пункту 8.3 додатку № 1 від 08.06.2021 року "Основні комерційні умови договору" за прострочення передбачених даним договором строків виконання робіт/виправлення дефектів на строк понад 10 календарних днів, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від ціни даного договору.

Згідно із пунктом 1.8.2 додаткової угоди № 1 від 30.08.2021 року до договору підряду за недодержання строків виконання робіт/виправлення дефектів робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожний день затримки виконання робіт.

Пунктом 1.8.3 додаткової угоди № 1 від 30.08.2021 року до договору підряду передбачено, що за прострочення передбачених даним договором строків виконання робіт/виправлення дефектів на строк понад 10 календарних днів, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від ціни даного договору.

Відповідно до пунктом 1.8.2 додаткової угоди № 2 від 05.10.2021 року до договору підряду за недодержання строків виконання робіт/виправлення дефектів робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожний день затримки виконання робіт.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що прострочення виконання зобов`язання позивачем за зустрічним позовом тривало більше ніж на 10 календарних днів, оскільки остаточні роботи передані позивачем відповідачу 11.01.2022 року.

Так, за розрахунком позивача за зустрічним позовом, перевіреним судом, 10% від ціни договору з урахуванням ціни визначеної у Додаткових угодах № 1 (338 683,05 грн.), №2 (338 683,05 грн.), №3 (338 683,05 грн.) становить - 1 016 049,15 грн., які і підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

З урахуванням того, що відповідач за зустрічним позовом роботи за додатковою угодою до договору підряду № 1 від 30.08.2021 року повинен був виконати у строк до 29.09.2021 року, правомірним буде нарахування пені за період з 30.09.2021 року по 11.01.2022 року, за додатковою угодою № 2 від 05.10.2021 року роботи виконати у строк до 19.10.2021 року, правомірним буде нарахування пені за період з 20.10.2021 року по 31.12.2021 року.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції здійснено власний розрахунок пені за порушення строків виконання робіт, відповідно до якого з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню пеня в загальному розмірі 491 693,48 грн., (207 385,34 грн. + 167 114, 54 грн., + 117 193, 60 грн.).

Втім, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" наголошує, що ним не було виконано роботи у встановлений договором строк у зв`язку із несвоєчасним виконанням замовником свого обов`язку щодо постачання матеріалів.

На підтвердження даних обставин позивач за первісним позовом долучив до матеріалів справи копії: видаткової накладної № 5079301 від 26.11.2021 року (т.2, а.с. 77); акта №3/1 прийому-передачі змонтованого матеріалу від 31.12.2021 року (т.2, а.с. 27), згідно із яким підрядник отримав від замовника для подальшого монтажу матеріали; акта № 4/1 прийому-передачі змонтованого матеріалу від 05.01.2022 року (т.2, зворот а.с. 13), згідно із яким підрядник отримав від замовника для подальшого монтажу матеріали; акта № 5/1 прийому-передачі змонтованого матеріалу від 10.01.2022 року (т.2, а.с. 28), згідно із яким підрядник отримав від замовника для подальшого монтажу матеріали; акта № 1/1 прийому-передачі змонтованого матеріалу від 11.01.2022 року (т.2, а.с. 26), згідно із яким підрядник отримав від замовника для подальшого монтажу матеріали.

Згідно пункту 1 додатку № 1 від 08.06.2021 року "Основні комерційні умови договору" до договору підряду, перед початком виконання робіт підрядник зобов`язаний, зокрема, погоджувати із замовником виробників матеріалів/обладнання, що використовуються ним при виконанні робіт, та ціни на матеріали/обладнання шляхом передачі та погодження рахунків із замовником - у разі зміни цін на такі матеріали/обладнання, що погоджені сторонами в додатку № 2 "Договірна ціна".

Пунктом 8.2 договору підряду передбачено, що з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт і матеріальних ресурсів встановленим вимогам, замовник має право здійснювати технічний нагляд та контроль за виконанням робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" звернуло увагу, що ним порушено строки виконання робіт також через те, що замовник не погоджував необхідні матеріали для виконання робіт. На підтвердження даних обставин позивач за первісним позовом долучив до матеріалів справи, наступні копії:

- листа № 04/08 від 04.08.2021 року, згідно із яким підрядник повідомив замовника, що він тимчасово припиняє виконання комплексу внутрішніх робіт, в зв`язку з тим, що служба технічного нагляду замовника перешкоджає виконанню підрядником своїх зобов`язань за договором тим, що вказує на виконання підрядником робіт матеріалами, які не відповідають державним стандартам і технічним умовам. При цьому підрядник зазначив, що назва матеріалів у договірній ціні не вказана, тому він на власний розсуд закуповує матеріали, які не перевищують ціну вказану у договірній ціні. Крім того, підрядник зазначив, що для подальшого виконання робіт та розробки технологічних карт, він просить надати погоджений службою технагляду замовника перелік матеріалів, які підрядник може застосовувати при виконанні робіт; (т.2, а.с. 24)

- листа № 04/08 від 04.08.2021 року, згідно із яким підрядник повідомив замовника, що станом на 04.08.2021 року він готовий виконувати наступні види робіт: 1. влаштування плитки; 2. влаштування декоративної штукатурки; 3. фарбування стель з 6 по 13 поверхи; 4. фарбування сходової клітини з 6 по 14 поверхи. При цьому підрядник зазначив, що у зв`язку із тим, що не погоджені назви матеріалів, він не може виконувати вказані роботи, та просив письмово повідомити перелік матеріалів, які він може використовувати при виконанні робіт. Крім того, підрядник зазначив, що ним були виконані роботи по влаштуванню плитки на 11 поверсі, однак по вказівці технагляду замовника плитку було демонтовано, відтак щоб у подальшому не було таких непорозумінь, підрядник повідомив про тимчасове припинення робіт до отримання відповіді замовника; (т.2, а.с. 25)

- листа № 05/10 від 04.08.2021 року, згідно із яким підрядник повідомив замовника про те, що у зв`язку із тим, що по договірній ціні узгоджена фарба водоемульсійна Ceresit IN-51(-52), а кольори фарби в проектній документації вказані торгової марки Baumit, та з подорожчанням ціни на фарбу, він просить погодити RAL у на фарбу, вказані в рахунку до сплати. (т.2, а.с. 24).

Водночас, судом першої інстанції враховано положення пункту 1 додатку № 1 від 08.06.2021 року "Основні комерційні умови договору" до договору підряду щодо обов`язку підрядника погоджувати із замовником виробників матеріалів/обладнання, що використовуються ним при виконанні робіт та без урахування строків виконання робіт встановлених додатковими угодами до договору підряду № 1 від 30.08.2021 року (строк виконання робіт - протягом 30 календарних днів з дати підписання додаткової угоди, тобто до 29.09.2021 року) та № 2 від 05.10.2021 року (строк виконання робіт - протягом 14 календарних днів з дати підписання додаткової угоди, тобто до 19.10.2021 року).

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 3.5 Договору підряду, строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у даний договір шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Водночас, матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами додаткової угоди щодо зміни строків виконання підрядних робіт за Договором підряду № 04/08-06/21-КРП-4 від 08.06.2021 року.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зі змісту листів ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд", адресованих ТОВ "Вензабуд", вбачається, що викладена в них інформація, фактично є спробою Підрядника змінити умови Договору в односторонньому порядку щодо строків виконання робіт, що є неприпустимим у відповідно до умов Договору та ст. 525 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів вважає, що означені листи підрядника фактично зводяться до намагання уникнути відповідальності за порушення строків виконання робіт за договором.

Позивач за первісним позовом здійснюючи посилання на зазначені вище листи, не надає будь-яких доказів звернення до відповідача за первісним позовом з проханням укласти додаткову угоду про зміну строку виконання робіт за договором.

Щодо доводів скаржник стосовно не дослідження судом першої інстанції доказів, а саме копії наказу № 40-К від 28.09.2021 року про призначення Стрюченка Т.А. виконавцем робіт, договору підряду №01/22-03/21-КРП-4А від 22.03.2021 року, укладений між ТОВ «Бізнестрейдінвест» та ТОВ «Вензабуд», та актів приймання виконаних будівельних робіт, колегія суддів зазначає наступне.

Стосовно копії наказу № 40-К від 28.09.2021 року про призначення Стрюченка Т.А. виконавцем робіт, колегія суддів звертає увагу скаржника, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 року було відмолено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" від 27.10.2023 року про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та клопотання про витребування доказів. (т.4, а.с. 181-184).

Колегія суддів звертає увагу, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" від 27.10.2023 року про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів, зокрема містило відповідний доказ, копію наказу № 40-К від 28.09.2021 року про призначення Стрюченка Т.А. виконавцем робіт було подано. (т.4, а.с. 148-154).

Отже, відповідний доказ не був прийнятий судом першої інстанції до розгляду, а тому він і не мав бути оцінений місцевим господарським судом.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" зверталось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 року у справі №910/6207/22.

За наслідками розгляду скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 року (про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку) у справі № 910/6207/22 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 року у справі № 910/6207/22 залишено без змін.

Щодо додаткових доказів, а саме договору підряду №01/22-03/21-КРП-4А від 22.03.2021 року, укладений між ТОВ «Бізнестрейдінвест» та ТОВ «Вензабуд», та актів приймання виконаних будівельних робіт, які на думку скаржника підтверджують, що ТОВ «Альянс Сервіс Євробуд» не міг до встановлення технічних металевих дверей котрі встановлювалися в листопад, грудні, 2021 року на об`єкті - приступити до виконання облаштування відкосів на дверях, штукатурних та інших малярних робіт, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи наявне клопотання ТОВ «Альянс Сервіс Євробуд» про долучення відповідних доказів до матеріалів справи (т.4, а.с. 193-224), яке відповідно до протоколу судового засідання від 19.12.2023 року було задоволено. (т.4, а.с. 225-227).

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що до вказаного вище клопотання долучено відповідь ТОВ «Бізнестрейдінвест» на адвокатський запит №2/11-23 про надання інформації та копії документів №18/12-1 від 18.12.2023 року. (т.4, а.с. 201-202).

У додатках вказаної вище відповіді зазначено:

- копія договору підряду №01/22-03/21-КРП-4А від 22.03.2021 року;

- копія додатку №1 «Основні комерційні умови договору» від 22.03.2021 року;

- копія додатку №2 «Договірна ціна» від 22.03.2021 року до договору підряду №01/22-03/21-КРП-4А від 22.03.2021 року;

- копія додаткової угоди №1 від 07.05.2021 року до договору підряду №01/22-03/21-КРП-4А від 22.03.2021 року;

- копія додатку №1 «Договірна ціна» від 07.05.2021 року до додаткової угоди №1 від 07.05.2021 року;

- копія додаткової угоди №2 від 15.09.2021 року до договору підряду №01/22-03/21-КРП-4А від 22.03.2021 року;

- копія додатку №1 «Договірна ціна» від 15.09.2021 року до додаткової угоди №2 від 15.09.2021 року;

- копія акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року від 11.01.2022 року;

- копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року від 11.01.2022 року до акту №1 від 11.01.2022 року;

- копія акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року від 11.01.2022 року;

- копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року від 11.01.2022 року до акту №2 від 11.01.2022 року;

- копія акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року від 11.01.2022 року;

- копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року від 11.01.2022 року до акту №3 від 11.01.2022 року.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що до матеріалів справи в дійсності долучена тільки копія договору підряду №01/22-03/21-КРП-4А від 22.03.2021 року (т.4, а.с. 203-210), копія додатку №1 «Основні комерційні умови договору» від 22.03.2021 року (т.4, а.с. 213-214), копія додатку №2 «Договірна ціна» від 22.03.2021 року до договору підряду №01/22-03/21-КРП-4А від 22.03.2021 року (т.4, а.с. 215), копія додаткової угоди №1 від 07.05.2021 року до договору підряду №01/22-03/21-КРП-4А від 22.03.2021 року (т.4, а.с. 216-217), копія додатку №1 «Договірна ціна» від 07.05.2021 року до додаткової угоди №1 від 07.05.2021 року (т.4, а.с. 218), копія додаткової угоди №2 від 15.09.2021 року до договору підряду №01/22-03/21-КРП-4А від 22.03.2021 року (т.4, а.с. 219-220), копія додатку №1 «Договірна ціна» від 15.09.2021 року до додаткової угоди №2 від 15.09.2021 року (т.4, а.с. 221) та копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року від 11.01.2022 року до акту №1 від 11.01.2022 року. (т.4, а.с. 222).

Втім, копія акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року від 11.01.2022 року, копія акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року від 11.01.2022 року, копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року від 11.01.2022 року до акту №2 від 11.01.2022 року, копія акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року від 11.01.2022 року та копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року від 11.01.2022 року до акту №3 від 11.01.2022 року до матеріалів справи не долучено, як то вказує скаржник.

Отже, для встановлення обставин на які посилається скаржник, а саме щодо виконання робіт на спірному об`єкті ТОВ «Бізнестрейдінвест» в ті чи інші строки необхідні саме акти приймання виконаних будівельних робіт, які позивачем за первісним позовом не долучено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивач за первісним позовом позбавлений можливості посилатися на обставини правовідносин за договором підряду №01/22-03/21-КРП-4А від 22.03.2021 року, укладеного між ТОВ «Бізнестрейдінвест» та ТОВ «Вензабуд».

Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що доводи позивача за первісним позовом стосовно того, що затримка виконання робіт мала місце саме внаслідок вини Замовника є не обґрунтованими, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що строк виконання Підрядником зобов`язань за Договором переносився з вини Замовника.

Одночасно колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що твердження позивача за первісним позовом з приводу того, що замовник у встановлені договором строки та порядку не заявив жодних вимог та заперечень щодо прийняття робіт, письмово не вказав причини відмови від підписання актів, на досудовому врегулюванні спірних відносин - посилався на форс-мажорні обставини та зазначав, що сплатить існуючий борг, а тому роботи за ним вважаються прийнятими і підлягають оплаті, не знаходять свого підтвердження, оскільки, навіть після прийняття виконаних робіт без вимог та заперечень до якості таких робіт, замовник не втрачає свого права на стягнення пені та штрафу за прострочення виконання таких робіт.

З огляду на викладене вище, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачем за зустрічним позовом було допущено порушення строків виконання робіт, що передбачено розділом № 3 "Строки проведення робіт" Додатку.

Як вже було вище встановлено, відповідач за первісним позовом зобов`язаний оплатити позивачу вартість виконаних позивачем підрядних робіт у сумі 1 149 127, 00 грн.

Однак, відповідно до п. 12.10 Договору підряду, Замовник має право зменшувати будь-який платіж на величину збитків, пені та штрафів, нарахованих ним у відповідності до умов даного договору, а також на суми інших платежів, які підрядник повинен здійснити на користь замовника згідно даного договору.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з місцевим господарсьми судом, що платіж відповідача (ТОВ "Вензабуд") у сумі 1 149 127, 00 грн. зменшується на величину пені, штрафів, нарахованих відповідно до умов договору на підставі п. 12.10. договору.

Також, звертаючись із позовною заявою до суду, позивач (за первісним позовом) просив суд стягнути з відповідача 142 708,27 грн. - інфляційні втрати та 76 188,70 грн. - пені.

Втім, відповідач скористався правом, закріпленим у п. 12.10. договору, а відповідно до п. 9.1.2. договору, остаточний розрахунок відповідачем не проводиться, якщо мають місце випадки, передбачені п. 9.4. та п. 12.10. договору.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що оскільки, позивач за первісним позовом документів, що підтверджували б сплату відповідачу суми пені, штрафів, нарахованих у зв`язку із порушенням ним умов договору, суду не надав, відтак відсутні підстави вважати, що відповідачем за первісним позовом допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, тому вимоги позивача за первісним позовом про стягнення пені та інфляції є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

В той же час, як вже було вище встановлено, з відповідача (за зустрічним позовом) підлягає стягненню сума нарахованих штрафних санкцій, за розрахунком, здійсненим судом першої інстанції та перевіреним колегією суддів, у загальному розмірі 1 507 742,63 грн.

Втім, враховуючи взаємозалік вимог позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом (1 507 742, 63 грн. - 1 149 127,00 грн. = 358 615,63 грн.), суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що стягненню з відповідача за зустрічним позовом підлягають штрафні санкції у загальному розмірі 358 615,63 грн., тому первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає задоволенню частково - в сумі 358 615,63 грн.

Крім того, місцевий господарський суд також звернув увагу, що відповідач за зустрічним позовом не заявляв клопотання про зменшення нарахованих штрафних санкцій та не надав жодних належних, допустимих та достовірних доказів про наявність виняткових обставин та поважності причин прострочення та не виконання спірних договірних зобов`язань, не надав доказів на підтвердження наявності скрутного майнового становища та наявність інших виняткових обставин, що визначені у вказаних приписах статті 233 Господарського кодексу України та частині 3 статті 551 Цивільного кодексу України та з наявністю яких законодавець пов`язав виникнення підстав для зменшення розміру штрафних санкцій судом.

У справах №910/10334/21, №910/8396/20, №924/633/20, №902/538/18, №910/7256/20, №910/11889/20, №902/417/18, №922/266/20 Верховний Суд зазначив, що зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, є правом, а не обов`язком суду. Дане право реалізується судом з огляду на конкретні обставини справи та з урахуванням наявних у ній доказів, а довести наявність обставин, які можуть бути підставою для відповідного зменшення, має заінтересована особа, яка заявила пов`язане з цим клопотання.

Крім того, позивач за зустрічним позовом подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 100 000,00 грн., суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "Вензабуд" та адвокатом Ракітовим Олексієм Вікторовичем укладено Договір № 10/03 про надання правової допомоги від 10.03.2020 року.

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати адвокатські послуги з усіх юридичних питань, що виникають при здійсненні господарської діяльності Клієнта в об`ємі та на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Статтею 3 вказаного Договору, сторони погодили порядок розрахунків.

09.08.2023 року сторони уклали Додаток № 2 до Договору № 10/03 про надання правової допомоги від 10.03.2020 року.

Відповідно до п. 1.1.1. Додатку, сторони погодили, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнту наступні адвокатські послуги:

- ознайомлення та аналіз позовної заяви;

- арифметичний та правовий прорахунок правильності нарахування суми позову та штрафних санкцій;

- розробка правової позиції;

- звірення правової позиції з існуючою судовою практикою України;

- підготовка пояснень до суду;

- направлення пояснень стороні по справі поштою;

- подача пояснень до суду;

- участь адвоката в судових засіданнях (незалежно від кількості таких судових засідань та часу їх тривалості); подача клопотань; пояснень; заперечень та інших процесуальних документів (незалежно від кількості та складності таких процесуальних документів).

Пунктом 2.1 сторони погодили вартість гонорару за цим договором (справа №910/6207/22 новий розгляд) складає 100 000,00 грн.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

24.08.2023 року сторони підписали Акт приймання - передачі № 2 до Додатку № 2 від 09.08.2023 року до Договору № 10/03 про надання правової допомоги від 10.03.2020 року.

Також, до місцевого господарського суду надано Детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом від 24.08.2023 року.

Згідно пункту 2.3 Додатку клієнт зобов`язується сплатити гонорар адвокату в повному обсязі не пізніше 31.12.2023 року.

В той час, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи часткове задоволення позову, обґрунтованим та розумним є розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають до стягнення з відповідача за зустрічним позовом у сумі 23 671,74 грн.

При цьому, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що заява позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню, з огляду на відмову у задоволенні первісного позову.

Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 року у справі №910/6207/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 року у справі № 910/6207/22 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6207/22.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.07.2024 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко