Постанова

від 02.07.2024 по справі 918/191/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Справа № 918/191/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

позивача - Кушніренко А.В.

відповідача - Качор С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоненштайн" на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2024 у справі №918/191/24 (повний текст складений 24.04.2024, суддя Горплюк А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоненштайн"

до відповідача Державного підприємства "Бурштин України"

про стягнення заборгованості в сумі 461 128, 08 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.04.2024 у справі №918/191/24 у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення мотивоване тим, що позивачем не виконано умови договору передбачені п. 1.4, оскільки відсутні дозвільні документи та проекти, які мали бути розроблені згідно умов; наступного етапу виконання робіт позивач не проводив; графік виконання за видами робіт між сторонами не укладався, а відтак відсутні будь які строки їх виконання зі сторони підрядника. Отже, оскільки позивачем не виконані умови договору, термін виконання зобов`язань не настав, відповідно і обов`язок відповідача щодо сплати за договором також не настав, а тому суд першої інстанції повважав, що позов є передчасним та відмовив у його задоволенні. Окрім того, місцевий господарський суд зазначив, що є необґрунтованою вимога про оплату встановленої огорожі на суму 127 281, 18 грн, оскільки даним договором не передбачені дані роботи, а тому дана сума не підлягає стягненню.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоненштайн" звернулося через систему Електронний суд до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2024 у справі №918/191/24. Рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2024 у справі №918/191/24 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- у процесі виконання Договору сторони дійшли згоди про такий спосіб його виконання, за яким Позивач виконував визначені договором роботи, а відповідач приймав ці роботи, чим підтверджував власний обов`язок оплатити прийняті роботи. Водночас, під час виконання умов договору жодна зі сторін не заявляла претензій відносно порядку та способу виконання договору, що підтверджується частковою оплатою відповідачем прийнятих робіт;

- суперечливою є поведінка Відповідача, що полягає у прийнятті виконаних робіт, їх часткової оплати, а у подальшому відмова від виконання зобов`язань з підстав недотримання обома сторонами умов договору (щодо непогодження графіків чи етапності виконання робіт);

- за умови прийняття виконаних робіт та визнання обов`язку по сплаті - відсутність погоджених етапів виконання робіт не звільняє відповідача від сплати заборгованості за виконані, прийняті та частково оплачені роботи.

- позивач двічі звертався до відповідача з вимогами про виконання зобов`язання у 2021 та 2023 роках, однак жодного разу з боку відповідача не отримано обґрунтованих відмов від оплати (у тому числі з підстав, з яких заперечується позов), проте і оплати також не було здійснено;

- посилання суду на невиконання позивачем умови п. 1.4. договору є неправильним, оскільки зазначена умова договору має застосовувати за наявності кількох умов, а саме по собі її невиконання не звільняє сторони від виконання зобов`язань за договором;

- з метою забезпечення запобігання незаконному видобутку бурштину та охорони земель відповідача, як замовника позивачем були встановлені відповідні конструкції згідно п. 6.2.1 Договору та передані у власність відповідача, що підтверджується відповідною видатковою накладною, що додана до позову. При цьому, відповідач підтвердив прийняття цих конструкцій, отже прийняв на себе зобов`язання по оплаті їх вартості, так, як вказані конструкції не входять у вартість виконаних робіт і є додатковими заходами забезпечення безпеки під час виконання робіт.

22.05.2024 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №918/191/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоненштайн" на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2024 у справі №918/191/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 8300,30 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. У вказаній ухвалі судом встановлено, що скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою 14.05.2024 через систему "Електронний суд", тобто в межах строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому суд не розглядає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

06.06.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоненштайн" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоненштайн" на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2024 у справі №918/191/24. Розгляд апеляційної скарги призначений на "02" липня 2024 р. об 11:00 год. Учасникам справи у строк до надіслати до 27.06.2024 Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

24.06.2024 на адресу суду від Державного підприємства "Бурштин України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, а рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2024 залишити без змін.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що між Державним підприємством "Бурштин України" (замовник) в особі в.о. генерального директора Чібісова Володимира Олександровича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоненштайн" (підрядник) в особі директора ОСОБА_1 укладено договір №79 про виконання робіт з видобування бурштину та рекультивації земель від 26.10.2020.

Відповідно до умов п. 1.1 договору, замовник доручає у порядку та на умовах, визначених цим договором, а підрядник бере на себе зобов`язання, на власний ризик своїми силами і засобами та/або із залученням субпідрядних організацій, виконати весь комплекс робіт з: а) видобуванню бурштину в сировині; б) технічної рекультивації земель, де відбувався такий видобуток; - у визначені цим договором строки, а замовник зобов`язується прийняти результати таких робіт та оплатити їх.

Пунктом 1.2. договору сторони погодились, що виконання робіт визначених п. 1.1. цього договору буде здійснюватися на ділянках: - земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення Сарненської районної державної адміністрації, які розташовані на території Клесівської селищної ради Сарненського району, а саме земельна ділянка (кадастровий номер 5625455400:04:002:0008), загальною площею 1.46 га. передані ДП "Бурштин України" згідно договору оренди землі від 01 липня 2013 року, - земель Державного підприємства "Клесівське лісове господарство", які розташовані на території Сарненського району, Рівненської області, а саме земельні ділянки №4 (кадастровий номер: 5625455400:04:002:0017), загальною площею 8.95 га, переданих ДП "Бурштин України" відповідно до законодавства.

Згідно п. 1.4. договору замовник доручає підряднику забезпечення організації замовлення та розроблення за рахунок підрядника необхідної для виконання цього договору технічної документації (Технічного проекту рекультивації земель, Проекту оцінки впливу на довкілля, Плану розвитку гірничих робіт тощо), якщо така відсутня, у порядку визначеному законодавством та отримання всіх необхідних висновків та підтверджень для цього від органів державної влади та/або місцевого самоврядування, які є невід`ємними додатками до цього договору.

Пунктом 1.5. договору визначено, що перелік робіт у межах цього договору, їх вартість, зміст і строки їх виконання узгоджуються сторонами у графіку виконання за видами робіт, що є невід`ємним додатком цього договору.

Пунктом 2.1. договору визначено, що вартість робіт (компенсація всіх можливих витрат підрядника та плата за виконану ним роботу) за цим договором погоджується сторонами.

Пунктом 2.2. договору визначено, що сторони погодили, що підсумкова загальна вартість всіх робіт за цим договором складає 40 855 800 (сорок мільйонів вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот) грн. 10 коп.

Пунктом 2.4. укладеного договору, визначено, що сторони погодили, що замовник сплачує підряднику вартість виконаних робіт відповідно до розробленого кошторису у еквіваленті до вартості виконаних робіт, але не більше ніж вартість 70% від кількості видобутого бурштину. У випадку коли вартість робіт виконаних підрядником перевищує вартість 70% відсотків видобутого бурштину в сировині, замовник не несе фінансових зобов`язань та фінансової відповідальності за збиткові витрати підрядника.

Пунктом 4.1. договору визначено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється після завершення кожного етапу робіт згідно графіку виконання за видами робіт за кожною ділянкою за актом здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно пункту 4.2 договору вказано, що замовник підписує надані оригінали актів здачі - приймання виконаних робіт протягом 2 (двох) робочих днів з моменту їх отримання за виключенням випадків, передбачених п. 5.3 договору.

Акт здачі-приймання виконаних робіт підписується уповноваженими на те представниками сторін, представниками інших органів та організацій, що брали участь у здачі-прийманні, відповідно до законодавства (п. 4.3 Договору).

Згідно з умовами п. 5.1 договору, сторони погодились, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, довідки та рахунку про вартість виконаних робіт.

Пунктом 5.2 договору вказано, що сторони погодились, що невиконання або часткове невиконання обов`язку щодо оплати замовником виконаних робіт у зв`язку із відсутністю коштів не є простроченням зобов`язання, а тому сторони не можуть застосовувати наслідки прострочення зобов`язання, які визначені господарським та цивільним законодавством. Заборгованість, яка виникає у разі неповної оплати виконаних робіт пред`являється до оплати замовнику після виконання підрядником наступного етапу робіт та погашається з коштів, наявних у Замовника.

Відповідно до п. 13.1 договору, вбачається, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024. Завершення строку дії Договору не припиняє зобов`язань сторін за цим договором до їх повного виконання. Сторони можуть корегувати строк дії цього договору шляхом укладання відповідної додаткової угоди до цього договору.

Пунктом 10.1. договору визначено, що сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України з урахуванням умов цього Договору.

На виконання умов визначених договором, 26.10.2020 між сторонами складено зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (додаток 3 до договору) та визначено договірну ціну на будівництво видобуток бурштину на Клесівському родовищі (дільниця "Пугач") смт. Клесів, Сарненського району, Рівненської області (ДК 021:2015: 45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи). Ділянки: 4,7, що здійснюється в 2020 році, у яких вказано найменування будівельних робіт, вартість матеріальних ресурсів, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, витрати на зведення тимчасових будівель та споруд, а також інші супутні витрати. Визначено, що загальна вартість робіт становить 40 855 800 грн 10 коп.

Вартість та обсяг виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоненштайн" комплексу робіт з видобування бурштину та рекультивації земель на Клесівському родовищі (дільниця "Пугач") смт. Клесів, Сарненського району, Рівненської області (ДК 021:2015: 45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи). Ділянки: 4.7., підтверджується складеними між сторонами актами приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами надання послуг складеними у грудні 2020, січні-березні 2021 року.

У грудні 2020 року вартість робіт становила 296 563, 57 грн, що підтверджується актом приймання виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актом надання послуг від 05 січня 2021 року, у січні 2021 року вартість робіт становила 457 277, 14 грн, що підтверджується укладеними актами приймання виконаних робіт, довідкою про вартість робіт, актом надання послуг від 29 січня 2021 року, у лютому 214 774, 94 грн, що підтверджується актами від 26 лютого 2021 року, та у березні 2021 року вартість робіт становила 681 950, 57 грн відповідно.

Таким чином позивач зазначає, що роботи виконувались згідно укладеного договору, які замовник прийняв відповідно до вказаних вище актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актів надання послуг.

Разом із тим, пунктом 2.4. договору, визначено, що сторони погодили, що замовник сплачує підряднику вартість виконаних робіт відповідно до розробленого кошторису у еквіваленті до вартості виконаних робіт, але не більше ніж вартість 70% від кількості видобутого бурштину. У випадку коли вартість робіт виконаних підрядником перевищує вартість 70% відсотків видобутого бурштину в сировині, замовник не несе фінансових зобов`язань та фінансової відповідальності за збиткові витрати підрядника.

Відтак, між сторонами укладено та завірено печатками підприємств протоколи погодження вартості виконаних робіт з видобування бурштину та рекультивації земель у яких сторони також узгодили вартість всієї кількості видобутого бурштину підрядником на визначених земельних ділянках помісячно (у грудні 2020 року, січні 2021 року, березні 2021 року) та досягли спільної згоди, що суму коштів яка підлягає сплаті за виконані роботи з видобування бурштину з урахуванням п. 2.4. договору у грудні 2020 року становить 68 741, 57 грн, сума ПДВ 20% - 13 748, 31 грн, тобто разом у березні 82 489, 88 грн.

У січні 2021 року з урахуванням п. 2.4. договору становить 264 375, 99 грн, сума ПДВ 20% - 52 875, 20 грн, тобто разом у січні 317 251, 19 грн.

У березні 2021 року з урахуванням п. 2.4. договору становить 129 461,15 грн, сума ПДВ 20% - 25 892, 23 грн, тобто разом у березні 155 353, 38 грн.

Крім того, позивач зазначає, що з метою запобігання незаконного видобутку бурштину на вказаних земельних ділянках Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоненштайн" поставлено ДП "Бурштин України" товар: огорожу щитів висотою до 2 м. з установленням стовпів, кількістю 531, 964 кв.м. на загальну суму 127 281,18 грн, що підтверджується видатковою накладною №1/12-20 від 01.12.2020.

Таким чином, на думку позивача, виконано роботи з урахуванням п. 2.4. договору та поставлено товар вартість якого загалом становить 682 375,63 грн.

Відповідачем здійснено частково оплату виконаних робіт на загальну суму 221 247, 55 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 16.11.2021 №261 на суму 30 000 грн, від 17.11.2021 №262 на суму 35 000 грн, від 18.11.2021 №264 на суму 60 000 грн, від 18.11.2021 №266 на суму 50 488, 71 грн, від 19.11.2021 №269 на суму 15 758, 84 грн, від 16.11.2021 №8165 на суму 30 000 грн.

З метою досудового врегулювання спору між сторонами на адресу ДП "Бурштин України" 13.09.2023 надсилалася претензія щодо виконання умов договору та необхідність сплати заборгованості та необхідність погодження актів звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, оскільки станом на день подання позову, відповідач не виконав повністю свого зобов`язання оплати вартості виконаних позивачем (підрядником) робіт на суму 461 128, 08 грн, що становить різницю між виконаними ТОВ "Зоненштайн" роботами на суму 682 375, 63 грн та сплаченими ДП "Бурштин України" частково коштами у розмірі 221 247, 55 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які виникають договору підряду та регулються положеннями глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ст. 841 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За змістом ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За приписів ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами договору зокрема п. 5.1. та 5.2. договору зазначено, що сторони погодились, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, довідки та рахунку про вартість виконаних робіт. Сторони погодились, що невиконання або часткове невиконання обов`язку щодо оплати замовником виконаних робіт у зв`язку із відсутністю коштів не є простроченням зобов`язання, а тому сторони не можуть застосовувати наслідки прострочення зобов`язання, які визначені господарським та цивільним законодавством. Заборгованість, яка виникає у разі неповної оплати виконаних робіт пред`являється до оплати замовнику після виконання підрядником наступного етапу робіт та погашаються з коштів, наявних у замовника.

У той же час, статтею 251 Цивільного кодексу України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Враховуючи викладене, з аналізу змісту пункту п. 5.1 та 5.2 Договору та інших його умов, суд доходить висновку, що строк оплати робіт на суму 51 620,00 грн сторонами не встановлений.

Слід також відзначити, що спеціальні норми, що регулюють правовідносини за договором підряду, також не визначають строк оплати виконаних робіт.

Таким чином, у даному випадку підлягають застосуванню положення частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 13.09.2023 ТОВ "Зоненштайн" надіслало ДП "Бурштин України" претензію щодо виконання умов договору та необхідність сплати заборгованості та необхідність погодження актів звірки взаєморозрахунків між сторонами, що підтверджується накладною АТ "Укрпошта" та опис вкладення цінного листа.

Згідно Наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за №173/24950 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" передбачено:

- нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

oмісцевої Д+2, пріоритетної Д+1

oу межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва) Д+3, пріоритетної Д+2

oміж районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) Д+4, пріоритетної Д+3

oміж іншими населеними пунктами різних областей України Д+5, пріоритетної Д+4,

де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання

1, 2, 3, 4, 5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день

Отже, максимальний строк надсилання рекомендованої письмової кореспонденції між обласними центрами України становить Д+4, тобто 19.09.2023 (без врахування вихідних днів).

Враховуючи вказане, а також положення частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, судом встановлено, що граничним строком оплати робіт на суму 333 846,90 грн є 26.09.2023 (19.09.2023 + 7 днів).

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами укладено та завірено печатками підприємств протоколи погодження вартості виконаних робіт з видобування бурштину та рекультивації земель у яких сторони також узгодили вартість всієї кількості видобутого бурштину підрядником на визначених земельних ділянках помісячно (у грудні 2020 року, січні 2021 року, березні 2021 року) та досягли спільної згоди, що суму коштів яка підлягає сплаті за виконані роботи з видобування бурштину з урахуванням п. 2.4. договору у грудні 2020 року становить 68 741, 57 грн, сума ПДВ 20% - 13 748, 31 грн, тобто разом у березні 82 489, 88 грн. У січні 2021 року з урахуванням п. 2.4. договору становить 264 375, 99 грн, сума ПДВ 20% - 52 875, 20 грн, тобто разом у січні 317 251, 19 грн. У березні 2021 року з урахуванням п. 2.4. договору становить 129 461,15 грн, сума ПДВ 20% - 25 892, 23 грн, тобто разом у березні 155 353, 38 грн.

При цьому судом враховано, що відповідачем здійснено частково оплату виконаних робіт на загальну суму 221 247, 55 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 16.11.2021 №261 на суму 30 000 грн, від 17.11.2021 №262 на суму 35 000 грн, від 18.11.2021 №264 на суму 60 000 грн, від 18.11.2021 №266 на суму 50 488, 71 грн, від 19.11.2021 №269 на суму 15 758, 84 грн, від 16.11.2021 №8165 на суму 30 000 грн.

Отже, загальна сума коштів, яка підлягає сплаті за виконані роботи з видобування бурштину, та яка узгоджена сторонами Протоколами погодження вартості виконаних робіт з видобування бурштину та рекультивації земель у грудні 2020 року, січні 2021 року, березні 2021 року, становить 333 846,90 грн.

Отже, строк оплати виконаних робіт позивачем на суму 333 846,90 грн є таким, що настав 26.09.2023.

Як встановлено судом вище, відповідач не здійснив оплату за виконані позивачем роботи. Доказів оплати відповідачем вказаної заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 333 846,90 грн підлягає задоволенню.

Окрім того, суд вважає необґрунтованою заявлену позивачем вимогу про оплату встановленої огорожі на суму 127 281, 18 грн.

Згідно п. 6.2.1 Договору підрядник має право встановлювати тимчасові огороджуючі/охоронні та інші необхідні конструкції на переданих замовником земельних ділянках, попередньо повідомивши про це замовника, вживати інших заходів для запобігання незаконного видобутку бурштину на вказаних ділянках.

Водночас, матеріали справи не місять доказів попереднього повідомлення замовника про необхідність встановлення тимчасових огороджуючих/охоронних та інших необхідних конструкцій на переданих замовником земельних ділянках.

Також із видаткової накладної №1/12-20 від 01.12.2020 не вбачається на підставі саме якого Договору поставлено ДП "Бурштин України" огорожу щитів висотою до 2 м з установленням стовпів (відсутні номер, дата Договору).

Крім того, колегія суддів не погоджується із посиланнями суду першої інстанції на п. 5.1 та 5.2 Договору, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції у даній справі сторонами не погоджено етапів виконаних робіт, однак таке непогодження не є підставою для звільнення від сплати боргу за виконані, прийняті та частково оплачені роботи.

Також є безпідставними посилання суду першої інстанції на п. 1.4. Договору, оскільки сторонами у Договорі узгоджені кількість та обсяги робіт, відсутність технічної документації не унеможливлює виконання відповідачем зобов`язань згідно Договору, в Договорі не передбачені будь-які умови щодо неможливості виконання робіт позивачем у звязку із відсутністю технічної документації.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є не з`ясування обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоненштайн" на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2024 у справі №918/191/24 слід задоволити частково, а рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2024 у справі №918/191/24 - скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог частково.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України, беручи до уваги подання позовної заяви та апеляційної скарги через систему Електронний суд, та частково покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоненштайн" на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2024 у справі №918/191/24 задоволити частково.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2024 у справі №918/191/24 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Бурштин України" (33027, місто Рівне, ВУЛИЦЯ КИЇВСЬКА, будинок 94, код ЄДРПОУ 34112754) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоненштайн" (03151, місто Київ, вул.Ушинського, будинок 40, приміщення 212, код ЄДРПОУ 43337374) заборгованість у сумі 333 846,90 грн.

В решті позову відмовити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Бурштин України" (33027, місто Рівне, ВУЛИЦЯ КИЇВСЬКА, будинок 94, код ЄДРПОУ 34112754) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоненштайн" (03151, місто Київ, вул.Ушинського, будинок 40, приміщення 212, код ЄДРПОУ 43337374) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4006,16 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 6008,59 грн.

3. Господарському суду Рівненської області видати накази.

4. Справу №918/191/24 повернути до Господарського суду Рівненської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "04" липня 2024 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.