Постанова
від 03.07.2024 по справі 904/784/23
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року м.Дніпро Справа № 904/784/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Чеснова Н.В. (в залі суду);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: Кудрявцева Т.В. (поза межами суду);

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: Сиротенко М.В. (поза межами суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 (суддя Загинайко Т.В., повний текст якого підписаний 06.11.2023) у справі № 904/784/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорт" (49057, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 158; ідентифікаційний код 24242133)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" (49055, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 129Р; ідентифікаційний код 20197631)

третя особа-1, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" (65006, м. Одеса, вул. Хаджибейська дорога, 4, ідентифікаційний код 33507625)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ванвейл" (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, кв. 200, ідентифікаційний код 43556511)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транслогістик-ЮА" (65082, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 18, ідентифікаційний код 44323829)

про стягнення 562 023 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорт" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" про стягнення 562 023 грн. 12 коп. - збитків, які виникли внаслідок неналежного виконання умов Договору від 01.09.2020 №09/20 на транспортно-експедиторське обслуговування.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 у справі №904/784/23 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорт" 562 023 грн. 12 коп. - збитків та 8 430 грн. 35 коп. - витрат на сплату судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Космос", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у позові в повному обсязі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що:

-письмової заявки між сторонами договору, як передбачено п. 1.2. Сторонами не укладалось.

Тобто, Сторонами погоджувався лише орієнтовний транзитний час, та жодного погодження Сторонами терміну доставки вантажу з порту Одеса до Дніпра, не було;

- умовами договору (пункт 3.2.1) визначено, що для виконання своїх зобов`язань, за цим договором, експедитор має право залучати третіх осіб.

На виконання умов договору було укладено наступні договори: між Товариством з обмеженою відповідальністю «Космос» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ванвейл" (на транспортно-експедиторське обслуговування), між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ванвейл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транслогістик-ЮА" (на транспортно-експедиторське обслуговування), між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транслогістик-ЮА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротермінал" (зберігання).

Коносамент №WJXG211010319N свідчить про приймання вантажу до транспортування до Одеси.

Тобто, перша частина шляху була здійснена (морське перевезення) належним чином і 19.02.2022 вантаж, а саме: алюмінієва стрічка 1050А-Н12 (вагою - брутто 5521 кг) був розміщений на складі тимчасового зберігання ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» в зоні діяльності митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці за № 7-10-28/1-10/1376, ТОВ «Транслогістік-ЮА»;

- відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні був ведений воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року.

У зв`язку з вищевказаними обставинами, ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» тимчасового було зачинено.

ТОВ «КОСМОС» неодноразово зверталося засобами телефонного зв`язку, електронною поштою з ТОВ «Ванвейл» та напряму з ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» з метою встановлення відновлення роботи ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ». Зворотного зв`язку отримано не було.

Листом вих. № 016/2 від 16.02.2023 ТОВ «Космос» звернулося до ТОВ «Ванвейл» як до Експедитора-2 щодо надання офіційної інформації від ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» щодо строку, на який він був зачинений, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

ТОВ «Ванвейл», посилаючись на труднощі з організацією перевезень у період воєнного

стану, запевнив ТОВ «КОСМОС» про вжиття усіх необхідних заходів задля найшвидшого доставлення вантажу у м. Дніпро. Дану інформацію ТОВ «КОСМОС» було надано ТОВ «КОНКОРТ» (Позивачу).

- позивач був обізнаний про складність в організації доставки вантажу. Жодних звернень до Відповідача чи претензій щодо терміну такої доставки не заявляв.

В подальшому, як було встановлено судом, 16.05.2022 на адресу ТОВ «КОСМОС» від ТОВ «Ванвейл» надійшов лист вих. № 1316 від 16.05.2022, який містить таку інформацію:

«Даним листом засвідчуємо, що 09.05.2022 РФ завдала руйнівного ракетного удару по території та спорудам ТОВ «ЄВРОТЕРМІНАЛ» у м. Одесі. У наслідок ракетного удару було повністю зруйновано майно терміналу з подальшим загоранням. Фото підтвердження та всі підтверджуючі документи містяться в матеріалах справи. 13.05.2022 ТОВ «ТАНІТ ГРУП» отримало інформацію від ТОВ «ЄВРОТЕРМІНАЛ», що після здійснення інвентаризації встановлено, що Ваш вантаж (Aluminum strip, 5.461 МТ, коносамент WJXG211010319N), на жаль, не вцілів;

-втрата частини вантажу виникло через воєнні дії, а саме завдання 09.05.2022 РФ руйнівного ракетного удару по території та спорудам ТОВ «ЄВРОТЕРМІНАЛ»;

-відповідач стверджує про відсутність складу цивільного правопорушення з боку відповідача, а саме: відсутня противоправна поведінка Відповідача; Відповідачем не завдано Позивачу майнової шкоди в розумінні ст.22 ЦК України; відсутня вина, так як, втрата спірного вантажу сталася внаслідок обставин, яким Відповідач не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало;

- відсутність у справі доказів належного митного оформлення вантажу спростовує висновки суду щодо зволікання Відповідача з доставкою вантажу позивачу, так як такі дії не здійснюються та не залежать від Відповідача;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що збитками в даній справі є вартість придбаної позивачем та частково втраченої при перевезенні алюмінієвої стрічки 1050А-Н12 у кількості 2 588,50 кг на суму 15 107,58 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання позову становить 552 333 грн. 12 коп., так як позивач не поніс таких збитків.

Суду при застосуванні еквіваленту гривні, необхідно було встановити: чи встановлений у контракті від 03.09.2021, порядок застосування еквіваленту гривні на день виконання грошового зобов`язання; чи визначені формули, які б регулювали визначення розміру грошових зобов`язань у випадку збільшення/зменшення курсу долара США.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 справі № 904/784/23 - без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 28.11.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/784/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

01.12.2023 матеріали справи №904/784/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.02.2024.

Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 21.02.2024 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Іванова О.Г. у відпустці.

Ухвалою суду від 26.02.2024 визначена нова дата судового засідання 10.04.2024.

01.04.2024 до суду від представника третьої особи-3 (адвоката Сиротко М.В.) надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

08.04.2024 до суду від представника третьої особи-1 (адвоката Кудрявцевої Т.В.) надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

У судовому засіданні учасники справи надали свої пояснення і заперечення щодо скарги.

У судовому засіданні 10.04.2024 оголошена перерва до 03.07.2024 до 16:00 години, про що учасники процесу повідомлені у судовому засіданні.

В судовому засіданні 03.07.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, третіх осіб 1,3, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорт", як замовником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Космос", як експедитором, було укладено договір від 01.09.2020 №09/20 на транспортно-експедиторське обслуговування (надалі - Основний договір) (т.1, а.с.17-18).

Пунктом 1.1 Основного договору визначено, що в рамках цього договору замовник уповноважує експедитора, а експедитор приймає на себе зобов`язання від свого імені, за плату і за рахунок замовника, діючи в його інтересах, здійснити перевезення вантажів залізничним, автомобільним, авіаційним, морським транспортом.

Вартість, терміни і спеціальні умови перевезення вантажів, а також їх перевалки, зберігання, транспортно-експедиторського обслуговування та інших видів послуг, в рамках цього договору узгоджуються сторонами в письмовій формі шляхом підписання додатків (заявки) і/або додаткових угод до цього договору (пункт 1.2 Основного договору).

Згідно з пунктом 1.3 Основного договору у своїх діях сторони керуються правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, Європейською угодою про режим праці водіїв (ESTR), умовами коносаментів, правилами Інкотремс в редакції 2010, нормами міжнародного морського Права та Договором з міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КПДГ), положеннями Монреальської Конвенції 1999. Сторони також будуть дотримуватися положень Митної конвенції МДП, а також вимог міжурядових угод про міжнародне автомобільне сполучення.

Відповідно до пункту 2.1 Основного договору експедитор здійснює надання послуг на підставі письмового додатку (заявки) замовника, який має містити такі відомості: - кількість транспортних засобів; - дата і час подачі транспортного засобу; - вид (найменування) вантажу, вага брутто; - вантажовідправник, його адреса, контактні особи та телефони; - вантажоодержувач, його адреса, контактні особи та телефони; - місця митного оформлення при відправці і отриманні вантажу; - термін доставки вантажу. Додаток (заявка) на перевезення, що є невід`ємною частиною цього Договору, повинно бути зроблено у письмовій формі і відправлено на адресу експедитора по факсимільному зв`язку, Сторони не мають права змінювати будь-який пункт програми (заявки) без письмового узгодження один з одним.

Замовник подає додаток (заявку) експедитору не пізніше 7 (семи) днів до початку перевезення. Датою Додатку (заявки) вважається дата подачі додатку (заявки) експедитору із зазначенням всіх необхідних відомостей, незалежно від способу передачі (телексом, телеграфом, телефаксом, електронною поштою або телефонограмою). Про неможливість виконання програми (заявки) експедитор зобов`язаний повідомити замовника протягом 24 годин від дати його отримання (пункт 2.2 Основного договору).

Будь-які відступи від вказівок замовника, зміни експедитором маршруту, виду транспорту повинні бути попередньо узгоджені з замовником. Для цього експедитор направляє замовнику повідомлення про необхідність відступу від вказівок і/або зміни маршруту, виду транспорту будь-яким зручним способом передачі (телексом, телеграфом, телефаксом, електронною поштою або телефонограмою). Замовник зобов`язаний надати письмову відповідь протягом доби з моменту отримання повідомлення експедитора, в разі необґрунтованого (необ`єктивного) ненадання відповіді замовником в зазначений термін відступу (зміни) вважаються узгодженими (пункт 2.3 Основного договору).

У разі необхідності відступу від вказівок замовника при виникненні загрози пошкодження вантажу, безпеці людей і навколишнього середовища, експедитор зобов`язаний отримати попередню згоду замовника на таке відступлення. У разі неможливості попереднього повідомлення замовника або неотримання експедитором відповіді на такий запит в обумовлений такими обставинами термін, експедитор має право діяти на свій розсуд, повідомивши замовника про свої дії, як тільки таке повідомлення стане можливим (пункт 2.4 Основного договору).

Після виконання програми (заявки) експедитор протягом чотирнадцяти робочих днів надає замовнику акт виконаних робіт і послуг, звіт та акт виконаних робіт, рахунок, податкову накладну (пункт 2.5 Основного договору).

Відповідно до пункту 3.1.20 Основного договору після виконання робіт експедитор зобов`язаний надати замовнику повний пакет документів про виконану роботу. Наявність повного комплекту документів про виконану роботу за період включає в себе: - акт виконаних робіт та послуг на винагороду експедитора, сплачене замовником за належне виконання умов договору; - рахунок, акт виконаних робіт, звіт, оригінал СМR; - податкова накладна.

Пунктом 3.2.1 Основного договору визначено, що для виконання своїх зобов`язань, за цим договором, експедитор має право залучати третіх осіб. При цьому експедитор несе відповідальність за дії осіб, що залучаються ним до виконання обов`язків, як за свої власні.

Зобов`язання замовника: повідомлення експедитора по електронній пошті або факсом про необхідність перевезення вантажів на пізніше, ніж за 7 діб до початку навантаження, шляхом надання заявки з наступною інформацією: маршрут; назва вантажу; кількість і вагу вантажу; митне оформлення; дата і час навантаження; термін доставки вантажу; контактна особа при навантаженні і його телефон; контактна особа одержувача вантажу та його телефон; вартість послуг, умови оплати і сума ставки; додаткові умови (пункт 3.3.4 Основного договору).

Відповідно до пункту 3.3.9 Основного договору замовник зобов`язаний підписувати акт виконаних робіт і послуг і звіт протягом 5-ти днів після його отримання. У разі, якщо замовник не підпише акт і звіт виконаних робіт та послуг в зазначений термін, послуги експедитора вважаються належним чином наданими експедитором і прийнятими замовником.

Оплата вартості комплексу послуг з перевезення здійснюється замовником протягом 30 календарних днів з моменту отримання рахунку від експедитора (пункт 4.3 Основного договору).

Згідно з пунктом 4.6 Основного договору документом, що підтверджує факт виконання робіт і надання послуг за цим Договором, є акт і звіт виконаних робіт і послуг за договором, підписані уповноваженими представниками Сторін.

Пунктом 5.1.2 Основного договору визначено, що сторона, яка не виконала або виконала неналежним чином свої зобов`язання за цим Договором, несе повну матеріальну відповідальність перед постраждалою Стороною.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків винна сторона зобов`язана відшкодувати іншій стороні всі завдані і документально підтверджені збитки (пункт 5.1.3 Основного договору).

Відповідно до пункту 5.1.5 Основного договору експедитор не несе відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим Договором, якщо даний факт став наслідком таких обставин: - розкрадання будь-якої форми, а також пошкодження майна третіми особами при відсутності провини експедитора; - пожежа або ДТП (дорожньо-транспортна пригода), що відбулося не з вини експедитора, за умови, що експедитор вжив усіх можливих заходів для запобігання та/або зменшення шкоди; - збиток (недостача, псування вантажу) стався з вантажем, що знаходяться всередині контейнера, в разі, якщо пломби відправника і/або митниці не пошкоджені, за винятком збитку, що виник в результаті розтину упаковки з вини водія.

Згідно з пунктом 5.2.1 Основного договору експедитор несе відповідальність, за пошкодження або втрату вантажу при його транспортуванні відповідно до Кодексу торговельного мореплавства України, умовами коносаментів судноплавних компаній, міжнародних норм морського Права та Договором з міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ).

Експедитор контролює транзитний час доставки вантажів замовника відповідно до додатків до цього Договору (пункт 5.2.2 Основного договору).

Пунктом 5.2.3 Основного договору визначено, що експедитор не несе відповідальності за псування, пошкодження вантажів і інші, прямі або непрямі збитки (простій транспортних засобів, порушення термінів поставки вантажів і т.п.), викликані: - несвоєчасним отриманням необхідної інформації / документації від замовника та / або невиконанням замовником умов цього договору;

- внаслідок дій / бездіяльності митних і санітарних та інших державних органів; - внаслідок дій / бездіяльності порту і його співробітників; - внаслідок дій авіакомпаній (відміна або перенесення авіарейсу).

Відповідно до пункту 5.2.4 Основного договору експедитор не несе відповідальність за запізнення доставки вантажів замовника в зв`язку зі штормом і іншими погодними умовами, відмінами/перенесенням авіарейсів. Також зобов`язується заздалегідь попереджати про відміну/перенесення авіарейсів, при виникненні такої у авіакомпанії.

Експедитор має право залучати третіх осіб до виконання своїх зобов`язань за цим договором. При цьому експедитор несе відповідальність за дії цих осіб як за свої власні (пункт 5.2.6 Основного договору).

Сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання або неналежне виконання будь-якої зі своїх обов`язків за цим договором, якщо воно стало наслідком обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), як-то: заборони на транзит по території держави, війни те військові дії, стихійні лиха, пожежі, страйки, масові заворушення і хвилювання, акти органів державної влади та / або управління, що усувають або роблять неможливим виконання цього договору, за умови, що такі обставини безпосередньо вплинули на виконання зобов`язань сторін цього договору і які вони не могли ні передбачити, ні запобігти їм (пункт 7.1 Основного договору).

При настанні зазначених вище обставин непереборної сили сторона, яка потрапила під їх дії, повинна без зволікання будь-якими способами сповістити про них іншу сторону. Належним доказом настання, характеру, тривалості фарс-мажорних обставин є документ, виданий Торгово-промисловою палатою або іншим компетентним державним органом країни виникнення обставин непереборної сили. Належні докази існування форс-мажорних обставин повинні бути надані стороною, яка заявила про їх настання, протягом 30 днів від дати такого заяву. У разі ненадання таких доказів у встановлений термін, сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини як на підставу звільнення від відповідальності (пункт 7.2 Основного договору).

Цей Договір набуває чинності від дати його підписання і діє до 31.12.2020. Якщо жодна із сторін за 30 днів до дати завершення Договору не повідомить іншу сторону в письмовому вигляді про розірвання договору, термін його дії буде автоматично продовжуватися на кожний наступний календарний рік на тих же умовах (пункт 8.1 Основного договору).

Пунктом 8.4 Основного договору визначено, що договір не може вважатися розірваним до моменту завершення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим Договором.

Відповідно до пункту 8.5 Основного договору всі додатки та додатки до цього договору будуть її невід`ємною частиною і будуть вважатися дійсними тільки в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому вигляді і підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Сторони підтверджують той факт, що ними були досягнуті домовленості з усіх істотних умов Договору. Сторони гарантують, що ніяких претензій, позовів щодо визнання даного Договору недійсним (неукладеним) в зв`язку з не досягненням згоди щодо істотних умов договору пред`являти не будуть (пункт 8.5 Основного договору, який фактично є пунктом 8.6).

В подальшому, між відповідачем, як експедитором-1, та третьою особою-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ванвейл", як експедитором-2, було укладено договір від 14.05.2020 №14-05/02 на транспортно-експедиторське обслуговування (надалі - Договір від 14.05.2020) (т.1, а.с.33-34).

Пунктом 1.1 Договору від 14.05.2020 визначено, що експедитор-2, діючи від свого імені за винагороду, в інтересах експедитора-1 надає комплекс послуг з транспортно-експедиторського обслуговування для здійснення перевезень вантажів залізничним, автомобільним, авіаційним, морським транспортом (в тому числі в морських контейнерах) по території України, країн СНД та інших держав (відповідно до поданих заявок), а експедитор-1 зобов`язується оплатити послуги експедитора-2 в строки і в порядку, передбачених договором.

Згідно з пунктом 1.3 Договору від 14.05.2020 у своїх діях сторони керуються правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, Європейською угодою про режим праці водіїв (ESTR), умовами коносаментів, правилами Інкотермс в редакції 2010, нормами міжнародного морського Права та Договором з міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КПДГ), положеннями Монреальської Конвенції 1999. Сторони також будуть дотримуватися положень Митної конвенції МДП, а також вимог міжурядових угод про міжнародне автомобільне сполучення.

Відповідно до пункту 2.1 Договору від 14.05.2020 експедитор-2 здійснює надання послуг на підставі письмового додатку (заявки) експедитора-1, який має містити такі відомості: - кількість транспортних засобів; - дата і час подачі транспортного засобу; - вид (найменування) вантажу, вага брутто; - вантажовідправник, його адреса, контактні особи та телефони; - вантажоодержувач, його адреса, контактні особи та телефони; - місця митного оформлення при відправці і отриманні вантажу; - термін доставки вантажу. Додаток (заявка) на перевезення, що є невід`ємною частиною цього договору, повинно бути зроблено у письмовій формі і відправлено на адресу експедитора-2 по факсимільному зв`язку, Сторони не мають права змінювати будь-який пункт програми (заявки) без письмового узгодження один з одним.

Експедитор-1 подає заявку (додаток) експедитору-2 не пізніше 3 (трьох) днів до початку перевезення. Про неможливість виконання програми (заявки) експедитор-2 зобов`язаний повідомити експедитора-1 протягом 12 годин від дати його отримання (пункт 2.2 Договору від 14.05.2020).

Будь-які відступи від вказівок експедитора-1, зміни експедитором-2 маршруту, виду транспорту повинні бути попередньо узгоджені з експедитором-1. Для цього експедитор-2 направляє експедитору-1 повідомлення про необхідність відступу від вказівок і/або зміни маршруту, виду транспорту будь-яким зручним способом передачі (телексом, телеграфом, телефаксом, електронною поштою або телефонограмою) (пункт 2.3 Договору від 14.05.2020).

Після виконання програми (заявки) експедитор-2 протягом семи робочих днів надає експедитору-1 повний пакет документів: акт виконаних робіт і послуг, оригінал рахунку, оригінал СМR/ТТН; зареєструвати податкову накладну (пункт 2.5 Договору від 14.05.2020).

Пунктом 3.2.1 Договору від 14.05.2020 визначено, що для виконання своїх зобов`язань, за цим договором, експедитор-2 має право залучати третіх осіб. При цьому експедитор-2 несе відповідальність за дії осіб, що залучаються ним до виконання обов`язків, як за свої власні.

Зобов`язання експедитора-1: повідомити експедитора-2 по електронній пошті або факсом про необхідність перевезення вантажів на пізніше, ніж за 3 доби до початку навантаження, шляхом надання заявки з наступною інформацією: маршрут; назва вантажу; кількість і вагу вантажу; митне оформлення; дата і час навантаження; термін доставки вантажу; контактна особа при навантаженні і його телефон; контактна особа одержувача вантажу та його телефон; вартість послуг, умови оплати і сума ставки; додаткові умови (пункт 3.3.4 Договору від 14.05.2020).

Оплата за перевезення здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок експедитора-2 протягом 10-ти банківських днів після отримання від експедитора-2 повного пакету документів (оригінал рахунку, оригінал СМR/ТТН, реєстрації податкової накладної) підтверджуючих факт належного виконання перевезення (пункт 4.3 Договору від 14.05.2020).

Згідно з пунктом 4.5 Договору від 14.05.2020 документом, що підтверджує факт виконання робіт і надання послуг за цим Договором, є акт і звіт виконаних робіт і послуг за договором, підписані уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 5.1.2 Договору від 14.05.2020 визначено, що сторона, яка не виконала або виконала неналежним чином свої зобов`язання за цим Договором, несе повну матеріальну відповідальність перед постраждалою стороною.

Згідно з пунктом 5.1.2 Договору від 14.05.2020 експедитор-2 несе повну матеріальну відповідальність за пошкодження або повну/часткову втрату вантажу, обладнання переданого йому для здійснення перевезення (транспортно-експедиційного обслуговування) з моменту прийняття вантажу і до моменту його доставлення/вивантаження в місці призначення

Пунктом 5.2.3 Договору від 14.05.2020 визначено, що експедитор-2 не несе відповідальності за псування, пошкодження вантажів і інші, прямі або непрямі збитки (простій транспортних засобів, порушення термінів поставки вантажів і т.п.), викликані: - несвоєчасним отриманням необхідної інформації / документації від експедитора-1 та / або невиконанням замовником умов цього договору; - внаслідок дій / бездіяльності митних і санітарних та інших державних органів; - внаслідок дій / бездіяльності порту і його співробітників.

Експедитор-2 має право залучати третіх осіб до виконання своїх зобов`язань за цим договором. При цьому експедитор-2 несе повну відповідальність за дії цих осіб як за свої власні (пункт 5.2.4 Договору від 14.05.2020).

При настанні зазначених вище обставин непереборної сили сторона, яка потрапила під їх дії, повинна без зволікання будь-якими способами сповістити про них іншу сторону. Належним доказом настання, характеру, тривалості фарс-мажорних обставин є документ, виданий Торгово-промисловою палатою або іншим компетентним державним органом країни виникнення обставин непереборної сили. Належні докази існування форс-мажорних обставин повинні бути надані стороною, яка заявила про їх настання, протягом 30 днів від дати такої заяви. У разі ненадання таких доказів у встановлений термін, сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини, як на підставу звільнення від відповідальності (пункт 7.2 Договору від 14.05.2020).

Пунктом 8.4 Договору від 14.05.2020 визначено, що договір не може вважатися розірваним до моменту завершення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим договором.

Відповідно до пункту 8.5 Договору від 14.05.2020 всі додатки та додатки до цього договору будуть її невід`ємною частиною і будуть вважатися дійсними тільки в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому вигляді і підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Сторони підтверджують той факт, що ними були досягнуті домовленості з усіх істотних умов Договору. Сторони гарантують, що ніяких претензій, позовів щодо визнання даного Договору недійсним (неукладеним) в зв`язку з недосягненням згоди щодо істотних умов договору пред`являти не будуть (пункт 8.5 Договору від 14.05.2020, який фактично є пунктом 8.6).

В матеріалах справи міститься копія контракту від 03.09.2021 №28/КОN/2021, укладеного між позивачем, як покупцем, з TIANJIN YIKUO CO.,LTD, як продавцем, з додатками (надалі - Контракт) (т.1, а.с.19-28).

Пунктом 1.1 Контракту визначено, що продавець продає, а покупець купує матеріали (надалі - товар) для виготовлення номерних знаків у відповідності зі специфікаціями угоди. Специфікації угоди вважаються невід`ємними додатками до цього Контракту, підписуються обома сторонами.

Як вбачається зі специфікації від 22.10.2021 (Додаток №3 до Контракту) найменування матеріалів, що продаються за Контрактом - алюмінієва стрічка 113,7мм х 0,98мм в рулонах, 1050А, рівень жорсткості - Н12, кількість 5 461 кг, ціна за одиницю - 4,21 долар США, загальна вартість - 22 990,81 долар США (т.1,а.с.22).

В подальшому, між третьою особою-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ванвейл", як клієнтом, та третьою особою-3 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Транслогістик-ЮА", як експедитором, було укладено договір від 01.12.2021 №0112/01 про транспортно-експедиторське обслуговування (надалі - Договір від 01.12.2021 №0112/01).

Пунктом 1.1 Договору від 01.12.2021 №0112/01 визначено, що клієнт доручає, а експедитор зобов`язався організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також, надати інші транспортно-експедиторські послуги клієнту за згодою сторін.

Відповідно до пункту 2.1.1 Договору від 01.12.2021 №0112/01 експедитор зобов`язаний за рахунок клієнта, організувати перевезення його вантажів на умовах, погоджених сторонами, а також надати інші послуги клієнтові за погодженням сторін, в тому числі, митне оформлення вантажу. При необхідності для виконання своїх зобов`язань за договором, укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та другими організаціями. Документом, що підтверджує наявність та зміст такого договору з транспортними організаціями є транспортний документ - коносамент, автомобільна накладна, авіа накладна або залізнична накладна.

Пунктом 2.1.2 Договору від 01.12.2021 №0112/01 визначено, що експедитор зобов`язаний представляти інтереси клієнта у взаєминам з перевізниками, портами, державними органами ти іншими організаціями у зв`язку з перевезенням, перевалкою, ТЕО вантажів клієнта.

Згідно з пунктом 5.2.1 Договору від 01.12.2021 №0112/01 експедитор несе відповідальність відповідно до норм чинного міжнародного та національного законодавства, з врахуванням умов цього договору.

В подальшому між третьою особою-3 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Транслогістик-ЮА", як замовником, та третьою особою-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротерминал", як виконавцем, було укладено договір від 01.12.2021 №ВХ/330-1і зберігання на складі тимчасового зберігання (надалі - Договір зберігання) (т.2, а.с.149-153).

Пунктом 1.1 Договору зберігання визначено, що в порядку та на умовах цього договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню замовнику послуг, пов`язаних зі зберігання товару замовника на Складі тимчасового зберігання, розташованому за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4/1.

Відповідно до пункту 4.1 Договору зберігання виконавець приймає вантаж замовника для його розміщення на Складі тимчасового зберігання на підставі акту приймання-передачі вантажу на зберігання; виконавець не несе відповідальності за якість вантажу, що розміщується на зберігання на СТЗ.

Виконавець, в порядку, передбаченому ст.ст. 594-596 Цивільного кодексу України має право не видавати (утримувати) вантаж, як замовнику, так і третім особам, які претендують на його отримання, до моменту повної оплати за надані замовнику за цим договором послуги. Ризик випадкової загибелі вантажу в період утримання несе замовник (пункт 4.5. Договору зберігання).

Цей договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021 включно (а в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення), і автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік за умови, що жодна зі сторін не надасть письмового повідомлення (рекомендованим листом з повідомленням про вручення або нарочним) про припинення договору за 30 календарних днів до закінчення поточного року (пункт 8.1 Договору зберігання).

На виконання умов Договору зберігання сторонами було підписано акт від 19.02.2022 прийому вантажу на зберігання №АС-0001040, відповідно до якого замовник передав, а виконавець прийняв алюмінієві смуги в кількості 2 упаковки на зберігання (т.2, а.с.152).

Відповідно до Коносаменту (Bill of lading) №WJXG211010319N вантажовідправник - Tianjin Yikuo Co. LTT, вантажоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНКОРТ", порт завантаження - Tianjin China, порт розвантаження - Одеса, судно МSС GENOVA QX145W, 24.11.2021 контейнер TLLU8722937 з товаром алюмінієва стрічка 1050А-Н12,2 палети, маса брутто 5521 кг завантажено на борт (shipped on board) (т.1,а.с.31).

Вартість прийнятого до перевезення вантажу відповідно до інвойсу від 22.10.2021 NO:PI-L2202109231610 становила 22 990,81 доларів США (т.1, а.с.25), яка була сплачена позивачем компанії Tianjin Yikuo Co. LTT у повному обсязі, а саме: попередня оплата в розмірі 6 315,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 23.09.2021 №90 та остаточний розрахунок у сумі 16 675,81 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 25.10.21 №93 (т.1, а.с.27-28).

В подальшому позивач, керуючись пунктом 3.3.2 Основного договору, видав відповідачеві довіреність від 07.12.2021, якою уповноважив останнього здійснювати експедирування, отримання, доставку та митне оформлення вантажів, що прибувають для позивача до Одеського морського порту за коносаментом №WJXG211010319N (т.1, а.с.32).

За коносаментом №WJXG211010319N здійснено морське перевезення вантажу, про що свідчить відмітка у сервісному коносаменті про взяття під митний контроль Одеської митниці контейнеру TLLU8722937 з товаром алюмінієва стрічка 1050А-Н12 та надано дозвіл на його вивантаження 17.02.2022 (т.1, а.с.39-40).

19.02.2022 збірний контейнер TLLU8722937 був розформований, вантаж за коносаментом №WJXG211010319N - алюмінієва стрічка 1050А-Н12 кількість місць - 2 пакування з дозволу митного посту "Одеса-порт" розміщено на тимчасове зберігання на складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротермінал", що підтверджується інформацією, яка міститься у Єдиному уніфікованому документі на розміщення та тимчасове зберігання товарів (ЄУД) для розміщення товарів на тимчасове зберігання №798 (377724) від 19.02.2022 (т.1, а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи та тверджень позивача, 17.05.2022 останнім від відповідача електронною поштою було отримано рахунок від 16.05.2022 №101-м на оплату позивачем вартості морського перевезення за маршрутом: TLLU8722937, транспортно- експедиційних послуг на території України (включаючи експедиційну винагороду) TLLU8722937, експедиційної винагороди TLLU8722937 на загальну суму 62 577 грн. 21 коп., а також лист, яким відповідач засвідчує, що 09.05.2022 Російська Федерація завдала руйнівного ракетного удару по території та спорудам Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротемрінал" у м. Одесі. У наслідок ракетного удару було повністю зруйновано майно терміналу з подальшим загоранням. Фото підтвердження додаються до цього листа та зазначає, що 16.05.2022 було отримано інформацію від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротермінал", що після здійснення інвентаризації встановлено, що вантаж позивача (Aluminum strip, 5.461 кг коносамент №WJXG211010319N не вцілів. На даний час проводяться оперативні слідчі дії на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротермінал" та після проведення додаткового огляду комісією буде надано офіційний лист щодо цих подій (т.1, а.с.41-43).

Враховуючи, що вантаж перебуває під митним контролем, позивач листом від 31.05.2022 №5 звернувся до Одеської митниці з проханням повідомити про місцезнаходження вантажу алюмінієвої смуги/код ТНВЕД 7606 вагою нетто 5461 кг, вантажоотримувачем та власником якого є позивач, та, у разі знищення або пошкодження вантажу, просив надати відповідні копії документів, що це засвідчують (т.1,а.с.44).

Одеська митниця листом від 07.06.2022 №7.10-2/28.1-01/13/10678 повідомила позивача, що товар (алюмінієві смуги вагою брутто 5521кг, відповідно до позиції 9 додатку 2 Акту від 18.05.2022 №11 "Про проведення огляду території та приміщень складів тимчасового зберігання" зазначено серед уцілілих товарів (т.1, а.с.45).

Посилаючись на отриману інформацію від Одеської митниці, позивач листом від 15.06.2022 №15/06/1-22 вимагав у відповідача надати підтверджуючи документи пошкодження/втрати вантажу та пояснення про підстави/причини не здійснення своєчасної доставки вантажу до міста Дніпро відповідно до прийнятої заявки (т.1, а.с.46).

В подальшому позивачем було залучено експерта Одеської регіональної Торгово - Промислової палати та проведено сплату за експертизу платіжним дорученням від 23.06.2022 №3422 в розмірі 9 690 грн. 00 коп. (т.1, а.с.49).

Як вбачається з Експертного висновку 24.06.2022 на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротермінал", розташованого за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4, у зоні митного контролю, експерту пред`явлена партія алюмінієвої стрічки у кількості: 2 пакета у яких 22 рулони, маса брутто 5 521 кг, маса нетто 5 461 кг, що пошкоджена вогнем (згідно з даними наданих документів). Огляд та підрахунок товару проводились експертом в присутності представника замовника експертизи та державного інспектора Одеської митниці Держмитслужби митного поста "Одеса-Порт" відділу митного оформлення №1. При зовнішньому огляді експертом встановлено, що рулони з алюмінієвою стрічкою знаходяться на території оглядового майданчика, встановлені на чотири дерев`яні палети по 5-6 штук та накриті брезентом. Ярлики з маркуванням на палетах відсутні. В процесі проведення суцільного підрахунку та зовнішнього огляду експертом фактично встановлено 22 рулони з алюмінієвою стрічкою: - на всіх рулонах відсутнє пакування та маркування виробника. В 10 рулонах втулки із гофрокартону пошкоджені вогнем, в 12 рулонах - повністю знищені. Стрічка має нерівномірне, нещільне намотування; - на поверхні усіх рулонів (у тому числі на торцевих сторонах) виявлено: сліди кіптяви, термічного впливу на стрічку, корозії стрічки, деформації та механічних пошкоджень стрічки. Після проведеного суцільного підрахунку та зовнішнього огляду рулони з алюмінієвою стрічкою в кількості 22 штуки були встановлені на чотири дерев`яні налети по 5-6 штук, накриті брезентом та залишені на території оглядового майданчика (т.1, а.с.47-48).

В подальшому позивач звернувся до відповідача з претензією від 25.07.2022 №25/07/1-22 про відшкодування завданих збитків на суму 22 990,81 доларів США, якою вимагав у термін 10-ти робочих днів з дня отримання претензії відшкодувати позивачеві завдані збитки у розмірі 22 990,81 доларів США (вартість алюмінієвої смуги) на поточний рахунок позивача (т.1, а.с.50-51).

Відповідач у відповіді на претензію від 12.08.2022 №12/08 повідомляє, що на виконання умов укладеного між сторонами Договору від 01.09.2020 №09/20 на транспортно-експедиторське обслуговування та на підставі заявки позивача від 22.10.2021 прийняв на себе зобов`язання здійснити перевезення вантажу, а саме: алюмінієвої стрічки (вагою - брутто 5521 кг) за маршрутом Тіanjin (Китай) - м. Дніпро (Україна) морським та автомобільним транспортом. Керуючись пунктом 3.2.1 Договору відповідачем були залучені треті особи для виконання своїх зобов`язань за Договором. 25.10.2021 сторонами були погоджені наступні послуги за маршрутом перевезення: Морське перевезення (у складі збірного контейнера) Автодоставка (у складі збірного авто). У зв`язку з тим, що була погоджена автодоставка у складі збірного авто до місця призначення, вантаж залишився на вищезазначеному складі для очікування на відповідне авто. У зв`язку з введенням воєнного стану ТОВ "Євротермінал" тимчасово було зачинено, тому вантаж не встиг виїхати з нього і вимушено був залишений на подальше зберігання на складі. Посилаючись на настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 24.02.2022, засвідчених листом ТПП від 28.08.2022 № 2024/02.0-7.1, пункт 7.1 Договору, відповідач зазначив, що саме настання цих форс - мажорних обставин унеможливило виконання відповідачем умов Договору від 01.09.2020 №09/20 та звільняє відповідача від подальшої відповідальності (т.1, а.с.52-53).

В подальшому, з застосуванням електронних ваг за участю головного державного інспектора Одеської митниці В.С.Беріна, начальника складу ТОВ "Євротермінал" Андрійчук О.М., УБК та ПМП Сітнікова М.В., представника ТОВ "КОНКОРТ" брокера Заморзова А.М. проведено митний огляд товару - алюмінієвої стрічки у кількості 22 рулону та складено Акт зважування товару МД №UА500020/2022/015753 від 08.09.2022, Додаток до акту митного огляду №UА500020/2022/015753 від 09.09.2022 з зазначенням загальної ваги брутто 1882,50кг. До Акту зважування товару додано 22 фото в електронному вигляді (т.1,а.с.63-65).

Як вбачається, позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Одеській області з заявою від 05.10.2022 №34 про вчинення злочину за статтею 185 Кримінального кодексу України, у якій просить, зокрема, внести відомості, зазначені у цій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за статтею 185 Кримінального кодексу України - крадіжка та зазначає наступне: - з метою розмитнення товару позивач надав Одеській митниці митну декларацію від 08.09.2022 UA500020/2022/015753. Митний орган повідомив про необхідність пред`явлення товарів, заявлених в митній декларації для митного огляду у зв`язку з формуванням автоматизованою системою аналізу та управління ризиками форм митного контролю; - позивач направив відповідачеві вимогу про забезпечення участі представника відповідача в запланованому митному огляді товару. В присутності представника відповідача, інспектора ВМО-1 м/п "Одеса-порт" Одеської митниці ДМСУ товар було переважено. Виявлено нестачу 3 520 кг, що за ціною 110 грн. 68 коп. за кілограм становить 389 593 грн. 60 коп.; - представник відповідача відмовився зафіксувати нестачу відповідним актом, інспектор митниці повідомив про відсутність повноважень щодо визначення/фіксування факту нестачі. Робітники ТОВ "Євротермінал" не змогли пояснити де ділось три тони алюмінію; - наразі позивач звернувся до Одеської регіональної торгово-промислової плати з проханням визначити фактичну кількість товару (т.1, а.с.55-56).

В подальшому позивач звернувся зі скаргою від 10.11.2022 №38 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення злочину до слідчого судді Приморського суду м. Одеса, у якій просить, зокрема, зобов`язати відповідальних осіб Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорт" від 05.10.2022 №34, відомості за якою 11.10.2022 внесені до обліку за №10217 (т.1,а.с.57-58).

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2022 у справі №522/15475/22 (провадження №1-кс/522/6838/22 скаргу позивача задоволено та зобов`язано уповноважених посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві (№10217 від 11.10.2022) та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1, а.с.59).

Вказану ухвалу позивачем листом від 11.01.2023 №2 "Про виконання ухвали суду" було надіслано Головному управлінню Національної поліції в Одеській області та відділенню поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 для виконання (т.1, а.с.60).

В подальшому позивач звернувся до відповідача з вимогою від 16.01.2023 №3 про забезпечення присутності представника експедитора при проведенні митного огляду товару (т.1, а.с.62).

Позивач стверджує, що нестача алюмінієвої стрічки з вини відповідача складає 3 588,50 кг та зазначає, що відповідно до Контракту від 03.09.2021 №28/KON/2021 загальна вартість алюмінієвої стрічки 1050А-Н12 вагою 5 461 кг склала 22 990,81 доларів США; при цьому ціна одного кілограму алюмінієвої стрічки становить 4,21 доларів США. Отже, загальна вартість нестачі складає 15 107,58 доларів США (3 588,50 кг х 4,21), що за офіційним курсом Національного банку України на день складання позовної заяви становить 552 333 грн. 12 коп. (курс 1 долару США станом на 09.02.2023 становить 36 грн. 56 коп.); відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з доведеності та обґрунтованості вимог позивача в частині основного боргу.

Також суд зазначив, що:

- збитками в даній справі є вартість придбаної позивачем та частково втраченої при перевезенні алюмінієвої стрічки 1050А-Н12 у кількості 3 588,50 кг на суму 15 107,58 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання позову становить 552 333 грн. 12 коп. та вартість послуг експерта Об`єднаної регіональної Торгово-Промислової Палати України в розмірі 9 690 грн. 00 коп. за підготовку висновку від 27.06.2022 №УТЕ-153;

- протиправною поведінкою відповідача у даному випадку є недотримання розумності строків доставки вантажу, як те передбачено приписами частини 1 статті 919 Цивільного кодексу України, оскільки вантаж - алюмінієва стрічка прибув до порту Одеса 17.02.2022 і до моменту руйнівного удару Російської Федерації по складу, де знаходився спірний вантаж, тобто до 09.05.2022 (майже три місяці), не був доставлений позивачу. Така бездіяльність відповідача привела в подальшому до часткової втрати належного позивачу товару;

- відповідачем не надано, матеріали справи не містять доказів, які б спростували відсутність його вини у втраті вантажу, тобто відсутні докази, що відповідачем було вжито всіх заходів для належного виконання взятого зобов`язання при тому ступені турботливості й обачності, що вимагалася від нього за характером зобов`язання й умовами обороту;

- доказів відшкодування збитків позивачу відповідачем не надано.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом ст. ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За визначенням наведеним у ст. 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" транспортно-експедиторською діяльністю є підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів, а транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Згідно з ч. 1-3, 6, 8-12 ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Істотними умовами договору транспортного експедирування, зокрема, є: розмір плати експедитору; порядок розрахунків.

У разі залучення експедитором до виконання його зобов`язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.

У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Відповідно до статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор зобов`язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку.

За необхідності відступати від вказівок клієнта, зокрема в разі виникнення загрози пошкодження вантажу, безпеці людей і довкіллю, експедитор зобов`язаний попередньо отримати згоду клієнта на таке відступлення. У разі якщо немає можливості попередньо повідомити про це або якщо відповідь на такий запит не отримано експедитором у належний за наявними обставинами строк, експедитор має право діяти на свій розсуд, повідомивши клієнта про свої дії, як тільки таке повідомлення стане можливим.

Договором транспортного експедирування можуть бути передбачені й інші обов`язки експедитора.

Статтею 4 Закону України "Про транспортну експедиторську діяльність" визначено, що транспортно-експедиторська діяльність здійснюється суб`єктами господарювання різних форм власності, які для виконання доручень клієнтів чи відповідно до технологій роботи можуть мати: склади, різні види транспортних засобів, контейнери, виробничі приміщення тощо. Експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України. Транспортно-експедиторську діяльність можуть здійснювати як спеціалізовані підприємства (організації), так і інші суб`єкти господарювання.

Частиною 6 статті 9 Закону України "Про транспортну експедиторську діяльність" визначено, що у разі залучення експедитором до виконання його зобов`язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

Умовами Основного договору (пункт 3.2.1) визначено, що для виконання своїх зобов`язань, за цим договором, експедитор має право залучати третіх осіб. При цьому експедитор несе відповідальність за дії осіб, що залучаються ним до виконання обов`язків, як за свої власні.

Статтею 932 Цивільного кодексу України визначено, що експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Згідно з ч. 11 ст. 9 Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність, перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Перелік таких документів зазначений у ст. 9 Закону України Про транспортно- експедиторську діяльність, згідно з п. 1 та Додатку 1 Форми бланків перевізних документів затверджені наказом Мінтрансу від 19.11.1998 № 460, документом, що підтверджує факт надання послуг експедитором та здійснення ним організації перевезення (чи участі в ньому), може бути - залізнична накладна (в тому числі накладна СМГС (накладна УМВС)), а також інші документи згідно законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорт", як замовником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Космос", як експедитором, було укладено договір від 01.09.2020 №09/20 на транспортно- експедиторське обслуговування (надалі - Основний договір) (т.1, а.с.17-18).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНКОРТ» (Покупець, позивач) та фірмою TIANJIN YIKUO CO. LTD CHINA (Продавець) було укладено Контракт від 03.09.2021 №28/KON/2021 (далі Контракт), відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов`язався продати, а Покупець купити матеріали (далі товар) для виготовлення номерних знаків відповідно до Специфікацій угоди, а саме алюмінієвої стрічки 1050A- H12 анадованої (далі товар, вантаж) вагою 5461кг вартістю 22 990,81 доларів США (два пакувальні місця- 2 палети, 22 рулони) (т.1, а.с.19-28).

На виконання зобов`язань за Контрактом № 28/K0N/2021 від 03.09.2021 позивач, відповідно до п. 2.2 Основного договору, електронною поштою узгодив з відповідачем (Експедитором), умови перевезення вантажу - алюмінієвої стрічки 1050A-H12, за маршрутом Tianjin (Китай) - м. Дніпро (Україна), погодившись 25.10.2021 на один із запропонованих Експедитором варіантів доставки вантажу, а саме:

Орієнтовний транзитний час 35-40 днів Маршрут Tianjin - Дніпро - 2680 usd. В доставку входить:

-Морське перевезення (Tianjin -Одеса)

-Вивантаження з борту судна -Внутрішньопортове експедирування -Автоперевезення у збірному авто (Одеса-Дніпро).

У відповідності до п. 3.2.1 Основного договору, яким сторонами було передбачено право Експедитора залучати третіх осіб до виконання своїх зобов`язань за договором, відповідачем на виконання умов договору на транспортно-експедиторське обслуговування №14-05/2 від 14 травня 2020 з третьою особою-2 ТОВ «Ванвейл», було у той же день 25.10.2021 погоджено аналогічні умови перевезення вантажу.

Відповідно до пункту 5.2.2 Основного договору експедитор контролює транзитний час доставки вантажів замовника відповідно до додатків до цього договору.

24.11.2021 відповідно до Коносаменту (BILL OF LADING) №WJXG211010319N вантажовідправник TIANJIN YIKUO CO. LTD, вантажоодержувач ТОВ «КОНКОРТ», порт завантаження TIANJIN CHINA, порт розвантаження ODESA, судно MSC GENOVA QX145W, контейнер TLLU8722937 з товаром алюмінієва стрічка 1050A-H12, 2 палети, маса брутто 5521 кг завантажено на борт (shipped on board) (т.1,а.с.31), що є доказом приймання Експедитором вантажу до транспортування за маршрутом Tianjin - Дніпро на виконання узгодженої сторонами заявки від 25.10.2021.

В подальшому позивач, керуючись пунктом 3.3.2 Основного договору, видав відповідачеві довіреність від 07.12.2021 з правом передоручення, якою уповноважив останнього здійснювати експедирування, отримання, доставку та митне оформлення вантажів, що прибувають для позивача до Одеського морського порту за коносаментом №WJXG211010319N, адреса митного оформлення: пп. «Дніпро» Митний пост «Спеціалізований» 52070 селищна рада Новоалександрівська, «Дніпропетровськ» аеропорт, будинок 1 (код UA110160) (т.1, а.с.32).

В цей же день, 07 грудня 2021 року, відповідач видав третій особі-2 ТОВ «Вайнвел» довіреність, якою уповноважив останнього здійснювати експедирування, отримання, доставку та митне оформлення вантажів, що прибувають до Одеського морського порту за коносаментом №WJXG211010319N, зазначивши адресу митного оформлення: пп. «Дніпро» Митний пост «Спеціалізований» 52070 селищна рада Новоалександрівська, «Дніпропетровськ» аеропорт, будинок 1 (код UA110160) (т.1, а.с.32).

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що Сторонами погоджувався лише орієнтовний транзитний час, та жодного погодження Сторонами терміну доставки вантажу з порту Одеса до Дніпра, не було.

Апеляційний суд зазначає, що твердження відповідача, що Сторонами не погоджувався термін доставки вантажу до міста Дніпра спростовується: самим відповідачем у відзиві на позовну заяву, в якому зазначено, що Відповідачем була розглянула Заявка, отримана від Позивача, та 25.10.2021 Сторонами був погоджений наступний варіант: перевезення вантажу - алюмінієвої стрічки 1050А-Н12 (вагою - брутто 5521 кг) за маршрутом Tianjin (Китай) - м. Дніпро (Україна) морським та автомобільним транспортом. Орієнтовний транзитний час, погоджений Сторонами, 35-40 днів. В ставку входить: морське перевезення Tianjin (Китай) - м. Дніпро (Україна); вивантаження з борту судна; внутрішньо портове експедирування; автоперевезення у збірному авто (Одеса-Дніпро); самим відповідачем у відзиві на позовну заяву (стр. 2 абз 4-5): Відповідачем для виконання погодженої Заявки на перевезення вантажу - алюмінієвої стрічки 1050А-Н12 (вагою - брутто 5521 кг) за маршрутом Tianjin (Китай) - м. Дніпро (Україна) морським та автомобільним транспортом, на підставі Договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 14-05/2 від 14.05.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОСМОС» як Експедитором-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ванвейл» як Експедитором-2, була погоджена Заявка № 5463 від 25.10.2021. Заявкою № 5463 від 25.10.2021 були погоджені аналогічні Заявці від 22.10.2021 умови перевезення вантажу, а саме: перевезення вантажу - алюмінієвої стрічки 1050А-1112 (вагою - брутто 5521 кг) за маршрутом Tianjin (Китай) - м. Дніпро (Україна) морським та автомобільним транспортом. Орієнтовний транзитний час, погоджений Сторонами, 35-40 днів. В ставку входить: морське перевезення Tianjin (Китай) - м. Дніпро (Україна); вивантаження з борту судна; внутрішньо портове експедирування; автоперевезення у збірному авто (Одеса-Дніпро); умовами перевезення, узгодженими відповідачем та третьою особою-2 в Заявці № 5463 від 25.10.2021, зокрема, визначенням нормативного часу на завантаження/розвантаження і митне оформлення- 48 годин, що дійсно відповідає розумним термінам розвантаження / завантаження вантажу в збірне авто з 24.02.2022 в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан.

Посилаючись на труднощі з організацією перевезень у період воєнного стану, відповідач запевняв позивача про вжиття усіх необхідних заходів задля найшвидшого доставлення вантажу у м. Дніпро, про що також зазначено відповідачем у відзиві на позов.

17.05.2022 позивачем від відповідача електронною поштою отримано лист, яким відповідач засвідчує, що 09.05.2022 Російська Федерація завдала руйнівного ракетного удару по території та спорудам Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротемрінал" у м. Одесі. У наслідок ракетного удару було повністю зруйновано майно терміналу з подальшим загоранням. Фото підтвердження додаються до цього листа та зазначає, що 16.05.2022 було отримано інформацію від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротермінал", що після здійснення інвентаризації встановлено, що вантаж позивача (Aluminum strip, 5.461 коносамент №WJXG211010319N не вцiлiв.

Враховуючи, що вантаж перебуває під митним контролем, а відповідач будь-якої інформації щодо вантажу не надав, позивач листом від 31.05.2022 №5 звернувся до Одеської митниці з проханням повідомити про місцезнаходження вантажу алюмінієвої смуги/код ТНВЕД 7606 вагою нетто 5461 кг, вантажоотримувачем та власником якого є позивач, та, у разі знищення або пошкодження вантажу, просив надати відповідні копії документів, що це засвідчують.

Посилаючись на отриману інформацію від Одеської митниці, позивач, листом від 15.06.2022 № 15/06/1-22 вимагав у ТОВ «КОСМОС» надати підтверджуючи документи пошкодження/втрати вантажу та пояснення про підстави/причини не здійснення своєчасної доставки вантажу до міста Дніпра відповідно до прийнятої заявки.

Лист позивача від 15.06.2022 № 15/06/1-22 відповідач залишив без відповіді.

Проте, звернувся до третьої особи-2 ТОВ «Ванвейл» з претензією від 30.12.2022 №30/12 з вимогою відшкодувати завдані збитки у розмірі вартості вантажу за коносаментом WJXG211010319N - алюмінієвої стрічки в розмірі 22 990,81 доларів США, оскільки Експедитор-2 мав достатньо часу для доставки вантажу Замовнику з міста Одеса до міста Дніпро у період з 17.02.2022 до 24.02.2022 (до початку дії воєнного стану), а також у період з 24.02.2022 до 09.05.2022 (день ракетного удару).

Зазначені обставини, свідчать, що відповідач визначив період з 17.02.2022 до 24.02.2022 (до початку дії воєнного стану), а також період з 24.02.2022 до 09.05.2022 (день ракетного удару) таким, що був достатнім для транспортування вантажу за наявних умов перевезення, тобто у розумний строк.

Також, відповідач у клопотанні про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, просив залучити до розгляду справи на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ванвейл", в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилаючись, зокрема, на те, що: 25.10.2021 на виконання п. 1.2, 2.1. договору, сторонами була погодження Заявка №5463 від 25.10.2021 на перевезення вантажу на аналогічних умовах зазначених у заявці від 22.10.2021 з позивачем;

-коносамент №WJXG211010319N є доказом того, що експедитором-2 було прийнято вантаж до транспортування на виконання узгодженої сторонами заявки №5463 від 25.10.2021;

-від експедитора-2 до експедитора-1 жодних офіційних листів або звернень щодо внесення змін до узгоджених умов виконання заявки не надходило;

-ракетний удар по території ТОВ "Євротерминал" був 09.05.2022, а ТОВ "Ванвейл" повідомив ТОВ "Космос" лише 16.05.2022, що свідчить про неналежне виконання ТОВ «Ванвейл» договірних зобов`язань, зокрема в частині збереження вантажу прийнятого до перевезення;

-аналізуючи дану ситуацію, можна зробити висновок, що ТОВ «Ванвейл» був необізнаний про стан вантажу та його місцезнаходження, та жодних подальший дій щодо надання підтверджуючих документів пошкодження/втрати вантажу на пояснень не надавав;

-дії ТОВ «Вайлейл» призвели до порушення укладеного Договору на транспортно- експедиційне обслуговування № 14-05/2 від 14.05.2020, а саме: невиконання умов Договору та погодженої Заявки, на перевезення вантажу, за якими Експедитор 2 був зобов`язаний доставити вантаж - алюмінієва стрічка 1050А-Н12 в обумовленні терміни та не забезпечення збереження вантажу прийнятого до перевезення.

Відповідач зазначає, що простежується причино-наслідковий зв`язок між протиправними діями ТОВ «Ванвейл» та наслідками - у вигляді порушення Договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 09/20 від 01.09.2020, укладеного між Відповідачем та Позивачем, що призвело до виникнення збитків у розмірі 562 023,12 грн., які були причинені Позивачу власнику вантажу.

Враховуючи, що Експедитор має право залучати третіх осіб до виконання своїх зобов`язань за договором і при цьому несе відповідальність за дії цих осіб як за свої власні (пункт 5.2.6 Основного договору), можна дійти висновку, що відповідачем не було вжито всіх заходів для належного виконання взятого зобов`язання щодо доставки вантажу позивачу і це призвело в подальшому до часткової втрати належного позивачу товару - алюмінієвої стрічки 1050A-H12 у кількості 3588,50кг.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно декларування та розмитнення вантажу.

Вимогами ч. 1 ст. 194 МК України встановлено, що у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

Частина 2 ст. 194 МК України визначає, що попереднє повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України здійснюється шляхом надання митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, попередньої митної декларації або іншого документа, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ст. 259 МК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) попередня митна декларація (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу) подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Попередня митна декларація повинна містити відомості, достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення доставки їх до митного органу призначення ( п. 1 ч. 3 ст. 259 МК України).

Водночас, якщо попередня митна декларація містить лише відомості, достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення їх доставки до митного органу призначення, або після оформлення попередньої митної декларації змінюються заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, для випуску товарів декларантом або уповноваженою ним особою подається додаткова декларація (частина тринадцята ст. 259 МК України).

Отже, попередня митна декларація не являється декларуванням в розумінні МК України, як складова митного оформлення товару в режимі імпорт, оскільки вказана декларація є необхідною для пропуску товару через митний кордон України для наступного перевезення його у внутрішню митницю, де буде здійснюватися остаточне митне оформлення.

Згідно класифікатору типів декларації, затвердженому наказом Міністерства фінансів Україні від 20 вересня 2012 року N 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), попередня декларація типу ІМЕЕ це попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Тобто, відомості зазначені в попередній митній декларації типу ЕЕ UA110000/2022/904269 від 17.02.2022 повинні відповідати вимогам ст. 259, п. 4 ст. 335 МК України та частині другій п. 3.15 розділу І «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів Україні від 30.05.2012 № 651 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а саме «Під час заповнення попередньої МД, що містить відомості, необхідні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення доставки їх до митного органу призначення (декларація типу ІМЕЕ), до таких декларацій вносяться наявні у декларанта відомості, необхідні для застосування типу декларації».

Таким чином, попередня митна декларація типу ЕЕ є документом контролю доставки товару, але оскільки не містить достатніх відомостей для випуску товарів у вільний обіг, не є митною декларацією, заповненою у звичайному режимі, проте, в розумінні вказаних положень при поданні попередньої декларації разом із додатковою декларацією є митною декларацією заповненою у звичайному режимі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Для виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення, яка згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі здійснює, зокрема, отримання митних декларацій та їх реєстрацію (п. 1 ч. 3).

Після проведення у митному органі митного оформлення ПД або ЕПД електронна копія ПД або ЕПД в автоматичному режимі ставиться на контроль у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС (Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України) з моменту її надходження в ЄАІС (п. 3.2 Порядку).

Попередню митну декларацію позивач надав у встановленому порядку митному органу через залученого брокера ФОП ХОЛЕДИРЄВА Л.К.

Через програмне забезпечення для митних брокерів ФОП ХОЛЕДИРЄВА Л.К. надала митному органу попередню декларацію 17.02.2021, якій після обробки та прийняття в автоматизованій системі митного оформлення було присвоєно номер UA110000/2022/904269; з зазначенням дати прийняття: 17.02.2022, часу прийняття: 14:24:07.

Тільки після проведення таких митних формальностей в системі подана попередня декларація візуалізується і можлива для роздруківки.

Декларантом ФОП ХОЛЕДИРЄВА Л.К. (п. 14 декларації UA110000/2022/904269 від 17.02.2022) внесено наявні відомості необхідні для застосування попередньої митної декларації типу ЕЕ та забезпечення доставки товару до митного органу призначення.

Таким чином, відповідач мав усі необхідні документи для пропуску товару через кордон для подальшого транспортування до внутрішньої митниці.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно оплати Позивачем вантажу в іноземній валюті та розрахунків збитків.

Відповідно Специфікації (Додаток 2) до Контракту від 03.09.2021 року №28/KON/2021 загальна вартість алюмінієвої стрічки 1050A-H12 анадованої вагою 5461кг склала 22 990,81 доларів США; при цьому ціна одного кілограму алюмінієвої стрічки становить 4,21 доларів США.

Збитками в даній справі є вартість придбаної позивачем та частково втраченої при перевезенні алюмінієвої стрічки 1050А-Н12 у кількості 3 588,50 кг на суму 15 107,58 доларів США (3588,50кг х 4,21= 15107,58), що за офіційним курсом Національного банку України на день складання позову становило 552 333 грн. 12 коп. ( курс 1 долар США станом на 09.02.2023 = 36,56грн. 36,56 х 15107,58= 552333,12)та вартість послуг експерта Об`єднаної регіональної Торгово-Промислової Палати України в розмірі 9 690 грн. 00 коп. за підготовку висновку від 27.06.2022 №УТЕ-153.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство України не містить заборони щодо самостійного визначення позивачем при розрахунку ціни позову дати визначення грошового еквівалента іноземної валюти, встановленого Національним банком України.

Отже, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, залишаючи її без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 у справі № 904/784/23 без змін.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 у справі № 904/784/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлені обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 у справі № 904/784/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 у справі № 904/784/23 залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.07.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

СуддяТ.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков


Суд	Центральний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	03.07.2024
Оприлюднено	08.07.2024
Номер документу	120203440
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань перевезення, транспортного експедирування

Загинайко Тетяна Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 03.07.2024 по справі 904/784/23ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —904/784/23

Постанова від 03.07.2024

Постанова
від 03.07.2024 по справі 904/784/23
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД