Ухвала

від 05.07.2024 по справі 914/1686/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.2024Справа№ 914/1686/24

За позовом:Заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Стрийської міської ради, Львівська обл., м. Стрийдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорацій Рій», м. Київпро:стягнення безпідставно сплачених коштів Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Стрийської окружної прокуратури (надалі Прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Стрийської міської ради (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорацій Рій» (надалі Відповідач) про стягнення безпідставно сплачених коштів.

Позов обґрунтовано тим, що 07.12.2023 між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено Договір №291/23, предметом якого є FPV дрони (ударні дрони «Бджола 7 дюймів») загальною вартістю 4`066`800,00 грн., у т.ч. ПДВ 677`800,00 грн. На виконання умов договору, відповідач передав, а позивач прийняв FPV дрони у кількості 200 шт. та повністю оплатив їх вартість.

Як стверджує прокурор, при укладенні договору і під час його виконання сторони протиправно домовились про ціну дронів з урахуванням суми ПДВ, позаяк операції з постачання таких товарів звільнені від оподаткування. У зв`язку із цим, з бюджету безпідставно витрачено частину грошових коштів у розмірі 677`800,00 грн., про стягнення яких на користь позивача просить прокурор.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, а також доданих до неї документів, суд зазначає наступне.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що господарським процесуальним кодексом визначається юрисдикція та повноваження господарських судів, а також встановлюється порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до частини 1 статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено ГПК України. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зі змісту безкоштовного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням відповідача (код ЄДРПОУ 45001732) є: 02094, м. Київ, вул. Гніздовського Якова, буд. 1.

Таким чином, за загальними правилами, спір у даній справі підсудний Господарському суду м. Києва.

Обгрунтовуючи подання позову до Господарського суду Львівської області, прокурор покликається на положення частини 5 статті 29 ГПК України, а також на ту обставину, що в пункті 5.2 Договору №291/23 від 07.12.2023 сторони погодили місце його виконання - м. Стрий, вул. Т. Шевченка, 71.

Відповідні доводи суд відхиляє, оскільки нормами частини 5 статті 29 ГПК України передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Необхідно зазначити, що даний спір не виник із договору та не має договірного характеру. Так, за доводами прокурора цей спір виник з нікчемних умов Договору №291/23 щодо включення суми ПДВ до вартості поставленого товару (FPV дронів). Разом з тим, за змістом статті 236 та частини 4 ст. 216 ЦК України нікчемні умови не породжують правових наслідків, є недійсними з моменту їх вчинення, і правові наслідки недійсності нікчемних умов правочину не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Суд також звертає увагу на те, що правовими підставами вимоги про стягнення з відповідача сплаченого податку на додану вартість у сумі 677`800,00 грн. є не умови Договору №291/23 та положення цивільного законодавства, що регулюють договірні зобов`язання, а положення статті 1212 ЦК України, якою унормовано випадки стягнення коштів отриманих особою за відсутності для цього правових підстав. Саме на існуванні кондикційних зобов`язань між сторонами наголошує прокурор в позовній заяві.

Відтак, враховуючи те, що цей спір виник щодо набуття або збереження коштів за відсутності правової підстави, при визначенні правил підсудності цього спору не можуть застосовуватися положення частини 5 статті 29 ГПК України щодо виникнення спорів з договорів.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 3 статті 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, виходячи з імперативних приписів пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України, беручи до уваги зміст спірних правовідносин та місцезнаходження відповідача, суд дійшов висновку, що спір у справі №914/1686/24 не підсудний Господарському суду Львівської області та повинен розглядатись за правилами територіальної підсудності Господарським судом м. Києва.

Керуючись статтями 1, 2, 4, 24, 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Стрийської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорацій Рій» про стягнення безпідставно сплачених коштів передати (направити) за підсудністю Господарському суду м. Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44/В).

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.