Ухвала

від 04.07.2024 по справі 915/267/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

04 липня 2024 року Справа № 915/267/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

в ході підготовчого засідання, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монітор-Н", вул. Маріупольська, 61/7, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54017

представник позивача: Валешинський Максим Ігорович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Фермерського господарства "Фортуна", с. Партизанське, Вітовський (Миколаївський) район, Миколаївська область, 57240

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Миколаївська районна державна адміністрація, вул. Одеське шосе, 18-А, м. Миколаїв, 54036

електронна пошта: nikolaev@mk.gov.ua

про: визнання протиправними та скасування реєстраційних дій державного реєстратора.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монітор-Н" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 14.03.2024 (вх.3022/24 від 14.03.2024) в якій просить суд визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області Червонящої Ніни Олександрівни:

- від 25.07.2007 №15111200000007945 (реєстраційна дія "Включення відомостей про юридичну особу);

- від 06.11.2007 №15111050001007945 (реєстраційна дія "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2024 позовну заяву №б/н від 14.03.2024 (вх.3022/24 від 14.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Монітор-Н" залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала була направлена позивачу та представнику позивача - адвокату Валешинському М.І. в електронний кабінет в системі "Електронний суд" та отримана позивачем та представником позивача 19.03.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Представник позивач через систему "Електронний суд" 22.03.2024 надав заяву про усунення недоліків (вх.№3393/24 від 22.03.2024).

Ухвалою суду від 25.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.04.2024.

Ухвалою суду від 25.04.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, за клопотанням відповідача підготовче засідання відкладено на 03.06.2024 та у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

01 травня 2024 року від відповідача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов відзив на позовну заяву (вх.№5203/24 від 01.05.2024).

Ухвалою суду від 03.06.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, відзив на підставі ст.118 ГПК України залишено без розгляду, у зв`язку з його поданням після закінчення встановленого судом строку та відкладено підготовче засідання на 24.06.2024.

Ухвалою суду від 24.06.2024, яку занесеного до протоколу судового засідання, ухвалено розглянути справу поза межами встановленого ГПК України строку, у «розумний строк» та відкладено підготовче засідання на 04.07.2024.

Позивач через систему «Електронний суд» надав клопотання (вх.№7555/24 від 26.06.2024) (а.с.169-178) в якому просить суд зупинити провадження у справі №915/267/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі №915/717/23 за позовом ФГ «Фортуна» до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, ТОВ «Монітор -Н» про визнання дій протиправними та витребування майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що предметом розгляду даної справи є законність проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, призначення ОСОБА_1 головою фермерського господарства, та реєстрації нової редакції Статуту господарства. Поряд з цим, у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа №915/717/23 за позовом ФГ «Фортуна» до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, ТОВ «Монітор-Н» про визнання дій протиправними та витребування земельних ділянок, за наслідками розгляду якої 15.04.2024р. судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Предметом розгляду вказаної справи є вимоги ФГ «Фортуна» в особі представника ОСОБА_1 до ТОВ «Монітор-Н» та Держгеокадастру про визнання протиправним наказу щодо затвердження технічної документації із землеустрою, а також витребування у ТОВ «Монітор-Н» земельних ділянок, право власності на які зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В процесі розгляду справи 915/717/23 ТОВ «Монітор-Н» було заявлено про неповноважність представника ФГ «Фортуна» - ОСОБА_1, та надано відповідні докази з клопотанням про перевірку їх судом. З огляду на те, що законність повноважень представника ФГ «Фортуна» ставилась під сумнів при розгляді справи №915/717/23, то є необхідність зупинення провадження у справі №915/267/24 до набранням чинності рішенням по справі №915/717/23, оскільки повне та об`єктивне вирішення спору залежить від результатів розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНІТОР-Н» у справі №915/717/23, та враховуючи правову позицію позивача, який ґрунтує заявлені вимоги з посиланням на обставини встановлені вищезазначеним судовим рішенням, що має преюдиційне значення для доведення вимог та умов від яких залежить розгляд та вирішення даної справи.

Представник позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву від 04.07.2024 (вх.№8021/24 від 04.07.2024) в якій просить суд розглянути справу 04.07.2024 без участі представника, клопотання про зупинення провадження у справі підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву (вх.№8018/24 від 04.07.2024) в якій проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечує, вказує, що в 2007 році ніякі права позивача не могли бути порушені у зв`язку із тим, що ніяких відносин між позивачем та відповідачем не існувало.

Суд дослідивши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд зазначає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №915/267/24 є визнання протиправними та скасування реєстраційних дій. Обґрунтуванням позову, є обставини звернення ОСОБА_1 , як голови ФГ «Фортуна» без належних повноважень на представництво (за відсутності процесуальної правоздатності та дієздатності) з позовними вимогами до ТОВ "Монітор-Н" у справі №915/717/23, що порушує його права та інтереси на майно.

Так, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2024 у справі №915/717/23, зокрема, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Монітор-Н" (код ЄДРПОУ 34772903, 54017, м. Миколаїв, вул. Маріупольська, 61/7) у постійне користування Фермерського господарства "Фортуна" (код ЄДРПОУ 22440745, 57240, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Партизанське, вул. Шевченка, 2) земельні ділянки, які були надані в постійне користування Фермерському господарству "Фортуна" (кадастрові номери 4823380400:07:000:0385 та 4823380400:07:000:0386), та які було розподілено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 по 2 га кожному, а ОСОБА_15 надання земельної ділянки розміром 1,082 га, та яким в подальшому надано кадастрові номери 4823380400:07:000:0406, 4823380400:07:000:0412, 4823380400:07:000:0401, 4823380400:07:000:0394, 4823380400:07:000:0411, 4823380400:07:000:0410, 4823380400:07:000:0393, 4823380400:07:000:0398, 4823380400:07:000:0397, 4823380400:07:000:0414, 4823380400:07:000:0409, 4823380400:07:000:0399, 4823380400:07:000:0395, 4823380400:07:000:0396, на які Товариством з обмеженою відповідальністю "Монітор-Н" було укладено договори купівлі - продажу про їх придбання.

На рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2024 у справі №915/717/23 подано апеляційну скаргу.

Отже, в межах справи №915/717/23, судом встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/386/22.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст.229, ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №915/267/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/717/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05.07.2024.

Суддя Н.О. Семенчук