Ухвала

від 04.07.2024 по справі 915/256/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

04 липня 2024 року Справа № 915/256/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

в ході підготовчого засідання, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Грейн Південь", вул. Завгороднього, буд.44/8, с. Висунськ, Березнегуватський р-н, Миколаївська область, 56140

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

представник заявника: Глушаниця Андрій Леонідович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос", вул. Потьомкінська, буд. 114, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001

електронна пошта: lawyer@prometei.org.ua

про: стягнення 1 755 431, 20 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Грейн Південь" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 24.03.2024 (вх.3476/24 від 25.03.2024) в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос" 1 683 565,30 грн. в рахунок відшкодування зберігачем збитків завданих поклажодавцеві втратою майна переданого на зберігання.

В обґрунтування позову зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Грейн Південь" (заявник, поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос" (відповідач, зерновий склад) укладено Договір №246/С складського зберігання. На виконання умов Договору позивач передав на зберігання відповідачу соняшник в кількості 93 374 кг. Зазначає, що 27.06.2023 надіслав ТОВ "Прометей Сайлос" вимогу про повернення соняшника за вих.№35 в кількості 93 374 кг. У відповідь на вимогу ТОВ "Прометей Сайлос" листом від 17.07.2023 за вих.№17-07/2023-1 повідомило, що весь товар, який перебував на майновому комплексі станом на 24.02.2022, у тому числі товар ТОВ "Альфа Грейн Південь" був викрадений та пошкоджений внаслідок проведення воєнних (бойових) дій, артилерійських або ракетних обстрілів, знаходження у тимчасовій окупації та оточені (блокуванні) внаслідок агресії Російської Федерації. Вказує, що на теперішній час ТОВ "Прометей Сайлос" не повернуло заявнику 93, 374 т соняшнику, а тому завдало заявнику збитків, які полягають у втраті переданого на зберігання соняшнику, що становить 1 683 565,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2024 позовну заяву від 24.03.2024 (вх. № 3476/24 від 25.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Грейн Південь" залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.05.2024 о 10:30

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 06.06.2024 о 13:00

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів у відповідності до ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 04.07.2024 об 11:30

26.06.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, сформовану в системі «Електронний суд» 25.06.2024 (вх. № 7566/24).

27.06.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву про вступ у справу як представника, сформовану в системі «Електронний суд» 26.06.2024 (вх. № 7643/24) в якій керуючись ст. ст. 56, 61 ГПК України зазначає, що у зв`язку з укладенням між АБ "МАКАРЧУК І ПАРТНЕРИ" та ТОВ "ПРОМЕТЕЙ САЙЛОС" договору про надання правової допомоги 21.06.2024 в рамках судової справи № 915/256/24, просить суд залучити адвоката Макарчука Л.Л. у справі в якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи № 915/256/24 в підсистемі «Електронний суд».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.06.2024 заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 25.06.2024 (вх. № 7566/24 від 26.06.2024) подану представником ТОВ "ПРОМЕТЕЙ САЙЛОС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено частково, а саме в частині проведення підготовчого засідання 04.07.2024.

03.07.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд» 03.07.2024 (вх. № 7962/24), в якому, крім іншого, просить суд поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву та вказує, що договір про надання правової допомоги між адвокатом та ТОВ «Прометей Сайлос» було укладено 21.06.2024, а доступ до електронних матеріалів справи № 915/256/24 через підсистему «Електронний суд» було надано 27.06.2024, раніше зазначених дат подати відзив на позовну заяву та ознайомитись з її змістом у ТОВ «Прометей Сайлос» не було можливості, а тому наявні об`єктивні причини для поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву до суду та поновити строк на подачу доказів до суду, зокрема, на подачу сертифіката № 2300-24-1275 від 03.07.2024, № 03.3/582 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Запорізької Торгово-промислової палати, який міг бути поданий раніше, оскільки був виготовлений лише 03.07.2024.

04.07.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача подано заперечення на клопотання (заяву), сформовані в системі «Електронний суд» 03.07.2024 (вх. № 7993/24) в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Прометей Сайлос» про поновлення строку на подання відзиву, відзив на позовну заяву повернути відповідачу без розгляду, відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Прометей Сайлос» про поновлення строку на подання доказів з підставі, зазначених у запереченнях.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №910/7120/17.

Отже, відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, суд вважає за можливе продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву з власної ініціативи до 03.07.2024 та прийняти його до розгляду з доказами поданими до нього.

03.07.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про огляд оригіналів доказів, сформоване в системі «Електронний суд» 03.07.2024 (вх. № 7968/24) в якому зазначає, що під час окупації міста Снігурівка на початку повномасштабного вторгнення країни-агресора договір складського зберігання № 246/С від 15.09.2021, акти наданих послуг за період вересня 2021 року по січень 2022 року, рахунки на оплату за період з вересня 2021 року по січень 2022 року та платіжні інструкції за період з жовтня 2021 року по лютий 2022 року були втрачені, а копії надані позивачем до суду викликають сумніви у їх автентичності, а тому у відповідача є сумніви щодо їхньої достовірності та існування саме у тому вигляді, в якому позивач подав їх до суду. Тим більше у позовній заяві позивач підтвердив наявність у себе оригіналів документів, що були подані в додатку до позовної заяви.

Розглянувши клопотання ТОВ «Прометей Сайлос» про огляд оригіналів доказів, сформоване в системі «Електронний суд» 03.07.2024 (вх. № 7968/24), господарський суд зазначає наступне.

З метою уникнення сумнівів щодо достовірності та існування наданих позивачем доказів, суд ухвалив клопотання ТОВ «Прометей Сайлос» про огляд оригіналів доказів, сформоване в системі «Електронний суд» 03.07.2024 (вх. № 7968/24 від 03.07.2024) задовольнити та зобов`язати позивача подати до суду для огляду оригінали наступних документів:

- Договір складського зберігання № 246/С від 15.09.2021;

- Акти наданих послуг за період з вересня 2021 року по січень 2022 року;

- Рахунки на оплату за період з вересня 2021 року по січень 2022 року;

- Платіжні інструкції за період з жовтня 2021 року по лютий 2022 року.

04.07.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі, сформована в системі «Електронний суд» 03.07.2024 (вх. № 7991/24).

04.07.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, сформовану в систему «Електронний суд» 03.07.2024 (вх. № 8000/24) в якій просить суд стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕТЕЙСАЙЛОС» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА ГРЕЙН ПІВДЕНЬ» 1 755 431 (один мільйон сімсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста тридцять одну) гривню 20 коп. в рахунок відшкодування зберігачем збитків завданих поклажодавцеві втратою майна переданого на зберігання.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Грейн Південь», сформовану в систему «Електронний суд» 03.07.2024 (вх. № 8000/24 від 04.07.2024) про збільшення розміру позовних вимог, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Заяву про збільшення розміру позовних вимог підписано представником позивача - адвокатом А. Глушаницею, її подано в строк та вона відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи викладене, суд приймає заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду та подальший розгляд справи здійснює з урахуванням наступних вимог: 1 755 431, 20 грн. в рахунок відшкодування зберігачем збитків завданих поклажодавцеві втратою майна переданого на зберігання.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, для належної підготовки справи для розгляду по суті з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу у розумний строк та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 113, 114, 118, 119, 182, 202, 210, 232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу № 915/256/24 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк".

2. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Грейн Південь», сформовану в систему «Електронний суд» 03.07.2024 (вх. № 8000/24 від 04.07.2024) про збільшення розміру позовних вимог та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням цієї заяви.

3. Відкласти підготовче засідання на 18.07.2024 о 13:00

4. Позивачу подати до суду для огляду оригінали наступних документів:

- Договір складського зберігання № 246/С від 15.09.2021;

- Акти наданих послуг за період з вересня 2021 року по січень 2022 року;

- Рахунки на оплату за період з вересня 2021 року по січень 2022 року;

- Платіжні інструкції за період з жовтня 2021 року по лютий 2022 року.

5. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

7. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), для забезпечення обміну документами. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

8. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

9. З урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

10. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 05.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук