Рішення

від 02.07.2024 по справі 916/1728/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1728/24

Господарський суд Одкеької області у складі судді Найфлейша В.Д.

При секретарі судового засідання Дурович А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/1728/24

за позовом: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ЄДРПОУ 20306037, 49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2)

до відповідача: ТОВ Промвокс (ЄДРПОУ 38388883, 73003, м. Херсон, вул. Лютеранська, 24)

про стягнення 82600грн.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ Промвокс, в якому просить, зокрема:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промвокс» (вул. Лютеранська, б. 24, м. Херсон, Херсонська обл., Україна, 73003; ідентифікаційний код юридичної особи 38388883) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37959517, номер рахунку (IBAN) UA268999980313040106000021447, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) штраф в сумі 41 300 грн та пеню в сумі 41 300 грн, всього 82 600 грн.

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промвокс» (вул. Лютеранська, б. 24, м. Херсон, Херсонська обл., Україна, 73003; ідентифікаційний код юридичної особи 38388883) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UA178201720343100001000001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037, 3028 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 24.04.2024р., серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "21" травня 2024 р. о 16:30 у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 2 (1 поверх), тел. 0(482)307-990; запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду подати до суду відзив на позовну заяву оформлений відповідно до вимог ст.ст.165, 178 ГПК України; надіслати копію відзиву та доданих до нього доказів позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду; відповідні докази надіслання надати до суду, тощо.

Ухвалою суду від 21.05.2024р., враховуючи неявку учасників справи в судове засідання, розгляд справи відкладено на "11" червня 2024 р. о 15:00.

Ухвалою суду від 11.06.2024р. закрито підготовче провадження по справі №916/1728/24; призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "02" липня 2024 р. о 17:00.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будь-яких процесуальних документів по вказаній позовній заяві на адресу суду не надходило.

Господарським судом на юридичну адресу Відповідача двічі надсилалися поштові відправлення, які були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про що також було зазначено Позивачем у позовній заяві.

Крім того, з метою належного інформування Відповідача про розгляд справи №916/1728/24, господарським судом на офіційному веб-порталі «Судова влада України» було розміщено відповідне оголошення про наступну дату судового засідання 02.07.2024р. що підтверджується інформаційною довідкою, яка міститься у матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ТОВ «Промвокс» був належним чином повідомлений про дату та час всіх проведених судових засідань, причини неявки Відповідача суду невідомі.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ухвалою суду від 24.04.2024, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

02.07.2024р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши всі наявні докази, суд встановив:

За результатами розгляду справи № 54/2-22 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМВОКС» законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Рішення від 11.07.2023 № 54/32-р/к (далі - Рішення № 54/32-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 54/32-р/к визнано, що дії ТОВ "ПРОМВОКС", які полягали у неподанні інформації на вимогу територіального відділення від 27.09.2021 № 54-02/3773 у встановлений у вимозі в.о. голови територіального відділення строк є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 54/32-р/к на ТОВ "ПРОМВОКС" накладений штраф у розмірі 41 300,00 грн.

Копія Рішення № 54/32-р/к разом із супровідним листом від 12.07.2023р. №54-02/1399 була направлена на юридичну адресу ТОВ "ПРОМВОКС" рекомендованим повідомленням № 4910112049682, що підтверджується відповідною копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу № 4910112049682, яка міститься в матеріалах справи. Однак вказане відправлення було повернуто на адресу Відділення з відміткою «про закінчення терміну зберігання».

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання ; відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі. Тому, на виконання вимог законодавства, Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було здійснено публікацію в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 17.10.2023р. №208(7606) з оприлюдненням інформації про прийняте Рішення.

Таким чином, Рішення вважається таким, що вручене Відповідачу 27.10.2023р.

Отже, штраф, накладений Рішенням № 54/32-р/к на ТОВ "ПРОМВОКС", підлягав сплаті до 27.12.2023 (включно).

ТОВ "ПРОМВОКС" не скористалося наданим йому статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правом на оскарження Рішення № 54/32-р/к в судовому порядку, а отже, останнє відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є законним та відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Згідно із частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Станом на 01.04.2024р. жодних документів на підтвердження сплати штрафу до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ТОВ "ПРОМВОКС" не подавалося.

За прострочення сплати штрафу позивач нарахував відповідачеві 59 472,00 грн пені за період з 28.12.2023 до 01.04.2024 (96 днів).

Проте ураховуючи те, що відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач заявив до стягнення 41 300,00 грн пені.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частин 7 та 9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Приписами статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як встановлено судом, що відповідач не сплатив штраф у добровільному порядку.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

У зв`язку з несплатою штрафу позивач правомірно нарахував відповідачеві 41 300,00 грн. пені.

Частиною 7 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Положення Кримінального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Податкового кодексу України ніяким чином (ані безпосередньо, ані за аналогією закону) не регулюють антимонопольно - конкуренційні відносини, а відтак неможливо застосувати до таких правовідносин аналогію закону (в тому числі щодо строків давності на стягнення санкцій). Зазначена правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18.

Отже, відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами Антимонопольного комітету України, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в цьому випадку орган Антимонопольного комітету України не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

Оскільки Рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Рішення від 11.07.2023 № 54/32-р/к є таким, що набрало чинності та є обов`язковим до виконання, і відповідач не надав суду доказів сплати штрафу та пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 54/32-р/к від 11.07.2023, у добровільному порядку, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України41 300,00 грн штрафу та 41 300,00 грн пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Відповідно до статті 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ЄДРПОУ 20306037, 49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2) до ТОВ Промвокс (ЄДРПОУ 38388883, 73003, м. Херсон, вул. Лютеранська, 24) про стягнення 82600грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промвокс» (вул. Лютеранська, б. 24, м. Херсон, Херсонська обл., Україна, 73003; ідентифікаційний код юридичної особи 38388883) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37959517, номер рахунку (IBAN) UA268999980313040106000021447, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) штраф в сумі 41 300 грн та пеню в сумі 41 300 грн, всього 82 600 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промвокс» (вул. Лютеранська, б. 24, м. Херсон, Херсонська обл., Україна, 73003; ідентифікаційний код юридичної особи 38388883) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UA178201720343100001000001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037, судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Накази видати.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Рішення складено та підписано 04 липня 2024 р.

Суддя В.Д. Найфлейш