Постанова

від 11.09.2006 по справі ас-05/150-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-05/150-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "11" вересня 2006 р.  10-25 г.              Справа № АС-05/150-06

вх. № 9969/6-05

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміна О.Ю.

представників сторін :

прокурора – пом. прокурора Дзержинського району м. Харкова Присяжнюка О.О. (посвідчення № 161 від 22.04.2003 р.),

позивача – начальника КПВ Лобазова О.С. (довіреність № 75 від 15.08.06 р.),

відповідача – не з'явився,

по справі за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Харків)  

до  Закритого акціонерного товариства «Харківліфт-2» (м. Харків)  

про стягнення 340,00 грн.,  

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - позивач), про стягнення з відповідача штрафу в сумі 340,00 грн., накладеного постановою позивача № 57-ХА від 20.04.06 р. за несвоєчасне виконання розпорядження уповноваженої особи позивача № 71-ХА від 08.09.05 р. В обґрунтування заявленого позову прокурор посилається на порушення відповідачем вимог ст.6, п.14 ст.8, ч.1 ст.11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Позивач підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Відповідач не надав письмові заперечення проти позову та документи в обґрунтування заперечень. Представник відповідача двічі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (про що свідчить повідомлення про вручення 23.08.06 р. поштового відправлення за № 1941821) за поштовою адресою, вказаною в позовній заяві та юридичною адресою, вказаною в довідці Головного управління статистики у Харківській області № 8120/12-06 від 07.08.06 р., відповідно до п.8 ст.35 КАС України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексом адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України) до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, справа розглядається в порядку, встановленому КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.09.05 р. відповідно до п.10 ст.8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” уповноваженою особою ДК ЦПФР було видано розпорядження № 71-ХА про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Це розпорядження було виконане відповідачем, але не у встановлені строки, про що позивач склав акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 57-ХА від 11.04.2006 р. та винесено постанову № 57-ХА/1 від 11.04.06 р. про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

19.04.06 р. листом № 66 відповідач письмово проінформував Харківське територіальне управління ДКЦПФР про стан виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 71-ХА від 08.09.05 р. та надав копії відповідних документів. Згідно акту про приймання-передання сертифікатів іменних цінних паперів від 05.04.06 р. ЗАТ «Харківліфт-2» забезпечило наявність сертифікатів акцій та їх видачу акціонерам не до 08.03.06 р., як передбачено розпорядженням, а 05.04.06 р., що є несвоєчасним виконанням розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 71-ХА від 08.09.05 р.

За несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів передбачена відповідальність частиною 1 статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.10, п.14 ст.8, ч.1 ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” позивачем накладено на відповідача постановою про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 57-ХА від 20.04.2006 р. штраф за несвоєчасне виконання розпорядження про усунення порушень щодо цінних паперів в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. Примірник постанови був отриманий уповноваженим представником Бібіком Ю.М. 20.04.06 р., про що свідчить його підпис на постанові.

Відповідач не надав суду докази виконання постанови (докази сплати штрафу) або обґрунтовані заперечення.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем чинного законодавства на ринку цінних паперів, суд знаходить, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -  фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

За таких обставин та враховуючи, що прокурор звільнений від сплати державного мита, а позивач не поніс судових витрат, суд не стягує з відповідача судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи.

Керуючись статтями   8, 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів вУкраїні”, статтями 86, 94, 98, 160 - 163 , п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Харківліфт-2» (61033 м. Харків, Київський район, вул. Пушкінська, 104. Код ЄДРПОУ № 05433005, п/р. № 26005820005763 в ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк», МФО 351016) на користь Державного бюджету України (відділення Державного казначейства у Київському районі м. Харкова, код РВДК 24134573, рах. № 31118106600004, відкритий в УДК у Харківській області, МФО 851011, за кодом бюджетної класифікації 23030300 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності по доходах до Державного бюджету 106) штраф за правопорушення на ринку цінних паперів, накладений постановою Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 57-ХА від 20.04.2006 р., в сумі 340,00 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                            Ольшанченко В.І.

Повний текст постанови складений 13.09.06 р.