Ухвала
від 03.07.2024 по справі 639/7242/23
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 липня 2024 року

м. Київ

справа № 639/7242/23

провадження № 61-9431ск24

Верховний Суд у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича на постанову Харківського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У березні 2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження до розгляду справи № 761/5553/24.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 квітня 2024 року провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі

761/5553/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 квітня 2024 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А. О. на постанову Харківського апеляційного суду від 12 червня 2024 року, в якій він просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А. О. слід відмовити, виходячи

з такого.

Згідно до пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження по справі, передбачена пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України, виходячи

з положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню,

у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича на постанову Харківського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення03.07.2024
Оприлюднено08.07.2024
Номер документу120206340
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них страхування, з них позики, кредиту, банківського вкладу, з них

Судовий реєстр по справі —639/7242/23

Ухвала від 15.01.2025

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Маміна О. В.

Рішення від 02.01.2025

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Харкова

Рубіжний С. О.

Ухвала від 27.12.2024

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Харкова

Рубіжний С. О.

Рішення від 23.12.2024

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Харкова

Рубіжний С. О.

Ухвала від 20.12.2024

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Харкова

Рубіжний С. О.

Ухвала від 23.08.2024

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Харкова

Рубіжний С. О.

Ухвала від 19.08.2024

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Харкова

Рубіжний С. О.

Ухвала від 03.07.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Коломієць Ганна Василівна

Постанова від 12.06.2024

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Маміна О. В.

Ухвала від 28.05.2024

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Маміна О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні