Постанова

від 02.07.2024 по справі 686/12449/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

02 липня 2024 року

м. Київ

справа № 686/12449/19

провадження № 61-13086св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі:Хмельницька районна державна адміністрація, ОСОБА_2 , Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницька обласна державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Острів Риба»,

треті особи: ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , Розсошанська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області,

розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів Риба» - адвоката Ткач Яни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовомОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів Риба», треті особи: ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , Розсошанська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання права оренди, визнання недійсними додаткових угод до договору оренди земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки, скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації (далі - Хмельницька РДА), ОСОБА_2 , Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької ОДА), в якому просила суд:

- визнати за нею право оренди земельної ділянки водного фонду площею 13,09 га кадастровий номер № 6825087300:04:004:0165, що знаходиться за межами с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області, в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_5 , яка перебувала в його користуванні та володінні на підставі договору оренди земельної ділянки № 158а від 11 серпня 2005 року, відповідно до прийнятої нею частки у спадщині;

- визнати недійсною додаткову угоду № 187 до договору оренди земельної ділянки № 158а від 11 серпня 2005 року, укладену 24 липня 2014 року між орендодавцем Хмельницькою РДА в особі голови Дмитришина Р. А. та орендарем ОСОБА_2 , зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07 квітня 2015 року за № 9399872 та застосувати наслідки недійсності правочину;

- скасувати розпорядження голови Хмельницької ОДА № 392/2019 - р. від 10 червня 2019 року «Про передачу водного об`єкта ТОВ «Острів Риба»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 21 червня 2019 року про розірвання договору оренди земельної ділянки» від 11 серпня 2005 року № 158а та додаткової угоди від 24 липня 2014 року № 187 до договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2005 року № 158 «а»;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 16 вересня 2019 року № 75/17, укладений між Хмельницькою ОДА та ТОВ «Острів Риба», індексний номер: 489147670 від 30 вересня 2019 року, кадастровий номер 6825087300:04:004:0165.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2023 року заяву представника ТОВ «Острів Риба» про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Острів Риба» витрати на правову допомогу в сумі 8 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1 536,80 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 липня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2023 року залишено без змін.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року заяву ТОВ «Острів риба» про ухвалення додаткового рішення задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Острів риба» 7 000,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги, надану при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 24 травня 2024 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2023 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 липня 2023 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року залишено без змін.

У травні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ТОВ «Острів риба» - адвоката Ткач Я. С. про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник відповідача просить вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21). Указана судова практика є незмінною.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представник ТОВ «Острів риба» - адвокат Ткач Я. С. надала: договір про надання правничої допомоги від 17 лютого 2020 року, укладений між ТОВ «Острів риба» та адвокатом Ткач Я. С.; додаток № 3 до договору про надання правничої допомоги від 17 лютого 2020 року, укладений 10 жовтня 2023 року між ТОВ «Острів риба» та адвокатом Ткач Я. С.; акт приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 17 лютого 2020 року та додатку № 3 від 10 жовтня 2023 року, складений 29 травня 2024 року ТОВ «Острів риба» та адвокатом Ткач Я. С.; звіт про витрачений час на надання правничої допомоги; рахунок фактуру від 29 травня 2024 року.

Так, 17 лютого 2020 року між ТОВ «Острів Риба» та адвокатом Ткач Я. С. укладений

договір про надання правничої допомоги.

10 жовтня 2023 року між ТОВ «Острів Риба» та адвокатом Ткач Я. С. укладений додаток № 3 до договору про надання правничої допомоги від 17 лютого 2020 року.

Відповідно до положень додатку № 3 до договору про надання правничої допомоги, сторони погодили, що за дорученням замовника адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах замовника здійснити комплекс дій щодо звернення до Верховного Суду (Касаційного цивільного суду) із відзивом у справі № 686/12449/19 та/або з іншими письмовими документами та заявами за домовленістю сторін.

Пунктом 4.1 додатку сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно із пунктом 1 та пунктом 2 вказаного додатку становить 1 500,00 грн за 1 (одну) годину роботи адвоката.

29 травня 2024 року між ТОВ «Острів риба» та адвокатом Ткач Я. С. укладений акт № 3 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 17 лютого 2020 року та додатку № 3 від 10 жовтня 2023 року, згідно з яким адвокатом надана правнича допомога ТОВ «Острів риба» у розмірі 5 000,00 грн.

Згідно зі звітом про витрачений час на надання правничої допомоги, який є додатком до акта № 3 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг), адвокат надав таку правничу допомогу ТОВ «Острів риба»:

10 жовтня 2023 року - зустріч адвоката Ткач Я. С. з директором ТОВ «Острів Риба»; аналіз отриманої інформації; проведення консультації; погодження умов співпраці та векторів дій, що необхідно вчинити для отримання клієнтом належної правничої допомоги; підготовка додатку № 3 до договору про надання правничої допомоги та його підписання сторонами; отримання шляхом доступу до підсистеми «Електронний суд» копії касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 686/12449/19; аналіз позиції касатора, викладеної у скарзі; детальне дослідження долучених до касаційної скарги додаткових документів (вартість 1 500,00 грн);

21-23 жовтня 2023 року - підготовка і написання, на підставі зібраної, проаналізованої та вивченої нормативно-правової бази, доказів, судової практики, відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 686/12449/19; друкування відзиву відповідно до кількості учасників справи; копіювання додатків до відзиву та його підписання; подання (направлення засобами поштового зв`язку AT «Укрпошта») відзиву з додатками до Верховного Суду (Касаційний цивільний суд) (вартість 3 500,00 грн).

Пунктом 3 зазначеного акта визначено, що замовник підтверджує, що вказана у звіті правнича допомога, надана адвокатом у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості надання правничої допомоги замовник до адвоката немає.

Верховний Суд враховує, що представник ТОВ «Острів риба» - адвокат Ткач Я. С. долучила докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартості, та докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення іншим учасникам справи.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених ТОВ «Острів риба», від позивача ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції не надходило.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву представника ТОВ «Острів риба» про ухвалення додаткового судового рішення, яким слід вирішити питання відшкодування судових витрат на правничу допомогу і стягнути з ОСОБА_1 5 000,00 грн на користь ТОВ «Острів риба».

Такі висновки узгоджуються з вищевказаною сталою судовою практикою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частини друга, третя статті 270 ЦПК України).

Керуючись статтями 41, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів Риба» - адвоката Ткач Яни Сергіївни про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів Риба» 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник