Ухвала

від 13.02.2024 по справі 757/123/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/123/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Акріс-Захід» про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження № 42023000000001827 від 09.11.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Акріс-Захід» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2023 у справі №757/58472/23-к, а саме на тимчасово вилучене майно у ході проведення обшуку 07.12.2023 в офісних приміщеннях ТОВ «Радивилівський КХП» (код ЄДРПОУ 00955791) елеваторах, та складських приміщеннях, за адресою: Рівненська область, Дубенський район, м. Радивилів, вул. Волковенка, 11, а саме: урожай сої у загальній кількості 5 499 тон, яка належить ТОВ «Акріс Захід» (код ЄДРПОУ 43706726) у кількості 1 718 тон та ТОВ «Ялинівка Нова +» (код ЄДРПОУ 43406563) у кількості 3 781 тона, у рамках кримінального провадження №42023000000001827 від 09.11.2023.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, адвокат вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження минула потреба.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином про причини неявки не повідомила.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомили. На адресу суду надійшли заперечення прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , в яких просив відмовити у задоволенні клопотання та розгляд проводити у його відсутність.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 42023000000001827 від 09.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2023 у справі №757/58472/23-к, накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведення обшуку 07.12.2023 в офісних приміщеннях ТОВ «Радивилівський КХП» (код ЄДРПОУ 00955791) елеваторах, та складських приміщеннях, за адресою: Рівненська область, Дубенський район, м. Радивилів, вул. Волковенка, 11, а саме: урожай сої у загальній кількості 5 499 тон, яка належить ТОВ «Акріс Захід» (код ЄДРПОУ 43706726) у кількості 1 718 тон та ТОВ «Ялинівка Нова +» (код ЄДРПОУ 43406563) у кількості 3 781 тона, у рамках кримінального провадження №42023000000001827 від 09.11.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Акріс-Захід» про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження № 42023000000001827 від 09.11.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1