Ухвала

від 04.07.2024 по справі 380/13875/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2024 рокусправа № 380/13875/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Лофт 47" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфект Лофт 47" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 10.08.2023 № 9335398/43034829, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 12.06.2023 № 16.

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Перфект Лофт 47" від 12.06.2023 № 16, датою її фактичного подання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До позовної заяви позивач долучив заяву про поновлення строку звернення до суду, зазначивши, що шестимісячний строк звернення до суду пропущений у зв`язку із воєнним станом на території України, частими оголошеннями повітряної тривоги та відсутністю електропостачання. Також поважність причини пропуску строку звернення до суду позивач обгрунтовує відсутністю у штаті Товариства юриста, що, в свою чергу, ускладнювало трактування судової практики щодо строку оскарження рішення про відмову у реєстрації ПН.

Вказує, що судова партика з питань строків оскарження рішень про відмову у реєстрації ПН не є сталою та єдиною, а авторитетні, на думку позивача, видання та офіційний портал ДПС України вказує на строк оскарження вказаного рішення 1095 днів.

Відтак, ураховуючи триваючий воєнний стан в України, відсутність у штаті юриста, а також те, що судова практика щодо оскарження рішень про відмову у реєстрації ПН не є сталою, позивач вважає, що наведені причини пропуску строку звернення до суду є поважними, та такими, що стали об`єктивною причиною пропуску строку звернення до суду із позовною заявою.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо підстав для поновлення строку звернення до суду, слід врахувати таке.

Із позовної заяви вбачається, що повивач оскаржує рішення відповідача-1 від 10.08.2023 № 9335398/43034829 про відмову в реєстрації ПН.

Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався 10.08.2023, отримавши рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.06.2023 № 16, відтак, останнім днем для звернення до суду за захистом порушеного права є 10.02.2024.

Варто зауважити, що позивач звернувся до суду із цим позовом 21.06.2024, пропустивши, при цьому, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду на чотири місяці.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану був неодноразово продовжений та діє на території України по теперішній час.

Варто зауважити, що після запровадження воєнного стану в Україні Львівський окружний адміністративний суд не припиняв своєї роботи.

Разом із тим, подане позивачем клопотання обґрунтоване обставинами неодноразових оголошень повітряної тривоги, відключенням електроенергії, а також відсутністю в штаті підприємства юриста. Втім, позивач не надав належних доказів поважності причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду саме через обмеження, впроваджені у зв`язку з введенням воєнного стану, що зумовило неможливість своєчасного звернення до суду.

Так, Верховний Суд в ухвалі від 21.07.2022 у справі № /2897/13-ц наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20, досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

Зважаючи на викладене, покликання позивача у клопотанні на обставини щодо воєнного стану, неодноразових оголошень повітряної тривоги та відключення електроенергії, як причини пропуску строку звернення до суду, без посилання на конкретні обставини, які є об`єктивно непереборними та такими, що перешкоджали зверненню до суду, не можуть бути визнані судом поважними.

У свою чергу, із Автоматизованої системи діловодства суду встановлено, що на розгляді у судді ОСОБА_1 перебувала справа № 380/5197/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Лофт 47" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Львівській області про відмову у реєстрації податкових накладних.

Ухвалою від 25.03.2023 у справі № 380/5197/23, що набрала законної сили, позовна заява повернута ТОВ "Перфект Лофт 47" у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Варто зауважити, що в межах адміністративної справи № 380/5197/23 суддя Кисильова О.Й. в ухвалах від 23.03.2023, від 07.04.2023 та від 28.04.2023 надавала оцінку дотримання ТОВ "Перфект Лофт 47" строків звернення до суду, визначених ст. 122 КАС України, яка передбачає шестимісячний строк звернення до суду у аналогічному спорі, а не 1095 днів, як помилково вважає позивач.

Таким чином, вказану позивачем причину щодо несталої та не стабільної судової практики з питань строків оскарження рішень про відмову у реєстрації ПН, суддя вважає неповажною та необґрунтованою, оскільки із актуальною судовою практикою щодо застосування шестимісячного строку звернення до суду, позивач був обізнаний, у тому числі отримавши ухвали суду в адміністративній справі № 380/5197/23.

Отже, юридична необізнаність і невірне трактування норм права, зміна законодавства чи відсутність чіткого законодавчого врегулювання певних питань, не є поважною причиною для пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, доводи позивача про поважність причини пропуску строку звернення до суду, які наведені у клопотанні про поновлення строку, поданому разом із позовною заявою, є необґрунтованими.

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки клопотання про поновлення пропущеного строку не містить обставин, які підтверджені належними доказами, в обґрунтування поважності причин пропуску позивачем строків звернення до суду із цим позовом, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення її недоліків, а саме:

- подання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

у х в а л и л а :

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 380/13875/24 та зазначенням прізвища судді, яка прийняла ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремо не оскаржується.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна