Ухвала

від 05.07.2024 по справі 420/17430/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/17430/24

УХВАЛА

05 липня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ БУГ - ВВ» (66200, Одеська область, Подільський район, смт Саврань, вул. Центральна, буд. 17, корпус «А», код ЄДРПОУ 35233300) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, буд. 6, код ЄДРПОУ 40342996) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 04.06.2024 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ БУГ - ВВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій позивач просить суд постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №13 від 23.08.2023 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ БУГ ВВ» за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми визнати протиправною та скасувати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.07.2023 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відносно позивача був складений Акт №13 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. 24.07.2023 заступником начальника відділу державного контролю Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини та контролю у сфері органічного виробництва ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 був складений протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми. 23.08.2023 за наслідками розгляду протоколу від 24.07.2023, виконуючим обов`язки заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області головним державним ветеринарним інспектором Одеської області Ткаченко А.Б. була винесена Постанова №13 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, однак, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, єдиним підґрунтям для проведення вищевказаного заходу державного контролю відповідачем слугувало звернення фізичної особи №5-596 від 22.06.2023, яке на думку позивача є взагалі анонімним та викладені у ньому обставини не відповідають дійсності. Відтак, Оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню в судовому в порядку.

10.06.2024 ухвалою судді позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ БУГ - ВВ» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

24.06.2024 суддя ухвалив прийняти до розгляду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ БУГ-ВВ». Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ БУГ - ВВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

04.07.2024 до суду (вх.№26870/24) від представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ БУГ-ВВ» надійшла заява про забезпечення позову у якій заявник просить суд зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/17430/24 стягнення державним виконавцем Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Літінською Т.Б. (виконавче провадження №73214689) з примусового виконання Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №13 від 23.08.2023 про накладення штрафу на ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУГВВ» за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що відповідач при розгляді анонімного та безпідставного звернення порушив принципи державного нагляду (контролю), за результатами якого було проведено неправомірну та необґрунтовану перевірку, та в кінцевому результаті відповідачем було прийнято протиправне оскаржуване рішення (незаконну постанову №13 про накладення штрафу від 23.08.2023), яке підлягає скасуванню в судовому порядку, як протиправне та незаконне.

У подальшому, 02.11.2023 державним виконавцем Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Літінською Т.Б. відкрито виконавче провадження ВП №73214689 з примусового виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №13 від 23.08.2023 про накладення штрафу на ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУГ ВВ» за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Цього ж дня, тобто 02.11.2023, державним виконавцем Літінською Т.Б. винесено постанову про арешт коштів боржника (тобто Позивача) при примусовому виконанні Оскаржуваного рішення у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 89 408 (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісім гривень) 00 копійок.

Надалі, 12.04.2024 державним виконавцем Літінською Т.Б. винесено постанову про арешт майна боржника (позивача), а саме на нежитлове приміщення, яке належить Позивачу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2421761951243), яке розташоване за адресою: Одеська область, Подільський район, смт. Саврань, вул.Центральна, буд. 17, корпус «А».

Звертає увагу суду на те, що накладений державним виконавцем Літінською Т.Б. арешт належного позивачу вищезазначеного нежитлового приміщення, є неспівмірним із сумою, яка стягується на виконання оскаржуваного рішення, а відтак є не пропорційним, несправедливим, упередженим та таким, що створює негативні наслідки для Позивача та невиправдано обмежує його право власності на це майно.

На думку заявника, виконання оспорюваної постанови ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №13 від 23.08.2023 фактично здійснюється у примусовому порядку, а тому існує реальна можливість стягнення державним виконавцем безпосередньо самих грошових коштів за постановою суб`єкта владних повноважень, яка оскаржуються у судовому порядку.

Враховуючи те, що правомірність оскаржуваного рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області підлягає дослідженню лише під час судового розгляду адміністративної справи, зупинення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/17430/24 процедури стягнення державним виконавцем Літінською Т.Б. (виконавче провадження номер 73214689) з примусового виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №13 від 23.08.2023 про накладення штрафу на ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУГ ВВ», не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Розглянувши матеріали за заявою, суд вважає, що розгляд цієї заяви не потребує заслуховування пояснень позивача та/або всіх учасників справи, а тому ця заява може бути розглянута без повідомлення позивача та/або учасників справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву та додані матеріали, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Тобто підставою для вжиття заходів забезпечення є неможливість виконання рішення суду у майбутньому.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову, суд виходить з такого.

Позивач просить вжити заходи забезпечення шляхом зупинення стягнення штрафу.

З наданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається та позивачем, не наведено суду істотних обставин, та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Наслідки від незабезпечення даного позову жодним чином не вплинуть на можливість ефективного захисту або поновлення позивачем порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки у разі задоволення позову позивач не позбавлений можливості звернутись за поверненням сплачених ним (стягнутих) коштів з Державного бюджету України згідно законодавства.

Даний правовий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові по справі №200/3887/19-а від 20 серпня 2019 року.

Посилання заявника щодо можливого безпідставного накладення на позивача штрафу не доводить факт істотного укладення чи унеможливлення виконання рішення суду, а відповідно, не відповідає завданню інституту «забезпечення позову» та не є тими доказами, які підтверджують необхідність зупинення дії постанови про накладення штрафу, та не доводять, що не вжиття таких заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Також, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень на даний час розгляду справи, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що заява позивача про забезпечення позову є безпідставною та необґрунтованою, а тому не належить задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150. 151, 154 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ БУГ - ВВ» (вх.№ЕС/26870/24 від 04.07.2024) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА