Ухвала

від 04.07.2024 по справі 816/559/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 липня 2024 року м. ПолтаваСправа № 816/559/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали заяви Дочірнього підприємства "Лохвицяторф" Державного підприємства "Київторф" про заміну боржника у виконавчому листі у справі №816/559/16 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лохвицькому районі до Дочірнього підприємства "Лохвицяторф" Державного підприємства "Київторф" про стягнення капіталізованих платежів,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Лохвицяторф" Державного підприємства "Київторф" в особі голови комісії з реорганізації ОСОБА_1 від 28 червня 2024 року про заміну боржника Дочірне підприємство "Лохвицяторф" Державного підприємства "Київторф" (код ЄРДПОУ 13960865) на його правонаступника Державне підприємство "Київторф" (код ЄРДПОУ 02968177).

Відповідно до частини 2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

А відповідно до частини четвертої цієї статті, її положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна божника у виконавчому листі відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах (розділ ІV Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, всупереч частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, заявником до своєї заяви не додано докази її надіслання іншим учасникам справи (провадження), зокрема, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, заява Дочірнього підприємства "Лохвицяторф" Державного підприємства "Київторф" в особі голови комісії з реорганізації ОСОБА_1 від 28 червня 2024 року про заміну боржника у виконавчому листі у справі №816/559/16 подана заявником без додержання вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та ці недоліки заяви не дають можливості її розглянути, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заявнику без розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому листі у справі №816/559/16.

На підставі викладеного, керуючись статтями 166, 167, 248, 256, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику без розгляду заяву про заміну боржника у виконавчому листі у справі №816/559/16 за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лохвицькому районі до Дочірнього підприємства "Лохвицяторф" Державного підприємства "Київторф" про стягнення капіталізованих платежів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.С. Бойко