Ухвала

від 05.07.2024 по справі 480/5067/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 липня 2024 року Суми Справа № 480/5067/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" від 03.07.2024 про забезпечення позову.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного нагляду (контролю) в Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно - господарського штрафу № ПШ 026105 від 07.05.2024.

14.06.2024 судом було відкрито провадження у справі, про що постановлено відповідну ухвалу.

03.07.2024 до суду надішла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови відділу державного нагляду (контролю) в Сумській області № ПШ 026105 від 07.05.2024, до набрання чинності рішенням суду.

Суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову вирішується після відкриття провадження у справі.

Заява мотивована тим, що постанова про накладення штрафу була направлена відповідачем до органу виконавчої служби для її примусового виконання. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Стягнення за виконавчим документом без його зупинення може призвести до арешту поточних рахунків позивача та застосування до нього інших заходів, спрямованих на примусове виконання постанови. Такими діями буде завдано шкоди підприємству та зупинено його діяльність. Зокрема таке стягнення: унеможливить виплату заробітної плати працівникам товариства, що в свою чергу потягне за собою також несплату із доходів працівників сум податків та обов`язковиїх платежів до бюджету; призведе до невиконння зобов`язань щодо сплати податків та інших обов`язкових платежів; призведе до невиконання розрахунків з контрагентами. Такі обставини вказують на те, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача. Крім того, у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови та задоволення вимог про її скасування, позивачу доведенться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власне майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення.

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Відповідно до норм абзаців 21-22 ст.60 Закону України ''Про автомобільний транспорт" розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті. Постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом.

Адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до загального фонду Державного бюджету України, крім 50% адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - сімнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, що зараховуються до державного дорожнього фонду, створеного у складі спеціального фонду Державного бюджету України.

Пунктами 28-29 Порядку, затвердженого постнаовою КМУ № 1567 від 08.11.2006, пережбачено, що адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований автомобільним перевізником на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється територіальний орган Укртрансбезпеки, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі автомобільного перевізника під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням. У разі оскарження постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів стягнення сплачується не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В той же час, пунктом 7 ч.1 ст.3 Закону України ''Про виконавче провадження'' встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Пунктом 1 ч.1 ст.26 цього Закону закріплено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 12.06.2024 позивач звернувся до суду з позовом щодо оскарження спірної постанови відповідача № ПШ 026105 від 07.05.2024. Судом 14.06.2024 було відкрито провадження у справі.

В той же час, 12.06.2024 державним виконавцем Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 75282033 з примусового виконання постанови відповідача № ПШ 026105 від 07.05.2024, про що винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконачого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які надано позивачем разом із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (№ провадження 75282033) станом на 04.07.2024 виконавчем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконачого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а також напрвлено запити до ДФС про наявність рахунків та до МВС про наявність ТЗ у позивача.

Отже, на даний час примусове виконання спірної постанови здійснюється виконавцем.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону про виконавче провадження у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо зазначено конкретне майно боржника - накладає на нього арешт.

Частиною 2 ст. 27 цього Закону про виконавче провадження передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Тобто, у разі невжиття судом заходів забезпечення позовуіснує ризик того, що до моменту розгляду справи по суті державним виконавцем будуть вжиті заходи примусового характеру направлені на стягнення суми штрафу з позивача за постановою, чи стягнення у повному обсязі сум штрафу та витрат виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що незабезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу, до вирішення питання щодо правомірності такої постанови, може призвести до ускладнення та неефективності поновлення порушених інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (у разі встановлення такого факту).

Суд зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову, рішення суду може не забезпечити єфективний захист інтересів позивача та призвести до ініціювання позивачем нового судового провадження щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, оскільки відсутній затверджений механізм повернення коштів з бюджету за скасованим актом індивідуальної дії.

Нормою частини 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, в тому числі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, внаслідок можливості подальшого вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі спірної постанови, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити забезпечити ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення позову, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, а зупинення дії оскаржуваної позивачем постанови відповідача про накладення штрафу є належним заходом забезпечення позову в даному випадку. Зазначений спосіб забезпечення позову матиме належний та дієвий засіб, яким досягається та мета на досягнення якої, такий спосіб спрямований.

Крім того, суд звертає увагу, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті, що відповідає завданням адміністративного судочинства, встановленим ст. 2 КАС України.

Позивач просить суд зупинити стягнення штрафу органами ДВС на підставі постанови відділу державного нагляду (контролю) в Сумській області № ПШ 026105 від 07.05.2024, до набрання чинності рішенням суду.

Суд звертає увагу, що нормою п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено один з видів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тому суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме шляхом зупинення стягнення на підставі спірної постанови, яка є виконавчим документом, до набрання законної сили рішенням у даній справі. В задоволенні іншої частини заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" (вул. Конотопське шосе, буд. 1, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, 41700, код ЄДРПОУ 39580318) від 03.07.2024 про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови начальника відділу державного нагляду (контролю) в Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 026105 від 07.05.2024, до набрання законної сили рішенням у справі № 480/5067/24.

3. В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

4. Ухвалу надіслати сторонам та до Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.

7. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

8. Ухвала може бути пред`явлена до виконання, в порядку Закону України "Про виконавче провадження", до 05.07.2027.

Ухвала підписана суддею 05.07.2024.

Суддя А.І. Сидорук