Постанова

від 05.07.2024 по справі 481/996/24

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/996/24

Провадж.№ 3/481/497/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївськоїобласті в складі головуючого судді Вжещ С.І.,за участі секретарясудового засідання Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Сударикова Г.В., розглянувши в м. Новий Буг адміністративну справу, яка надійшла з Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої у Комунальному некомерційному підприємстві «Новобузька багатопрофільна лікарня» Новобузької міської ради Миколаївської області на посаді заступника директора, є уповноваженою особою з закупівель, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчиненняадміністративного правопорушення передбаченого ч.3ст.164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2024 року відносно ОСОБА_1 головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, про те, що за наслідками здійсненого відповідно до ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури закупівлі, проведеної комунальним некомерційним підприємством «Новобузька багатопрофільна лікарня» Новобузької міської ради Миколаївської області (далі Замовник) за предметом «Бензин, дизельне паливо та газ скраплений (ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти)» (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2024-02-21-010504-а), підпорядкованість Новобузька міська рада, місцезнаходження: 55601, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Івана Огієнка, 14, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, що відображене у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-М-2024-04-01-000024, який 16.04.2024 року оприлюднений в електронній системі закупівель, при цьому визначене у висновку порушення не усунуто та висновок не оскаржено до суду.

Так, ОСОБА_1 , яка згідно наказу т.в.о. директора комунального некомерційного підприємства «Новобузька багатопрофільна лікарня» Новобузької міської ради Миколаївської області від 30.09.2021 року № 380-к/тз визначена уповноваженою особою із закупівель, та згідно п. 2.1 розділу ІІ Положення про уповноважену особу від 30.09.2021 року № 380-к/тз та пункту 4 частини десятої статті 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» до її основних завдань (функцій) належить забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі, 01.03.2024 року за адресою: вул. Івана Огієнка, 14, м. Новий Буг, Миколаївська область, не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЛАМА-НАФТА», який, як переможець процедури закупівель, не надав документи у спосіб, зазначений Замовником в тендерній документації.

Так, відповідно до пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації Замовник встановив вимогу для переможця процедури закупівлі, яка узгоджується з вимогою пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 (в редакції на час здійснення процедури закупівлі) (далі Особливості), а саме: «Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, встановленні в Додатку 1 (для переможця)».

Зокрема, відповідно до пункту 2 Додатку 1 тендерної документації переможець у визначений строк повинен був надати:

-«витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо осіб (особи) та обставин, визначених пунктами 3, 5, 6, 12 частини першої статті 17 Закону»;

-«довідку, складену учасником у довільній формі, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої абзацом 1 частини другої статті 17 Закону, або інформація у довільній формі, що підтверджує вжиття заходів для доведення надійності учасника, згідно абзацу 2 частини другої статті 17 Закону».

Разом з тим, учасник ТОВ «ЛАМА-НАФТА», як переможець процедури закупівлі, не надав вищезазначені документи у спосіб, зазначений Замовником в тендерній документації.

Зокрема, витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» переможець ТОВ «ЛАМА-НАФТА» надав лише на сьомий день після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір. А довідку, складену у довільній формі, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої абзацом 1 частини другої статті 17 ЗУ «Про публічні закупівлі», або інформацію у довільній формі, що підтверджує вжиття заходів для доведення надійності учасника, згідно абзацу 2 частини другої статті 17 ЗУ «Про публічні закупівлі», переможець не надав.

Натомість, ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «ЛАМА-НАФТА», як такого, що не надав у спосіб, зазначений Замовником в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 5, 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей, та з ТОВ «ЛАМА-НАФТА» укладено договір про закупівлю від 08.03.2024 року № 08-03, що є порушенням підпункту 3 пункту 44 Особливостей, за що передбачено відповідальність згідно з ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Під часрозгляду справи ОСОБА_1 своювину визналата пояснила,що 21.02.2024року неюрозміщено наофіційному сайтіелектронної системи«ProZorro»оголошення пропроведення процедуризакупівлі запредметом «Бензин,дизельне паливота ГАЗскраплений»,очікувана вартість294100,00грн.з ПДВ,розмір мінімальногокроку пониженняціни 1470,50грн,розмір мінімальногокроку пониженняціни увідсотках 0,50%,за процедуроюВідкриті торги(зособливостями),зареєстрованою заідентифікатором UA-2024-02-21-010504-а. Прийняття рішенняпро проведеннязакупівлі,про розглядта затвердженнязмін дорічного планузакупівель на2024рік тапро оприлюдненнязмін дорічного планузакупівель затвердженеПротоколом щодоприйняття рішенняуповноваженою особоювід 01.03.2024року.Розгляд тазатвердження тендерноїдокументації,оприлюднення оголошенняпро проведенняпроцедури закупівлі,тендерної документаціїта проєктудоговору велектронній системізакупівель затвердженеПротоколом щодоприйняття рішенняуповноваженою особоювід 01.03.2024року. За результатамизакупівлі своюпропозицію надаводин учасник:ТОВ «ЛАМА-НАФТА»(ЄДРПОУ30243204)-294100,00грн.з ПДВ. Учасником ускладі своєїпропозиції булонадано документи,зокрема:довідки щодовідсутності підставидля відмовиучаснику процедуризакупівлі вучасті увідкритих торгах,встановленої вабзаці 14пункту 47Особливостей.Виконаний договірабзац 14пункт 47Особливостей;інформаційну довідкуз Єдиногодержавного реєструосіб,які вчиниликорупційні абопов`язані зкорупцією правопорушення;витяг зінформаційно-аналітичноїсистеми «Обліквідомостей пропритягнення особидо кримінальноївідповідальності танаявності судимості.Згідно зпроведеним розглядомтендерної пропозиціїУчасника наїї відповідністьвимогам тендерноїдокументації уЗамовника відсутнібудь-якіпідстави длявідхилення йоготендерної пропозиції.Тендерна пропозиціяУчасника повністювідповідала вимогамтендерної документаціїдо неї,у т.ч.щодо предметазакупівлі,та потребамЗамовника.Рішення провизначення учасникаТОВ «ЛАМА-НАФТА»переможцем процедуризакупівлі провідкриті торги(зособливостями)за предметомзакупівлі «Бензин,дизельне паливота ГАЗскраплений»,за ідентифікаторомзакупівлі UA-2024-02-21-010504-а,затверджене Протоколомщодо прийняттярішення уповноваженоюособою танадіслано повідомленняпро намірукласти договір. Беручи доуваги,що допроцедури закупівлібула наданатільки однатендерна пропозиція,за результатамиперевірки якоїбуло встановленонаявність документів,що підтверджуютькваліфікаційні вимоги,які буловстановлено доучасника тапереможця закупівлі,також зурахуванням того,що закупівляпаливно-мастильнихматеріалів євкрай важливимтоваром дляпідприємства критичноїінфраструктури ізакупівля повиннапройти внайкоротші строки,а тимбільше,в зоніможливих бойовихдій,в якійзнаходиться підприємство КНП«Новобузька багатопрофільналікарня»,з ТОВ«ЛАМА-НАФТА»було укладенодоговір про закупівлювід 08.03.2024року №08-03. Постачальником надановидаткову накладнувід 15.03.2024року №52на оплатутовару. Замовник данунакладну прийнявта оплатив.З моменту,коли Замовникотримав товар,а Постачальниккошти занаданий товар,договір вважаєтьсявиконаний сторонамиу повномуобсязі.Дата проведеннямоніторингу з02.04.2024року по16.04.2024року.Дата фактичноговиконання договору15.03.2024року. На момент виявлення порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами моніторингу у Замовника була відсутня можливість виправити дане порушення, так як кошти за поставлений товар були перераховані в повному обсязі, а частина паливно-мастильних матеріалів використані за цільовим призначенням. Зобов`язалась врахувати такі помилки, виправитися та в наступному не допускати їх.

Захисник особи, адвокат Судариков Г.В. вважав, що наявні підстави для закриття провадження в адміністративній справі на підставі ст.22 КУпАП, з огляду на те, що ОСОБА_1 визнала помилку, яку допустила, та щиро покаялась, позитивно характеризується за місцем роботи, шкода правопорушенням КНП не заподіяна, конкурентне середовище у сфері публічних закупівель не порушене, договір укладений з надійним та гарантованим простачальником, який виконав свої зобов`язання в повному обсязі, що не вплинуло на безперебійну роботу підприємства критичної інфраструктури.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Сударикова Г.В. та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.3 ст.164-14 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність зокрема за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №14/10/2024пр від 04.06.2024 року;

- висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-21-010504-а від 16.04.2024 року, згідно якого за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЛАМА-НАФТА» встановлені порушення пункту 43 та підпункту 3 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, своєчасності укладення договору про закупівлю, відповідності умов договору змісту тендерної пропозиції переможця порушень не встановлено;

- тендерною документацією по процедурі Відкриті торги з особливостями на закупівлю товару (Бензин А-95, газ скраплений, дизельне пальне) код згідно ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 09130000-9 Нафта і дистиляти, повідомленням про намір укласти договір про закупівлю UA-2024-02-21-010504-а та наказом т.в.о. директора КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» № 380-К/ТЗ від 30.09.2021 року, яким визначено ОСОБА_1 , заступника директора КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» уповноваженою особою із закупівель з 01.10.2021 року;

- положенням про уповноважену особу, затвердженим т.в.о. директора КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» Новобузької міської ради Миколаївської області ОСОБА_3 ;

- рішенням уповноваженої особи ОСОБА_1 № 29 від 01.03.2024 про визначення ТОВ «ЛАМА-НАФТА» як переможця процедури закупівлі відкритих торгів з особливостями, за предметом закупівлі паливно-мастильних матеріалів на 2024 рік в умовах воєнного стану без зміни ціни договору в подальшому, код ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти;

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, а саме, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Як зазначено в Законі України «Про публічні закупівлі», метою цього Законує забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суд також приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вчинене ОСОБА_1 порушення є формальним і не призвело до здійснення додаткових витрат бюджету, неефективного витрачання коштів, оскільки, матеріальної шкоди її діями не спричинено. Тендерна пропозиція була одна, документи учасником торгів попередньо надавались, у тому числі й ті, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, договір був укладений та виконаний сторонами на взаємовигідних умовах. За результатами проведеного моніторингу усунути порушення не було можливо, оскільки договір поставки товару був укладений та виконаний обома сторонами.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що дії ОСОБА_1 перешкодили чи могли перешкодити іншим завданням законодавства про публічні закупівлі, а саме: створенню конкурентного середовища і запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

Враховуючи наведене, а також відомості про особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, шкоди від вчиненого нею правопорушення суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення та звільнення її від адміністративної відповідальності заст. 22 КУпАП, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до примітки до цієї статті положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті122, статтями122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126та статтею130 цього Кодексу.

Отже, законодавець не встановив перешкод для можливості на підставіст. 22 КУпАПзвільнення особи від адміністративної відповідальності за ч. 3ст.164-14 КУпАП, і обмеження усним зауваженням через малозначність вчиненого правопорушником.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 22, 252, 280, 283, 284, 289, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.164-14 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3ст.164-14 КУпАПзакрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду особою, відносно якої вона винесена, її захисником.

Повний текст постанови проголошений 08.07.2024 року о 08:00 год.

Суддя С.І. Вжещ