Ухвала

від 04.07.2024 по справі 320/31181/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову до подання позовної заяви

04 липня 2024 року справа № 320/31181/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Бон Апетит" - адвоката Антонової Наталії Володимирівни про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

02.07.2024 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Бон Апетит" - адвоката Антонової Наталії Володимирівни від 02.07.2024 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить суд зупинити дію доручення Департаменту територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.06.2024 у частині зносу контейнерів, павільйонів, огорожі, воріт за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна, 1;

- заборонити працівникам Комунального підприємства "Київблагоустрій" здійснювати дії, спрямовані на знос (демонтаж) контейнерів, павільйонів, огорожі, воріт за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна, 1.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024, проведеного 02.07.2024 о 19.40 год., визначено склад суду для розгляду вказаної заяви, головуючий суддя Кушнова А.О. Вказану заяву було передано судді Кушновій А.О. для розгляду 03.07.2024.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову до подачі позовної заяви та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Оцінивши зміст заяви про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, суд не вбачає необхідності для повідомлення заінтересованих сторін та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, отже розгляд такої заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема й шляхом зупинення дії індивідуального акта.

Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78022699).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, поданої до подачі позову, представником позивача вказано на те, що ТОВ "Смачного Бон Апетит" відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 10.08.2006 у справі №2/417 отримало в оренду земельну ділянку площею 0,6015 га, кадастровий номер 8000000000:72:077:0016 за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Вокзальна, 1, строком на 15 років (дія Договору до 10.09.2021). На виконання п. 11.7 Договору оренди щодо поновлення дії Договору та подання орендарем не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору, заявник 04.03.2021 звернувся до Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення дії Договору, проте станом на 02.07.2024 рішення про результат розгляду документів про поновлення дії Договору оренди земельної ділянки Заявнику невідомо. Заявник продовжує користуватися земельною ділянкою за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Вокзальна, 1 та платити орендну плату.

Вказує, що на даний час на земельній ділянці за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Вокзальна, 1 розташований торговий комплекс "Петрівські ряди", який складається з торгових контейнерів, в яких фізичні особи-підприємці здійснюють роздрібний продаж товарів побутового призначення, засобів гігієни та продуктів харчування споживачам. Проте, починаючи з кінця травня 2024 року, на територію комплексу "Петрівські ряди" почали приходити працівники Департаменту територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради та КП "Київблагоустрій" та погрожувати зносом контейнерів.

Зазначає, що ТОВ "Смачного Бон Апетит" має намір звертатися до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КП "Київблагоустрій" про скасування доручення про знесення малих архітектурних форм (МАФів), а також демонтажу засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі за адресою м.Київ, Шевченківський район, вул. Вокзальна, 1 на підставі рішення Департаменту територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.06.2024 №47.

14.06.2024, 17.06.2024 та 28.06.2024 працівники КП "Київблагоустрій" почали проводити демонтажні роботи на території комплексу "Петрівські ряди", чим завдається шкода майну ТОВ "Смачного Бон Апетит".

Також представник заявника посилається на те, що допущені відповідачами порушення не забезпечили послідовні дії, спрямовані на додержання балансу інтересів при реалізації повноважень та охорони прав власності на майно, гарантованих статтею 41 Конституції України, а також внаслідок цього були порушені майнові права позивача. При цьому відповідачем не було доведено необхідність, зокрема, зумовлену існуванням небезпеки або загрози для життя та здоров`я людей або іншими обставинами, що могли б призвести до неповоротних наслідків, для проведення демонтажу контейнерів без дотримання встановленої процедури та ненадання підприємцям можливості самостійно звільнити тимчасові споруди від матеріальних цінностей та перенести ці споруди в інше місце.

Керуючись викладеним, на думку представника заявника, існують очевидні ознаки протиправності рішення Департаменту територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №47 від 25.06.2024, яким без належної правової процедури відбувається втручання в право користування земельною ділянкою ТОВ "Смачного Бон Апетит", внаслідок чого заявник зазнає збитків та матеріальних втрат, компенсувати які у подальшому буде складно та потребуватиме значних зусиль та фінансових витрат (закупка, транспортування та встановлення нових контейнерів, пошук орендарів контейнерів, налагодження господарської діяльності, тощо).

Представником заявника на підтвердження доводів заяви про забезпечення позову додано копії таких документів: доручення Департаменту територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2006 у справі №2/417; лист-повідомлення до Департаменту земельних ресурсів КМР; платіжні інструкції про сплату орендної плати.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, подану до подачі позовної заяви, та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах позову, який позивач має намір подати до суду.

Перевіряючи доводи заявника, покладені в основу поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вказані доводи підлягають доведенню в ході розгляду адміністративної справи з приводу оскарження рішень та/або дій суб`єкта владних повноважень. В обґрунтування заяви позивач наводить обґрунтування протиправності рішення та дій суб`єкта владних повноважень, оцінка яких здійснюється судом тільки під час розгляду справи по суті.

Отже забезпечення позову в обраний спосіб є вирішенням спору по суті на час розгляду справи судом.

Суд вважає, що під час розгляду заяви суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому суд зазначає, що задоволення заяви про забезпечення позову з підстав, викладених у ній, є попереднім рішенням у даній справі без встановлення всіх обставин, що мають значення для вирішення спору, що не узгоджується із завданнями та принципами адміністративного судочинства.

Поряд з цим, наразі заявником не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам останнього, так само відсутні ознаки очевидної протиправності рішення відповідача щодо знесення малих архітектурних форм (МАФів), а також демонтажу засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Вокзальна, 1.

Також суд вважає, що застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить заявник, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

У поданих матеріалах відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Щодо "очевидності" ознак протиправності спірного рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав позивача Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі 826/16509/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 81046468) зазначив, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, оскільки заявник не надав належних доводів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Бон Апетит" - адвоката Антонової Наталії Володимирівни від 02.07.2024 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Бон Апетит" - адвоката Антонової Наталії Володимирівни від 02.07.2024 про забезпечення позову до подачі позовної заяви не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Бон Апетит" - адвоката Антонової Наталії Володимирівни від 02.07.2024 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) заявнику (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 04.07.2024.

Суддя Кушнова А.О.