Ухвала

від 05.07.2024 по справі 320/31455/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

05 липня 2024 року Київ№ 320/31455/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Улов» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю «Улов» в особі представника адвоката Журавльова Павла Віталійовича, який діє на підставі ордера серії АА № 1461155 виданого 02.07.2024, звернулось 04.07.2024 до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Просили: зупинити дію рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, яка є консультативно-дорадчим органом, оформленого протоколом № 7 від 18.06.2024, у частині припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою № ВМ-8455172-24 від 11.04.2024 (далі договір) за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 23-А (питання 7 порядку денного); заборонити Департаменту територіального контролю міста Києва (код ЄДРПОУ: 34926981), комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ: 26199708) вчиняти дії щодо демонтажу чи знесення відкритого (літнього) майданчику для харчування біля закладу ресторанного господарства, власником якого є ТОВ «Улов» та який розміщений за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 23-А, до набрання рішенням у справі законної сили.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини другої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування цієї заяви заявник зазначає, що 26.06.2024 під час перевірки ТОВ «Улов» щодо законності розміщення відкритого (літнього) майданчика за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 23-А, підприємством було надано головному спеціалісту, інспектору Департаменту територіального контролю м. Києва Гавриш В.І. документи на підтвердження законності розміщення майданчика, а саме договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою № ВМ-8455172-24 та інформаційний талон № ВМ-8455172-24.

Інспектор повідомив, що наданий ТОВ «Улов» договір недійсний та надав на ознайомлення лист від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за вих. № 055-6079 від 26.06.2024, яким ТОВ «Улов» повідомлено про дострокове припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою № ВМ-8455172-24 стосовно розміщення відкритого (літнього) майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства на вул. Хрещатик, буд. 23-А.

У якості підстави дострокового припинення договору зазначено протокол № 7 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства від 18.06.2024 та пункт 6.1.4 Порядку розміщення майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.11.2013 № 2027, з урахуванням листа Головного управління Національної поліції у м. Києві від 08.05.2024 № СЕД-36858-2024.

Оскільки про прийняте рішення щодо дострокового розірвання договору, як стверджує представник, ТОВ «Улов» не проінформували, а одразу направили представника Департаменту для складання припису на демонтаж майданчику, уважають, що таке рішення має очевидні ознаки протиправності та порушує права ТОВ «Улов».

Стверджували, що ініційоване Головним управлінням Національної поліції у м. Києві питання щодо анулювання договорів пайової участі в утриманні спірного об`єкта благоустрою пов`язане з порушенням громадського порядку, вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень. При цьому, така підстава для припинення розміщення майданчика не передбачена ані Порядком, ані умовами укладеного договору. Окремо зазначили, що ТОВ «Улов» діє у відповідності до вимог чинного законодавства, яке застосовується до закладів громадського харчування, до адміністративної відповідальності не притягалось, працівники підприємства ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягалися, у порушенні громадського порядку участі не брали, а не можливість органів Національної поліції забезпечити громадський порядок, тобто виконати свою пряму функцію, не може ставитись у вину ТОВ «Улов».

Зазначили, що фактично на цей час літній майданчик уважається самовільно встановленим, а тому відповідно до Правил благоустрою міста Києва може бути демонтований у примусовому порядку.

Із урахуванням викладеного, зазначили, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, це призведе до ускладнення та унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушених прав заявника на використання літнього майданчику у разі задоволення позовних вимог, а також до певних фінансових витрат через залучення третіх осіб з метою демонтажу майданчику та оплату послуг на подальше зберігання його складових частин.

На думку заявника, незастосування судом заходів забезпечення позову фактично узаконить незаконне рішення Комісії, чим позбавить ТОВ «Улов» гарантованих Конституцією України прав: на підприємницьку діяльність у відношенні до ТОВ «Улов»; на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується у відношенні до працівників ТОВ «Улов». При цьому, у разі задоволення позову заявнику доведеться знову залучати підрядні організації для облаштування літнього майданчику та витрачати на це кошти, тож існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

За положеннями статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм убачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вжиття заходів забезпечення позову вимагатиме фактично розглянути спір по суті, з установленням всіх фактичних обставин справи.

До того ж, заявником не надано доказів на підтвердження обґрунтованості заяви та необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відтак, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу).

Дослідивши зміст заяви та додані до неї матеріали, суд встановив, що предметом позову, який заявник має намір подати до суду, є рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, оформленого протоколом № 7 від 18.06.2024, у частині припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою № ВМ-8455172-24 від 11.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 74 Кодексу).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 Кодексу).

Заявником у порушення вказаних вимог процесуального закону, для підтвердження обґрунтованості власних доводів про наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову, до заяви про забезпечення позову не надано доказів, що у разі демонтажу спірного літнього майданчику, повністю припиниться чи стане неможливою господарська діяльність закладу громадського харчування «Білий налив», що належить ТОВ «Улов».

Крім того, заявник визнає, що на час подання заяви про забезпечення позову спірний літній майданчик уважається самовільно встановленим. У той же час, стверджуючи про те, що рішення Комісії, оформлене протоколом № 7 від 18.06.2024 є незаконним, жодними документальними доказами не підтверджено. Тож уважати вказане рішення з очевидними ознаками протиправності у суду на цей час немає жодних підстав.

За таких обставин, доводи заявника про неможливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, судом відхиляються, як не підтверджені належними та допустимим доказами.

До того ж, запропоновані заявником заходи забезпечення позову вимагатимуть фактично розглянути спір по суті, з установленням усіх фактичних обставин справи.

Важливим для врахування є те, що у межах розгляду цієї заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваного рішення, позов про скасування якого заявник має намір подати до суду, оскільки встановлення очевидності ознак його протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Слід відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Судом таких обставин не встановлено.

Разом із тим, у разі забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, яка є консультативно-дорадчим органом, оформленого протоколом № 7 від 18.06.2024, у частині припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою № ВМ-8455172-24 від 11.04.2024 (далі договір) за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 23-А (питання 7 порядку денного), а також заборони Департаменту територіального контролю міста Києва (код ЄДРПОУ: 34926981), комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ: 26199708) вчиняти дії щодо демонтажу чи знесення відкритого (літнього) майданчику для харчування біля закладу ресторанного господарства, власником якого є ТОВ «Улов» та який розміщений за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 23-А, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом, який заявник має намір подати до суду, суд фактично надасть правову оцінку його правомірності до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Із урахуванням викладеного, підстави для забезпечення позову на цей час відсутні.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Скрипка І.М.