Постанова

від 18.06.2024 по справі 521/8769/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/8769/24

Номер провадження 3/521/5934/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., при секретарі Недєвій Г.М., представника Одеської митниці Держмитслужби Евдокимова Д.А., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ковташа Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби Державної митної служби України за протоколом складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Пальміра-Південь Постачання», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 28.11.2022 виданий 3228, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

про порушення митних правил, передбаченого ч 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Одеської митниці ДМС України надійшов на розгляд протокол про порушення митних правил №0344/50000/24 від 20 березня 2024 року, складений відносно гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №0344/50000/24 вбачається, що 04.10.2023 між ТОВ «Пальміра-Південь постачання» (ЄДРПОУ 45186912) в особі директора ОСОБА_1 та компанією «Autoligion LLC» (Молдова) було укладено зовнішньоекономічний контракт №9 щодо поставки в Молдову товарів.

В рамках зазначеного зовнішньоекономічного контракту в зону діяльності відділу митного оформлення №5 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці на вантажному автомобілі держ.номер TSAA955/L043MM надійшов товар «вироби з пластмас, тканини, частини взуття, фотопапір, автозапчастини та інше» загальною вагою брутто 14572 кг (згідно СМR №27 від 06.09.2023).

17.03.2024 декларантом ПП «Мортранс» (код ЄДРПОУ 31137729) гр. України ОСОБА_2 , яка діє на підставі договору-доручення від 03.10.2023 №10-03/2023 була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація (далі МД) типу «ЕК10АА» (експорт), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500540/2024/000321.

Разом з митною декларацією ОСОБА_2 надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт від 04.10.2023 №9, інвойс від 27 від 17.03.2024, СМR від 06.09.2023 №27 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500540/2024/000321 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником є ТОВ «Пальміра-Південь постачання» (ЄДРПОУ 45186912, Україна, 01014 м. Київ, вул. Буслівська, буд. 12), а покупцем та одержувачем є «Autoligion LLC» (MD-330, вул. Карла Маркса,133 sq.105, Тирасполь, Молдова).

Відповідно граф МД № UA500540/2024/000321 було заявлено товар «вироби з пластмас, тканини, частини взуття, фотопапір, автозапчастини та інше, всього 417 найменувань» загальною вагою брутто 14572 кг.

Вартість вищевказаного товару, відповідно до інвойсу ТОВ «Пальміра-Південь постачання» від 27 від 17.03.2024 складає 25674,92 доларів США.

19.03.2024 на підставі вичерпаного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці проведено повний/детальний огляд товару в ході якого встановлено, що фактично у вантажному автомобілі знаходиться товар, який не було задекларовано у МД та не заявлено у будь-яких товаросупровідних документах, а саме: «бороглюконат кальцію 20% 200 мл» - 220 шт., «розчин глюкози 40% 200 мл» - 380 шт., «кальцію хлорид 10% 200 мл» - 140 шт., «пудра від ектопаразитів 50 гр» - 180 шт., «мазь Цинкова 50 гр.» 30 шт., «протипаразитарний засіб Клер МАХ 1 гр.» - 80 шт., «вакцина проти сказу тварин ДЕФЕНСОР - 3 об`єм 1 мл» 200 уп., «ветпрепарат Pharmastar 200 об`єм 50 мл» 60 уп., «ветпрепарат Pharmastar 50 об`єм 50 мл» - 60 уп., «ветпрепарат Окстоцин об`єм 50 мл.» 60 уп., «гель ЖОКЕЙ ГЕЛЬ 3в1 100 гр» 26 шт., «нашийник для котів 35 см» - 96 шт., «ветпрепарат Пранатан суспензія 5 мл» - 144 шт., «ветпрепарат Молочна кислота 40% об`єм 100 мл» -160 шт., «біологічно-активна добавка до їжі Рідкий Хлорофіл об`єм 476 мл» 20 шт., «кава в зернах упаковка з маркуванням FBC вагою 1 кг» 90 шт., «кава мелена тм LAVAZZA упаковка вагою 250 гр» 120 шт., «агро-препарат Карневін 10 гр» 300 шт., «агро-препарат Фундазол 15 гр» 100 шт., «агро-препарат ATAKA від жуків 8 гр» 100 шт., «Електронні сигарети ELFBAR» - 1000 шт., «сервер тм ANTMINER S21 model APW171215a V1.32» 2 шт., «сервер тм ANTMINER L7_8550M»- 1 шт,, «агро-препарат Rembek від дзиги 360 гр» 80 уп., «посипка кондитерська 3 уп. по 5 кг» - 15 кг.

Виявлення не задекларованого товару стало можливо тільки після повного та детального огляду всіх вантажних місць.

На думку митного органу, переміщення товарів через митний кордон України на ТОВ «Пальміра-Південь постачання» (ЄДРПОУ 45186912) здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані.

Відправником вказаного товару є ТОВ «Пальміра-Південь постачання» (ЄДРПОУ 45186912) в особі директора гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Відповідно до ст. 459 МК України при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Таким чином, директором ТОВ «Пальміра-Південь постачання» (ЄДРПОУ 45186912) гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи (МД № UA500540/2024/000321 від 17.03.2024, інвойс від 17.03.2024 №27), які містять неправдиві відомості про вартість товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил № 0344/50000/24 від 20 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ковташ Д.М., через канцелярію суду надав заперечення на протокол, в якому заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Обґрунтовуючи свої доводи, пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та просив провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що митницею не здобуто жодних доказів того, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом порушення митних правил, безпідставно, на припущеннях, без належного дослідження обставин справи зроблено висновок про наявність в його діях об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України. Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, саме з приховуванням від митного контролю.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року N 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил").

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено настання адміністративної відповідальності у разі Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.

Склад правопорушення, в даному випадку, полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Судом також встановлено, що в рамках зовнішньоекономічного контракту № 9 від 04.10.2023 між ТОВ «ПАЛЬМІРА ПІВДЕНЬ ПОСТАЧАННЯ» (Продавець, Україна, код ЄДРПОУ:45186912) та компанією «AUTOLIGION LLC» (Покупець, Республіка Молдова) до Одеської митниці, представником декларанта ПП «МОРТРАНС», в особі агента з митного оформлення ОСОБА_2 , було підготовлено та подано електронну митну декларацію «ЕК10АА» №UA500540/2024/000321 від 17.03.2024, а також інвойс від 17.03.2024 № 27, міжнародну товарно-транспортну накладну СМR від 06.09.2024 № 27 для митного оформлення в режимі «експорт» партії товарів широкого асортименту: вироби з пластмас, тканини, частини взуття, фотопапір, автозапчастини та інше. Всього заявлено 417 найменувань товарів, вагою брутто 14672 кг, нетто 14309,85 кг, 1060 місць, загальною вартістю 25674,92 доларів США.

Вказаний товар перевозився на вантажному автомобілі реєстраційний номер TSAA955/напівпричіп реєстраційний номер L043MM, що належить молдовському перевізнику S.R.L. «ZENGIN COMPANY».

В ході здійснення митного контролю Автоматизованою системою управління ризиками (АСУР) було згенеровано форму митного контролю: 203-1 «повний митний огляд» та товар було пред`явлено до зони діяльності митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці для митного контролю на транспортному засобі TSAA955/L043MM.

Посадовими особами Одеської митниці проведено митний огляд товарів та складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №24UA500540000321U6 від 20.03.2024, відповідно до якого виявлено не заявлені у митній декларації та товаросупровідних документах товари, а саме:

1.бороглюконат кальцію 20% 200 мл - 220 шт;

2.розчин глюкози 40% 200 мл - 380 шт.;

3.кальцію хлорид 10% 200 мл - 140 шт.;

4.мазь цинкова 50 гр. - 30 шт.;

5.протипаразитарний засіб Клер МАХ 1 гр. - 80 шт.;

6.вакцина проти сказу тварин ДЕФЕНСОР - 3 объем 1 мл - 200 уп;

7.ветпрепарат Pharmastar 200 объем 50 мл - 60 уп;

8.ветпрепарат Pharmastar 50 объем 50 мл - 60 уп;

9.ветпрепарат Окстоцин объем 50 мл - 60 уп;

10.гель ЖОКЕЙ ГЕЛЬ 3 в 1, 100 гр - 26 шт.;

11.нашийник для котів 35 см - 96 шт.;

12.MISTER ZOO, ветпрепарат Пранатан суспензія 5 мл - 144 шт;

13.ветпрепарат Молочна кислота 40% об`єм 100 мл - 160 шт;

14.біологічно-активна добавка до їжі Рідкий Хлорофіл об`єм 476 мл - 20 шт;

15.кава в зернах упаковка з маркуванням FBC вагою 1 кг - 90 шт.;

16.кава мелена тм LAVAZZA упаковка вагою 250 гр - 120 шт.;

17.агро-препарат Карневін 10 гр - 300 шт.;

18.агро-препарат Фундазол 15 гр - 100 шт.;

19.агро-препарат АТАКА від жуків 8 гр - 100 шт.;

20.електро сигарети ELFBAR - 1000 шт.;

21.сервер тм ANTMINER S21 model APW171215a V1.32 - 2 шт.;

22.агро-препарат Rembek від дзиги 360 гр - 80 уп;

23.пудра від ектопаразитів 50 гр- 180 шт.;

24.посипка кондитерська 3 уп по 5 кг;

25.сервер тм ANTMINER L7_8550М 1 шт.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадовою особою Одеської митниці інкриміновано директору «ПАЛЬМІРА ПІВДЕНЬ ПОСТАЧАННЯ» ОСОБА_1 вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів (ЕМД від 17.03.2024 № UA500540/2024/000321, інвойс від 17.03.2024 №27), які містять неправдиві відомості про вартість товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим кодексом та податковим кодексом, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу; 5) у випадках визначених цим кодексом та іншими законами України, платити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Стаття 257 МКУ вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

В контексті МК України, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену Митним Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 МК України уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта особа, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (власник товарів).

Порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає вчинення конкретною фізичною особою перелічених в диспозиції цієї статті активних дій, спрямованих на приховування від митного контролю й не передбачає спеціальних вимог (крім віку) до особи, якою вчинено правопорушення, зокрема перебування на посаді керівника.

Таким чином, до відповідальності притягується не суб`єкт господарювання в особі керівника, а особа, яка своїми діями вчинила передбачені протиправні дії незалежно від посади, однак за умови наявності в її діях складу порушення митних правил.

Відповідно до приписів ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Виходячи з аналізу норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 10 КУпАП, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення.

Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Так,судом встановлено,що декларуваннятовару здійснювалосьмитним брокеромПП «МОРТРАНС»(напідставі укладеногоз ТОВ«ПАЛЬМІРА ПІВДЕНЬ ПОСТАЧАННЯ»договору дорученнявід 03.10.2023№ 10-03/23),до Одеськоїмитниці товаросупровіднідокументи тамитну декларацієюбуло поданоагентом змитного оформлення ОСОБА_2 .

Тобто, у даному випадку ОСОБА_1 не виступав декларантом, не подавав митному органу документи, які містять неправдиві дані щодо товарів.

Крім того, згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст.191 МК України, перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування.

Відповідно до ч. 2 ст.460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Вказаний обов`язок перевізників узгоджується з приписами Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19.05.1956 року (до якої Україна приєдналась в серпні 2006 року), а саме ст. 8: «приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: a) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; b) зовнішній стан вантажу і його упаковки. Якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті a) пункту 1 цієї статті, він повинен зробити обґрунтовані застереження у вантажній накладній. Він повинен також мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки. Ці застереження не мають обов`язкової сили для відправника, якщо останній не погодився бути зобов`язаним ними і не зробив про це запис у вантажній накладній».

Як вбачається з міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 17.03.2024 № 27, яка наявна в матеріалах справи, водієм компанії S.R.L. «ZENGIN COMPANY» - громадянина Республіки Молдова Vasian Nicolai не вносились записи (обґрунтовані застереження) щодо невідповідності товарів та/або неможливості здійснення такої перевірки.

Таким чином, спеціальна норма, у вигляді частини 2 статті 460 МК України, у поєднанні із положеннями Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19.05.1956 року, дає підстави стверджувати, що в даному випадку ОСОБА_1 не може виступати суб`єктом порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

За змістом статті 8 Митного кодексу України митна справа здійснюється на основі принципів: 1) виключної юрисдикції України на її митній території; 2) виключних повноважень митних органів України щодо здійснення митної справи; 3) законності та презумпції невинуватості; 4) єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України; 5) спрощення законної торгівлі; 6) визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності; 7) додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; 8) заохочення доброчесності; 9) гласності та прозорості; 10) відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом.

Приписами статті 458 Митного кодексу України унормовано, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (частина перша статті 486 Митного кодексу України).

Згідно з диспозицією частини першої статті 483 Митного кодексу України відповідальність за цією статтею настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, основним безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України (активна поведінка особи).

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується прямим умислом особи на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Суб`єктом правопорушення є конкретна фізична особа, яка вчинила перелічені в диспозиції ст. 483 МК України активні дії, спрямовані на приховування від митного контролю.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 Митного кодексу України є наявність в діях правопорушника вини.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст.487 МК України).

Відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено, що відповідальність за порушення митних правил настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В ст. 483 МК України надано вичерпаний перелік ознак, за якими має кваліфікуватися дане правопорушення.

Так, відповідно до ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості про вартість товарів.

Оцінюючи докази у справі, суд враховую те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Наведені вище обставини свідчать про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості про вартість товарів.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків ("Коробов проти України" від 21.10.2011 року).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст. 486 МК України).

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями п. 3 ч. 1ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як "кримінальне обвинувачення", оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудній (в даному випадку особа відносно якої складено протокол) вчинив правопорушення, яке йому ставиться у провину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні (в даному випадку на митний орган), і будь який сумнів має тлумачитись на користь особи стосовно якої вирішується питання про притягнення до відповідальності.

В процесі провадження у справі митним органом не дотримано принципу повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об`єктивність рішення у провадженні, а також не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені у протоколі висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд виходячи із загальних засад державної митної справи, законності, презумпції невинуватості, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків, вважає, що під час розгляду даної справи не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Матеріали справи не містять достатніх, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 свідомо порушив встановлений цим Кодексом порядок проходження митного контролю з порушенням визначеної законодавством процедури.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону щодо того, що усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483МК України закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій Черевко