Постанова

від 02.07.2024 по справі 201/7257/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер судової справи 201/7257/24

Номер провадження 3/201/2959/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чартар, Мартунінського району, Азербайджана, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника - ТОВ «АРХСТУДІЯ» (ЄДРПОУ 32723866), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні на підставі ст. 75, ст. 76 глави 8 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (далі Кодекс) камеральної перевірки ТОВ «АРХСТУДІЯ» (код ЄДРПОУ 32723866) Україна, 49000 Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Соборний р-н, вул. Запорізьке шосе, буд. 7 кв. (офіс) 38 з питань своєчасності сплати єдиного податку з юридичної осіб, встановлено, що ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 будучи керівником ТОВ «АРХСТУДІЯ» (код ЄДРПОУ 32723866) вчинив правопорушення з питання несвоєчасного подання/неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб по строку сплати 20.05.2024, що спричинило виникнення податкового боргу у сумі 2771,76 грн., чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, який станом на дату складання протоколу не сплачений, що підтверджується актом камеральної перевірки з питань порушення терміну сплати (перерахування) єдиного податку з юридичних осіб №38193/04-36-04-07/32723866 від 22.05.2024 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому, не оспорював викладені в акті про результати камеральної перевірки висновки стосовно не перерахування ним узгодженої суми податкового зобов`язання Свою позицію пояснив тим, що він помилково перерахував узгоджену суму податкового зобов`язання на інший рахунок, тому на час проведення перевірки було встановлено відсутність перерахування цієї суми податкового зобов`язання. За таких обставин вважав, що вчасно сплатив податок за єдиним податком з юридичної особи ТОВ «АРХСТУДІЯ», але помилково перерахував не на той рахунок. На підтвердження своїх доводів надав заяву про повернення помилко та/або надмірно сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 16.06.2024 року, квитанцію з реєстраційним номером № 31587297 від 17.06.2024 року, роздруківку з електронного кабінету платника податків ТОВ «АРХСТУДІЯ» та платіжну інструкцію № 9346-2529-4984-4691 від 24.06.2024 року. При цьому, повідомив, що 24.06.2024 року погасив податковий борг в повному обсязі із сплати єдиного податку з юридичної особи ТОВ «АРХСТУДІЯ».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 41790/04-36-04-07/32723866 від 12.06.2024 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку ТОВ «АРХСТУДІЯ» № 38193/04-36-04-07/32723866 від 22.05.2024 року, актом неявки посадової особи ТОВ АРХСТУДІЯ» для підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 1122/04-36-04-07/32723866 від 12.06.2024 року, роздруківкою з електронного кабінету платника податків ТОВ «АРХСТУДІЯ» та платіжною інструкцією № 9346-2529-4984-4691 від 24.06.2024 року

Посилання ОСОБА_1 на те, що він перерахував узгоджену суму податкового зобов`язання, але на інший рахунок і це має бути враховано під час розгляду цієї справи, як підстава для закриття провадження, є необґрунтованими, оскільки актом перевірки про результати камеральної перевірки щодо порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку ТОВ «АРХСТУДІЯ» № 38193/04-36-04-07/32723866 від 22.05.2024 року встановлено факт відсутності перерахування означеного платежу по строку 20.05.2024 року. При цьому, узгоджена сума податкового зобов`язання була сплачена ОСОБА_1 лише 24.06.2024 року, що підтверджується наданими останнім платіжними інструкціями. Тим більше, з огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про реквізити та передбачений законом строк перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання, посилання останнього на помилкове перерахування означеної суми на інший рахунок, не є тими, обставинами, що які виключають притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміноване правопорушення.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська