Ухвала

від 03.07.2024 по справі 127/21722/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/21722/24

Провадження № 1-кс/127/9364/24

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12024020010000029 від 08.01.2024 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар, Бахмутського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні №12024020010000029 від 08.01.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що до Вінницького міського суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024020010000029 від 08.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.01.2024 ОСОБА_4 затримано на виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які неодноразово продовжено.

Строк діїзазначеного запобіжногозаходу закінчуються04.07.2024. Однак підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено поза межами закінчення строку запобіжного заходу, а саме на 05.08.2024 року, у той же час, ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

Так, підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слугували ризики, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, стосовно останнього може бути застосовано запобіжний захід.

Обставинами, що свідчать про наявність вищевказаних ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_4 не працює, немає постійного джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків, схильний до вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до восьми років, відносно нього на розгляді Вінницького міського суду перебувають обвинувальні акти, вбачається існування ризиків того, що він може продовжити вчиняти умисні корисливі злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення, а також тим, що останній, умисно продовжив вчиняти корисливі кримінальні правопорушення.

Враховуючи вище викладені обставини, можливо зробити висновок, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування Вінницьким районнимуправлінням поліціїГУНП уВінницькій області,за процесуальногокерівництва Вінницькоїокружної прокуратуриВінницької області, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024020010000029 від 08.01.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, 12.12.2023 о 22 годині 09 хвилин зайшов до приміщення магазину «Грош-експрес-16», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АРГОН», код ЄДРПОУ 13323704. В цей час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продукції, яка реалізується у зазначеному магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до полиць на яких розміщені ковбасні вироби, де, шляхом вільного доступу, взяв з торговельної полиці ковбасу торгової марки «Салтівський М`ясокомбінат» «Старокиївська», н/к, вагою 504 г, після чого, підійшов до торговельної полиці, на якій розміщені сирні вироби, де взяв дві упаковки сиру торгової марки «Звернигора» «Едам», вагою 160 г кожна.

В подальшому, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає помістив вищезазначені товари до кишень куртки в яку був одягнутий. Після чого, не маючи наміру розрахуватися за взяті ним товари, пройшов повз каси магазину, та залишив приміщення магазину «Грош-експрес-16», розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта, ринкова вартість ковбаси торгової марки «Салтівський М`ясокомбінат» «Старокиївська» н/к, вагою 504 г, станом на 12.12.2023, складала 247,92 гривні, ринкова вартість двох упаковок сиру торгової марки «Звенигора» «Едам», жирність 50%, вагою 160 г, станом на 12.12.2023, складала 158,66 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АРГОН» матеріальну шкоду на загальну суму 406,58 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, 07.01.2024 орієнтовно о 14 годині 40 хвилин проходив повз загальнодоступне приміщення кухні, яке розташоване на 6 поверсі гуртожитку Приватного вищого навчального закладу «Вінницький фінансово-економічний університет», код ЄДРПОУ 20115030, що за адресою: АДРЕСА_3 , де через відчинені двері, на столі, побачив електричну плитку марки «Esperanza» моделі «EKN008». В цей час, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до приміщення кухні, де, шляхом вільного доступу, взяв електричну плитку, яку попередньо від`єднав від електромережі, після чого, залишив місце вчинення злочину, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта, вартість електричної плитки торгової марки «Esperanza» моделі «EKN008», станом на момент вчинення злочину, 07.01.2024, становить 1541,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав Приватному вищому навчальному закладу «Вінницький фінансово-економічний університет» матеріальну шкоду на суму 1541,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, 11.01.2024 о 22 годині 38 хвилин зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АРГОН», код ЄДРПОУ 13323704. В цей час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продукції, яка реалізується у зазначеному магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до полиць на яких розміщені ковбасні вироби, де, шляхом вільного доступу, взяв з торговельної полиці ковбасу торгової марки «М`ясна Гільдія», «Салямі Золотиста», с/в, в/г, вагою 438 г, після чого, підійшов до іншої торговельної полиці, де взяв одну плитку шоколаду торгової марки «Milka», «Strawberry Cheessecake», вагою 300 г.

В подальшому, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає помістив вищезазначені товари під куртку в яку був одягнутий. Після чого, не маючи наміру розрахуватися за взяті ним товари, пройшов повз каси магазину, та залишив приміщення магазину «Грош-експрес-16», розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта, ринкова вартість шоколаду торгової марки «Milka» «Strawberry Cheesecake», молочний, вагою 300 г, станом на 11.01.2024, складала 144,73 грн., ринкова вартість ковбаси с/к «Салямі Золотиста» с/в, в/г, «М`ясна Гільдія», вагою 438 г, складала 287,75 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АРГОН» матеріальну шкоду на загальну суму 432,48 грн.

17 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено в умовах воєнного стану.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2024 по справі №127/2759/24 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 53 (п`ятдесят три) дні, тобто до 17 березня 2024 року з визначенням застави в розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

28 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних, правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В подальшому, 28 лютого 2024 року слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020010000029 від 08.04.2024.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2024 по справі №127/8067/24 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 години 50 хвилин 12 травня 2024 року.

Вказаний обвинувальний акт спрямовано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті, та як встановлено судом перебував в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2024 по справі №127/6892/24 кримінальне провадження №127/6892/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження із кримінальним провадженням №127/28080/22, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 127/28080/22.

Цією ж ухвалою, продовжено строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 04.07.2024 включно.

Однак, рішенням Вищої ради правосуддя від 28.05.2024 №1606/0/15-24 ОСОБА_6 звільнено з посади судді Вінницького міського суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи викладене, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області №91/24 від 30.05.2024 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи №127/28080/22.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення судді від 30.05.2024 вищевказана справа розподілена судді ОСОБА_7 .

Як пояснив у судовому засіданні прокурор підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 05 серпня 2024 року, при цьому, строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає 04 липня 2024 року.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора слідчим суддею враховується наступне.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною шостою статті 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання "до початку підготовчого судового засідання" (ч. 1 ст. 176 КПК) та "до проведення підготовчого судового засідання" (ч. 6 ст. 199 КПК).

В свою чергу, порядок проведення підготовчого судового засідання закріплено у статті 314 КПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. (ч. 3 ст. 314 КПК)

Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Як зазначено вище та встановлено судом, 28 лютого 2024 року слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020010000029 від 08.04.2024.

Вказаний обвинувальний акт спрямовано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті, та як встановлено судом перебував в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 .

Однак, рішенням Вищої ради правосуддя від 28.05.2024 №1606/0/15-24 ОСОБА_6 звільнено з посади судді Вінницького міського суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи викладене, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області №91/24 від 30.05.2024 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи №127/28080/22.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення судді від 30.05.2024 вищевказана справа розподілена судді ОСОБА_7 .

Як пояснив у судовому засіданні прокурор підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено 05 серпня 2024 року, при цьому, строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає 04 липня 2024 року, а відтак розгляд і вирішення клопотання прокурора, на даному етапі, віднесено до повноважень слідчого судді за місцем здійснення досудового розслідування.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість обвинуваченого переховуватися від органів прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу обвинуваченого, який на час розгляду клопотання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 186 КК України), яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалами суду про застосування запобіжного заходу та його продовження не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 серпня 2024 року (включно).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 серпня 2024 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 діє до 31 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя